Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119204017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119204017.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: O. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. F. XXXX/XX, XXX XX
G. D. O., Š. P. Z., proti odporkyni: W. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XXXX//XX, XXX XX G. D. O., Š.
P. Z., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 04.04.2019 doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 05.04.2019 proti odporkyni domáhal vydania rozsudku, ktorým bolo manželstvo účastníkov uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v G. D.P. O. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Kysucké Nové
Mesto vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, rozvedené.

2. Odporkyňa sa podaním zo dňa 23.05.2019 k doručenému návrhu na začatie konania vyjadrila, že s
návrhom nesúhlasí.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.06.2019.
4. Podaním zo dňa 10.06.2019 doručeným súdu dňa 11.06.2019 navrhovateľ zobral návrh na začatie
konania späť a požiadal o zastavenie konania.
5.Odporkyňabolavýzvouzodňa12.06.2019vyzvaná,abysavlehote3dníoddoručeniavýzvyvyjadrila,

či súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania, alebo nie, s tým, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí,
súdbudemaťzato,žesospäťvzatímnávrhunazačatiekonaniasúhlasí.Výzvabolaodporkynidoručená
dňa 18.06.2019. Na výzvu súdu odporkyňa nereagovala.
6. Na pojednávanie dňa 28.06.2019 sa ani jeden z účastníkov neustanovili, svoju neprítomnosť
neospravedlnili a nepožiadali o jeho odročenie. Obaja účastníci mali predvolanie na pojednávanie
doručené riadne do vlastných rúk v zmysle ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 111 ods. 1 CSP.

7.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
9. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
10. Podľa ust. 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí.
11. Podľa ust. § 157 ods. 2 CSP, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

12. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania, s
prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa so späťvzatím návrhu na začatie konania vyjadrila súhlastým, že nereagovala v určenej lehote na výzvu súdu zo dňa 12.06.2019 (§ 157 ods. 2 CSP), súd na
pojednávanídňa28.06.2019vneprítomnostiúčastníkovverejnevyhlásiltotouznesenie,ktorýmvzmysle
cit. ust. § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania o návrhu navrhovateľa na začatie konania.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa cit. ust. § 52 CMP tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
i) Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.