Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200384
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118200384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: S. L., J.. XX.X.XXXX,

G. K. XX, XXX XX K., zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Igor Šafranko, so sídlom ul.
Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 91 01 Trenčín, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 2.072,76 eura s prísl. a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.072,76 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. U r č u je , že zmluvná podmienka uvedená v bode 2.4 Úverovej zmluvy č. SUA 13/003414 z 10.7.2013
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v znení: „Náklady spojené s poskytnutím Úveru: 618,54 €“ j e
n e p r i j a t e ľ n á .

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 10.1 Úverovej zmluvy č. SUA 13/003414
z 10.7.2013 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v znení: „Klient podpisom ÚZ potvrdzuje, že mu
bola poskytnutá marketingová akcia v celkovej hodnote 1.150 eur, prostredníctvom ktorej veriteľ za

klienta predajcovi uhradil časť kúpnej ceny vozidla, prípadne ďalšieho tovaru, ktoré klient od predajcu
obdržal. Pokiaľ sa tak klient s predajcom pri podpise úverovej zmluvy dohodli, bola klientovi časť
marketingovej akcie vyplatená predajcom v hotovosti. Marketingová akcia bola klientovi poskytnutá z
dôvodu, že (i) sa klient rozhodol vozidlo financovať prostredníctvom úveru a zároveň (ii) bola suma
zodpovedajúca marketingovej akcii predajcom v plnej výške kompenzovaná veriteľom. Veriteľ a klient sa
dohodli, že marketingová akcia trvá za podmienky, že klient bude úveru splácať riadne a včas v splátkach
dohodnutých v ÚZ. Ak nastane niektorá z nasledujúcich skutočnosti - zosplatnenie úveru podľa ÚZ,
ukončenie ÚZ z dôvodu poistnej udalosti, odstúpenie od ÚZ v zákonnej lehote alebo predčasné splatenie

úveru, nárok na poskytnutú marketingovú akciu klientovi zaniká a klient sa zaväzuje vrátiť veriteľovi
hodnotuposkytnutejmarketingovejakcievplnejvýške,veriteľaklientsadohodli,žehodnotuposkytnutej
marketingovej akcie alebo jej časť veriteľ v odôvodnených prípadoch (podľa uváženia veriteľa nemusí
od klient požadovať, a to najmä s ohľadom na dĺžku splácania úveru.“ je n e p r i j a t e ľ n á.

IV. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.1.2018 domáhal voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 2.072,76 eura aurčenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode 2.4 Úverovej zmluvy č. SUA 13/003414
z 10.7.2013 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v znení: „Náklady spojené s poskytnutím Úveru:
618,54 €“ je neprijateľná, ako aj

určenia, že zmluvná podmienka uvedená v bode 10.1 Úverovej zmluvy zmluvy č. SUA 13/003414 z
10.7.2013 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v znení: „Klient podpisom ÚZ potvrdzuje, že mu
bola poskytnutá marketingová akcia v celkovej hodnote 1.150 eur, prostredníctvom ktorej veriteľ za
klienta predajcovi uhradil časť kúpnej ceny vozidla, prípadne ďalšieho tovaru, ktoré klient od predajcu
obdržal. Pokiaľ sa tak klient s predajcom pri podpise úverovej zmluvy dohodli, bola klientovi časť

marketingovej akcie vyplatená predajcom v hotovosti. Marketingová akcia bola klientovi poskytnutá z
dôvodu, že (i) sa klient rozhodol vozidlo financovať prostredníctvom úveru a zároveň (ii) bola suma
zodpovedajúca marketingovej akcii predajcom v plnej výške kompenzovaná veriteľom. Veriteľ a klient sa
dohodli, že marketingová akcia trvá za podmienky, že klient bude úveru splácať riadne a včas v splátkach
dohodnutých v ÚZ. Ak nastane niektorá z nasledujúcich skutočnosti - zosplatnenie úveru podľa ÚZ,
ukončenie ÚZ z dôvodu poistnej udalosti, odstúpenie od ÚZ v zákonnej lehote alebo predčasné splatenie

úveru, nárok na poskytnutú marketingovú akciu klientovi zaniká a klient sa zaväzuje vrátiť veriteľovi
hodnotuposkytnutejmarketingovejakcievplnejvýške,veriteľaklientsadohodli,žehodnotuposkytnutej
marketingovej akcie alebo jej časť veriteľ v odôvodnených prípadoch (podľa uváženia veriteľa nemusí
od klient požadovať, a to najmä s ohľadom na dĺžku splácania úveru.“ je neprijateľná, pričom svoj návrh
odôvodnil tým, že

„uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. SUA 13/003414 z 10.7.2013, predmetom zmluvy bolo
financovanie kúpy motorového vozidla v hodnote 3.271 eura. Pri kúpe tovaru som zaplatil akontáciu
654,20 eura. Zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 2 616.80 eura bola zaplatená poskytnutým úverom.
Výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 3 235,34 eura, s mesačnou splátkou 133,52 eura,
ročnou úrokovou sadzbou 43,91 %, RPMN 53.90 %, priemernou RPMN 22,96 % a počtom splátok 60. V

skutočnosti mu žalovaný poskytol len 2 616,80 eura a sumu vo výške 618,54 eura si žalovaný započítal
ako náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalobca namietal, že zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ a to dobu trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti, ročnú
percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2
písm. k) ZoSÚ), čím je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Navyše je v úverovej zmluve výška ročnej úrokovej sadzby 43,91 %, ktorá oproti priemerným úrokovým
mieram z úverov poskytnutých v eurách pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do jedného roka v
júli 2013 predstavovala 11,27 % je viac ako trojnásobné prekročenie priemernej úrokovej sadzby, prieči
sa to dobrým mravom a právny úkon je neplatný podľa § 39 OZ.
Ohľadom neprijateľnosti zmluvných podmienok poukázal na to, že v bode 2.4. zmluvy sú uvedené

náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 618,54 eura.
Žalovaný mu neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok. Ako súčasť formulára zmluvy nebol
individuálne dojednaný a absenciou zodpovedajúceho protiplnenia, spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto predstavuje podľa § 53
ods. 1 OZ neprijateľnú podmienku. Zo zmluvy nie je možné zistiť, čo predstavuje náklady spojené s

poskytnutím úveru.
Poukázal na bod 70. rozsudku SD EÚ, sp. zn. C-143/13, z 26.2.2015, podľa ktorého, zmluvné
podmienky musia byt' v každom prípade posúdené z hľadiska ich prípadnej nekalej povahy, ak by sa
malo konštatovať, že nie sú formulované jasne a zrozumiteľne. Úver je odplatným právnym úkonom,
Odplatu pri úvere, predstavujú za hlavný predmet plnenia úroky, so synonymami cena úveru, odplata

za úver. Je potom otázne, čo je v predmetnej veci cenou úveru, keď zaň má spotrebiteľ platiť úrok
za poskytnutie úveru, a platiť aj nešpecifikované náklady za poskytnutie úveru. Veď aj úrok je forma
poplatku za poskytnutie úveru. Ak úrok predstavuje formu odplaty, platby za poskytnutie istiny úveru.
čo predstavuje dodatočná platba vo forme poplatku za náklady spojené s poskytnutím úveru? Inak
povedané, ak aj úrok je platba za poskytnutý úver, aj poplatok za náklady spojené s poskytnutím úveru je

platba za poskytnutý úver (nie za nejakú doplnkovú službu), aká je v skutočnosti ročná úroková sadzba
a aká je skutočná výška RPMN? Ako to má spotrebiteľ zistiť a vypočítať?
Aký je účel delenia platby za poskytnutie úveru na úrok a poplatok? Ide o nekalú obchodnú praktiku,
ako opticky znížiť percentuálne ročné vyjadrenie ceny úveru a poplatok za poskytnutie úveru uhradiť
už z istiny poskytnutého úveru. Naviac, výška istiny úveru sa navyšuje o tento poplatok, čo zväčšuje aj

rozsah záväzku spotrebiteľa. ktorému je v skutočnosti poskytnutý nižší úver. Nakoľko je vyjadrenie ceny
úveru, v časti poplatku za náklady spojené s poskytnutím úveru neurčité a nezrozumiteľné. podlieha
súdnej kontroleneprijateľnosti a je podľa môjho názoru neprijateľné. Zrozumiteľná je len odplata za poskytnutie úveru,
vyjadrená ročným úrokom. Poplatok za náklady spojené s poskytnutím úveru nie je ničím iným, ako
ďalšou nekalou praktikou, na zakrytie skutočnej výšky odplaty za úver. Úverová zmluva v bode 10.1

obsahuje podmienku pomenovanú ako Ustanovenie o marketingovej akcii, v ktorej sa uvádza, že Klient
a veriteľ sa podpisom ÚZ dohodli, že Veriteľ pri podpise ÚZ uhradil za Klienta na účet Predajcu sumu
vo výške 1 150 EUR (ďalej len „marketingová akcia"), ktorá bude použitá na úhradu časti kúpnej ceny
Predmetu financovania vo výške uvedenej v kúpnej zmluve. Ak nebude Úver Veriteľovi splatený v
splátkach dohodnutých v ÚZ, nárok na poskytnutie marketingovej akcie Klientovi zaniká a Klient sa

zaväzuje vrátiť Veriteľovi hodnotu poskytnutej marketingovej akcie v plnej výške.

2. Podaním doručeným súdu dňa 7.3.2018 žalobca zobral žalobu späť o vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré mu bolo zaplatené 23.2.2018, o čom predložil výpis z účtu a zotrval na určení
neprijateľnosti zmluvných podmienok.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.2.2018 uviedol, že úhradou bezdôvodného obohatenia
vo výške 2.072,76 eura zaniká žalobcovi naliehavý právny záujem aj na určení ním napádaných
zmluvných podmienok, pretože už voči žalobcovi nemajú žiaden účinok a nemôžu spôsobiť už ani
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ by súd dospel k
záveru, že je v danom prípade osvedčená existencia naliehavého právneho záujmu, žiada žalobu

zamietnuť.
Poukázal ďalej na to, že žalovaný ako veriteľ poskytol na kúpu predmetného motorového vozidla
žalobcovi ako klientovi úver vo výške stanovenej v úverovej zmluve, t.j. 3.235,34 eura a taktiež preplatil
marketingovú akciu vo výške 1.150 eur vyčíslenú v bode 10.1 Úverovej zmluvy. Výpis z účtu č.
XXXXXXXXXXz15.7.2013nasumu2.616,80eurapredstavujeúhraduistiny(kúpnacena3.271-654,20

eura) zaplatené v hotovosti klientom. Výpis z účtu č. XXXXXXXXXX na sumu 1.768,54 eura dokladu
úhradu marketingovej akcie 1.150 eur plus nákladov spojených s poskytnutím úveru 618,54 eura. Spolu
teda žalovaný na predmetnej úverovej zmluve uhradil predajcovi sumu 4.385,34 eura.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov: úverová zmluva zo

dňa 10.7.2013, úverové zmluvné podmienky zo dňa 10.7.2013, prehľad o výške úrokových sadzieb,
rozhodnutie súdu, oznámenie z 20.10.2016 žalovaného saldokonto, vyjadrenie žalovaného z 22.2.2018
a výpisy o úhrade sumy žalovanej pôvodne ako bezdôvodného obohatenia, čiastočné späťvzatie žaloby
a k nemu pripojené listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca je fyzická osoba - spotrebiteľ.

6. Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa, vo vložke č. 10130/
T v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

7. Dňa 10.7.2013 uzavrel žalovaný zastúpený Autocentrom AAA Auto, a. s., IČO: 35 858 699 so
žalobcom úverovú zmluvu č. SUA 13/003414 v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, podľa ktorej klient podpisom tejto úverovej zmluvy vyhlasuje, že bol predpisom úverovej
zmluvyzoznámenýstým,ževeriteľovivsúvislostisposkytnutímúveruvzniklinákladyvovýškeuvedenej
v tomto čl. úverovej zmluvy a žiada týmto veriteľa o poskytnutie úveru na nákup predmetu financovia,

špecifikovaného v čl. 3 úverovej zmluvy a na úhradu nákladov veriteľa spojených s poskytovaním úveru
vo výške uvedenej nižšie (ďalej len „úver“). Podpisom úverovej zmluvy klient taktiež berie na vedomie, že
výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania a náklady veriteľa
spojené s poskytnutím úveru.
Veriteľ sa zaväzuje úver podľa tejto úverovej zmluvy v prospech klienta poskytnúť a klient sa zaväzuje

úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom, to všetko za
podmienok uvedených v tejto úverovej zmluve a úverových podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. , ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.
Klient žiada veriteľa, aby mu časť úveru, predstavujúca, doplatok kúpnej ceny predmetu financovia,
bola poskytnutá preplatením na účet predajcu a zostávajúca časť úveru, vo výške nákladov spojených s

poskytnutím úveru, bola klientovi poskytnutá uhradením nákladov veriteľa pri podpise úverovej zmluvy.
Predajca je informovaný a súhlasí s tým, že časť úveru, predstavujúca doplatok kúpnej ceny predmetu
financovania, bude klientovi veriteľom poskytnutá tak, že veriteľ uhradí za klient kúpnu cenu predmetu
financovania (či jej časť) na účet predajcu.Predajná cena predmetu financovania predstavovala: 3.271 eura vrátane DPH. Zaplatené v hotovosti
klientom:654,20eura,nákladyspojenésposkytnutímúveru:618,54eura,celkovávýškaúveru:3.235,34
eura.

8. Podľa bodu 3 úverovej zmluvy nazvanej Predmet financovania, predmetom financovania podľa tejto
zmluvy je motorové vozidlo vrátane prípadných doplnkových služieb poskytovaných dodávateľom k
tomuto vozidlu:
Druh vozidla: osobné automobily

Výrobná značka, model, typ: K. XXX 1.1 XR
Číslo karosérie (VIN): I.
Predmet financovania bude dodaný dodávateľom ako predávajúcim alebo sprostredkovateľom predaja
v prípade, ak vlastníkom vozidla je tretia osoba: firma AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s.

9. Podľa bodu 4 zmluvy Podmienky splácania úveru, jedná sa o druh účelový - úhrada ceny predmetu

financovania a nákladov spojených s poskytnutím úveru, ročná úroková sadzba: 43,914986 %, RPMN:
53,90 %, priemerná hodnota RPMN 22,96 %, celkové náklady spotrebiteľa: 4.775,86 eura, celková
čiastka splatná spotrebiteľom: 8.011,20 eura, konečná splatnosť úveru: 7.7.2018, výška celkových
nákladov nezahrnutých do výpočtu RPMN: ,00 €, poplatok za asistenčné služby Ideal Asistence Basic
vo výške: 84 eur + DPH, zľava na poskytnuté služby vo výške: 84 eur + DPH, mesačná splátka: 133,52

eura, dátum prvej mesačnej splátky: 7.8.2013, počet splátok 60.

10. Podľa bodu 9.3 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou tejto ÚZ sú ÚP, Protokol o prevzatí predmetu
financovania, Matričný list, splátkový kalendár, Sadzobník poplatkov k úverovej zmluve na financovanie
motorových vozidiel, Všeobecné poistné podmienky k poisteniam, ku ktorým bol klient prihlásený, resp.

o prihlásenie ku ktorým klient veriteľa požiadal a príslušné informácie o poistení. Klient podpisom tejto
zmluvy potvrdzuje, že predmetné dokumenty prevzal, oboznámil sa s nimi, všetky ich ustanovenia sú
mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

11. Podľa bodu 10 nazvaného Ustanovenia o marketingovej akcii, Klient podpisom ÚZ potvrdzuje, že

mu bola poskytnutá marketingová akcia v celkovej hodnote 1.150 eur prostredníctvom ktorej Veriteľ za
Klienta Predajcovi uhradil časť kúpnej ceny vozidla, prípadne ďalšieho továru, ktoré Klient od predajcu
obdržal. Pokiaľ sa tak Klient s Predajcom pri podpise úverovej zmluvy dohodli, bola Klientovi časť
marketingovej akcie vyplatená Predajcom v hotovosti. Marketingová akcia bola Klientovi poskytnutá z
dôvodu, že (i) sa Klient rozhodol vozidlo financovať prostredníctvom Úveru, a zároveň (ii) bola suma

zodpovedajúcamarketingovejakciiPredajcovivplnejvýškekompenzovanáVeriteľom.VeriteľaKlientsa
dohodli, že marketingová akcia trvá za podmienky, že Klient bude Úver splácať riadne a včas v splátkach
dohodnutých v OZ. Ak nastane niektorá z nasledujúcich
skutočnosti - zosplatnenie Úveru podľa ÚZ, ukončenie UZ z dôvodu poistnej udalosti, odstúpenie
od OZ v zákonnej lehote alebo predčasné splatenie Úveru, nárok na poskytnutú marketingovú akciu

Klientovi zaniká a Klient sa zaväzuje vrátiť Veriteľovi hodnotu poskytnutej marketingovej akcie v plnej
výške. Veriteľa a Klient sa dohodli, že hodnotu poskytnutej marketingovej akcie alebo jej časť Veriteľ v
odôvodnených prípadoch (podľa uváženia Veriteľa) nemusí od Klienta požadovať, a to najmä s ohľadom
na dĺžku splácania Úveru.

12. K zmluve boli pripojené úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
podpísané zmluvnými stranami.

13. Žalobca pri výsluchu uviedol, že „v roku 2013 v júli rozhodol sa zakúpiť si osobné motorové vozidlo.
Zašiel som do bazáru AAA Auto na Strojníckej ul. s tým, že si tam nejaké vozidlo vyhliadne. Mal so

sebou akurát 100 eur, pretože informácie na internete boli, že ak auto, ktoré by som chce, nebude k
dispozícii za zálohu vo výške 100 eur mu ho môžu zabezpečiť. Keď tam prišiel, vyhliadol si vozidlo
Peugeot 206, začínal jazdiť, preto mu toto vozidlo vyhovovalo, zaujala ho aj cena 3.000 eur., a mal
za to, že túto cenu by mohol splatiť. Keď sa zaujímal o kúpu tohto vozidla a zmienil sa, či by to mohol
splácať v splátkach. Pracovníčka bazáru ho oboznámila s tým, že je viacero spoločnosti, ktoré mu môžu

poskytnúť splátkový úver, hovorila mu o viacerých spoločnostiach, nakoniec ustálila, že žalovaný bude
tou najlepšou splátkovou spoločnosťou s tým, že je tam najnižšia splátka. Zvážil si, že túto splátku
vzhľadom na svoje vtedajšie zárobkové a majetkové pomery bude môcť splácať, pretože pracoval v
spoločnosti GBI a mal príjem okolo 600 eur a jednu vyživovaciu povinnosť vo výške 55 eur mesačne. Odjednaniaažpopodpisúverovejzmluvy,uplynuli2hodiny,aninepredpokladal,žebysommoholtakrýchlo
všetky tie veci vybaviť. Pracovníčka v súvislosti s úverovou zmluvou sa ho nepýtala na žiadne osobné,
majetkové a zárobkové pomery, nič mu ani nebolo vysvetľované, zmluva bola vytlačená a bola mu daná

na podpis, rovnako aj úverové zmluvné podmienky a týmto to pre neho končilo. Nijaké vysvetlenie mu
poskytnuté nebolo. Pokiaľ je v úverovej zmluve uvedené, že zaplatil v hotovosti 654,20 eura, toto nie je
pravda, mal so sebou 100 eur, určite takúto sumu nezaplatil. Rovnako nevie a nebolo mu vysvetlené,
čo sú náklady spojené s poskytnutím úveru 618,54 eura.
Po podpise tejto zmluvy si auto zobral, pretože následne uzavrel kúpnu zmluvu s AAA Auto a splácal

riadne splátky., avšak po istom čase nadobudol presvedčenie, že nejako dlho to spláca a okrem toho
aj zistil, že auto malo najazdených oveľa viacej km, než ako sa vykazovalo pri kúpe vozidla, a tak
zašiel do spotrebiteľského združenia, kde predložil tú zmluvu. V podstate následkom vysvetlenia v
združení, prestal platiť splátky, keďže mu bolo povedané, že platí oveľa viac, než má platiť. Bezdôvodné
obohatenie, ktoré žaloval, mu bolo vydané, avšak žiada aj o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky,
že náklady spojené s poskytnutím úveru sú 618,54 eura, lebo takéto niečo pri jednaní o zmluve vôbec

spomínané nebolo. Rovnako žiada aj o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky o marketingovej
akcii, pretože žiadna takáto marketingová akcia nebola spomínaná. Prvýkrát počul slovo marketingová
akcia až v spotrebiteľskom združení HOOS, kde sa hovorilo o tejto zmluve. Pokiaľ je v zmluve
ustanovenie o marketingovej akcii, tak nič z toho, čo sa v tejto kolónke uvádza, mu nebolo vysvetlené,
ani to za akých okolností je poskytnutá marketingová akcia, ani to, za akých okolností by mal vrátiť

prípadne túto marketingovú akciu, resp. sumu, ktorá mala byť zaplatená z titulu marketingovej akcie.
Keby mu bolo jednoznačne povedané a vysvetlené, aká má byť celková čiastka, že za to auto má zaplatiť
v priebehu 5 rokov 8.011,20 eura, tak iste by takto auto nekupoval. Bola mu však vysvetľovaná iba
mesačná splátka, nič iné mu povedané nebolo. Auto takto kupoval prvýkrát, vôbec si neuvedomil, aké
všetky veci môžu byť dôležité pri úverovej zmluve pri kúpe auta. Už keď druhýkrát kupoval auto, už si

uvedomoval všetky okolnosti, aj všetko mu bolo riadne vysvetlené.“

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Predmetom konania sú nároky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné na uvedenú

právnu vec aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy (ZoSÚ), ako aj ustanovenia §§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (OZ) poskytujúce ochranu spotrebiteľovi pri uzavretí spotrebiteľských zmlúv, pričom súd
poukazuje na to, že podľa OZ posudzuje všetky nároky vyplývajúce z uzavretej zmluvy.
V tej časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, súd konanie podľa § 144, 145 CSP konanie zastavil.

16. Predmetom konania je určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok.

17. Ohľadom určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, súd poukazuje na ustanovenia § 53
OZ, podľa ktorých spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Námietka žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu neobstojí s poukazom na
judikovanú súdnu prax ( napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 Cdo
27/2018), podľa ktorého „Žaloba o vyslovenie, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná, je osobitným právnym prostriedkom ochrany spotrebiteľa, a
to obdobne, ako je napríklad v prípadoch ochrany pred diskrimináciou považovaná za takýto osobitný

právny prostriedok ochrany práva žaloba o vyslovenie, že bolo porušené právo žalobcu na rovnaké
zaobchádzanie, alebo v prípadoch ochrany osobnostných práv žaloba o vyslovenie, že určitý výrok je
nepravdivý, resp., že bolo určitým spôsobom neoprávnene zasiahnuté do osobnostných práv. Povaha
takejto žaloby ako osobitného právneho prostriedku ochrany spotrebiteľa (a teda nie ako určovacejžaloby) bola naznačená už v rozhodnutí najvyššieho súdu zo 14. septembra 2016 sp. zn. 6 Cdo
389/2015. V tomto rozhodnutí najvyšší súd v súvislosti s ustanovením § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.
oochranespotrebiteľaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení

neskorších predpisov, podľa ktorého proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva,
konštatoval, že pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia
trebarozumieťúspešnéuplatneniekonkrétnehonárokuzporušeniaprávaalebopovinnosti,napr.nároku
na náhradu škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia, alebo aj na určenie neprijateľnosti konkrétne

vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve“.

19. Dôkazné bremeno o tom, že žalovaný individuálne dohodol tieto zmluvné podmienky napriek tomu,
že sú uvedené v písomnom vyhotovení zmluvy, je na žalovanom. Zmluva je písaná drobným písmom
a je nemožné, aby pri jednaní trvajúcom dva hodiny od vstupu do autobazáru až po odchod s autom,
spotrebiteľ mohol dostať náležitý výklad zmluvných ustanovení, na ktoré sa v písomnej zmluve zaväzuje.

Súdna prax judikovala ( napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Cdo 1/2012, sp.zn. 6M Cdo
9/2012), že princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ - „práva patria bdelým“ v spotrebiteľských veciach v
konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.

20. Ohľadom obsahu týchto zmluvných podmienok, súd poukazuje aj na právny názor vyslovený v

rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 8. júna 2017 sp.zn. 9Co 58/2017 v obdobnej právnej veci,
podľa ktorého „za neprijateľnú podmienku je potrebné považovať podmienku vyvolávajúcu v neprospech
spotrebiteľa, ktorý je slabšou zmluvnou stranou v záväzkovom vzťahu, hrubú nerovnováhu. Znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen tá podmienka, ktorá je neprimeranou, ale aj podmienka,
ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ toho zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola

dojednaná. V tomto zmysle za neprijateľnú zmluvnú podmienku správne súd prvej inštancie posúdil
zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu nie je po
materiálnej stránke dodané a v skutočnosti slúži záujmom dodávateľa. Ak mal žalovaný, ako z odvolania
vyplýva, za to, že poplatok je aj odplatou za úver v zmysle dohodnutých úrokov z úveru, je potrebné
uviesť, že takáto konštrukcia vyjadrenia ceny úveru vo forme úrokov z úveru je neurčitá, neprehľadná a

ak by aj poplatok za úver mal byť konštruovaný ako sumár platby za administráciu a úroky, nič to nemení
na závere o jeho neprijateľnosti v zmysle výšky v pomere k samotnej sume úveru“.

21. V danom prípade súd poukazuje na to, že náklady spojené s poskytnutím úveru predstavujú jednu
pätinu celkovej výšky úveru a žalovaný nevysvetlil dostatočne ani súdu ani spotrebiteľovi, aké plnenie

za tieto náklady poskytuje, preto námietky žalobcu v tomto smere sú dôvodné. Súd považuje predmetnú
zmluvnú podmienku o nákladoch spojených s poskytnutím úveru za nie individuálne dojednanú
a spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

22. Ohľadom zmluvnej podmienky o marketingovej akcii, súd rovnako nepovažuje túto zmluvnú
podmienku za individuálne dohodnutú., navyše znenie tejto podmienky dáva výlučne žalovanému
oprávnenia upravovať v podstate už po uzavretí úverovej a kúpnej zmluvy - skutočnú cenu, ktorú má
spotrebiteľ zaplatiť. Poukazovanie na skutočnosť, že marketingová akcia bola zaplatená predajcovi
vozidla neobstoja, ak spotrebiteľ pri uzavretí týchto zmlúv nemal poskytnuté žiadne vysvetlenie k tejto

zložitej právnej konštrukcii tohto ustanovenia, na základe ktorej by mu mohli - výlučne z vôle žalovaného
vzniknúťnejaképovinnosti,oktorýchhopriuzavretítýchtozmlúvniktoneinformovalspôsobomvhodným
pre bežného spotrebiteľa.

23. Preto súd dôvodnej žalobe v tejto časti vyhovel.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesnýchnárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku. 31. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).