Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202674
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8812202674.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: SR - Ministerstvo
hospodárstva, Mierova 19, Bratislava, proti žalovaným: 1/ V.. Z. X., správkyňa konkurznej podstaty
AGROVASTA spol. s r.o. Sečovce, Štúrova 152/50, Sečovce, IČO: 31693822, a 2/ AGROPOL, s.r.o.
Sečovce, Štúrova 152/50, Sečovce, IČO: 36570664, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

o odvolaní žalobcu a žalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k.
5C/51/2012-50 zo dňa 30.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

O d m i e t a odvolanie žalobcu v časti čo do určenia, že kúpna zmluva, vklad ktorej bol do katastra
nehnuteľností povolený pod č. V 149/05-26/05 zo dňa 07.01.2005 a vlastníctva stavieb postavených na

parcelných číslach 2072/3-11 a 2072/18, vrátane objektu s.č. 692 na LV č. XXXX k.ú. G. C., zapísané
pre Agropol, s.r.o. Sečovce, je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Ďalším výrokom vyslovil, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 a § 151 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej O.s.p.).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou č.
k. 5C/174/2006-23 uznesením zo dňa 21.09.2006 pripustil zmenu žaloby takto: I. Určil, že vlastníkom
stavieb postavený na parcelách 2072/3- maštaľ, 2072/4 - maštaľ, 2072/5 - maštaľ pre HD, 2072/6

- senník, 2072/7 - kováčska dielňa, 2072/8 - mostová váha, 2072/9 - koniareň, 2072/10 - sklad
pozberových úprav, 2072/11 - sýpka, 2072/18 - sýpka, 2072/18 - budova č. 692, všetky zapísané na LV
č. 2951 k.ú. G. C., je Slovenská republika v správe Ministerstva hospodárstva. Určil, že kúpna zmluva
uzavretá medzi žalovanými v 1/ a 5/ rade a predchodcom žalovaných v 2/ -4/ rade s spoločnosťou C&M,
s.r.o., Sečovce, so sídlom Veľké Leváre 32, na základe ktorej bol vykonaný vklad vlastníckeho práva na
LV č. XXXX k.ú. G. C. pod V 253/95, je neplatná. III. Určil, že kúpne zmluvy uzavreté spoločnosťou C&M,

s.r.o., Sečovce, ako predávajúcim a spoločnosťou AGROVASTA, spol. s r.o., ktorých vklad do katastra
nehnuteľnosti bol povolený pod V 1483/2001, V1632/2001 a zápis vykonaný na LV č. XXXX k.ú. G. C.,
sú neplatné. IV. Určil, že kúpna zmluva, vklad ktorej bol do katastra nehnuteľnosti povolený pod č. V
149/05-26/05 zo dňa 07.01.2005 a vlastníctvo stavieb postavených na parcelných číslach 2072/3-11 a
2072/18, vrátane objektu s.č. XXX na LV č. XXXX k.ú. G. C., zapísané pre AGROPOL, s.r.o. Sečovce, je
neplatná. V. Alternatívne ukladá správkyni konkurznej podstaty úpadcu AGROVASTA, spol. s r.o. vydať

žalobcovi výťažok z predaja nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX k.ú. G. C.. VI. Konanie o určenievlastníckeho práva k parcelám KN č. XXXX/X-XX a XXXX/XX k.ú. G. C. zastavuje. VII. Konanie voči
žalovanému V.. N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, G., zastavuje.

4. Predmetom konania vedeného pod sp. zn. 5C/51/2012 sú vylúčené nároky označené pod IV. a V.
Na pojednávaní konanom dňa 12.05.2015 žalobca zobral žalobu späť, s odôvodnením, že o vlastníctve
k nehnuteľnostiam - stavbách postavených na par. č. XXXX/X-XX, a parc. č. XXXX/XX, vrátane objektu
súp. č. XXX zapísaných na LV č. XXXX k.ú. G. C. bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 5C/36/2009-127 dňa
11. 10.2011 tak, že sú vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Ministerstva hospodárstva. Zároveň

konštatoval, že žalobca žalobu zobral späť a žalovaní nevyjadrili nesúhlas so zastavením konania, preto
konanie zastavil.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

6. Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie žalobca. Konštatoval, že o nárokoch, ktoré boli vylúčené
v uznesení č. k. 5C/174/2006-23 zo dňa 21.09.2006 v bode IV., ktorým bola pripustená zmena žaloby
a to tak, že súd určuje, že kúpna zmluva vklad, ktorej bol do katastra nehnuteľností povolený pod č.
V 149/05-26/05 zo dňa 7.1.2005 a vlastníctvo stavieb postavených na parcelných číslach 2072/3-11 a
2072/18, vrátane objektu s.č. 692 na LV č. XXXX k.ú. G. C., zapísané pre AGROPOL, s.r.o. Sečovce,

je neplatná, potom v bode V. alternatívne ukladá správkyni konkurznej podstaty úpadcu AGROVASTA,
spol. s r.o. vydať žalobcovi výťažok z predaja nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX k.ú. G. C..
Na otázku súdu právnemu zástupcovi žalobcu, či sa domáha neplatnosti kúpnej zmluvy, v časti ktorej
predmetom boli stavby, ku ktorým bolo vlastnícke právo určené rozsudkom sp. zn. 5C/36/2009 tak ako
uviedol aj žalovaný, zástupca žalobcu uviedol, že vo vzťahu k tomu čo bolo prednesené súdom, v

časti ktorou žiadal žalobca, aby súd určil, že kúpna zmluva, vklad ktorej bol do katastra nehnuteľnosti
povolený pod č. V XXX/XX-XX/XX zo dňa 07.01.2005 a vlastníctvo stavieb postavených na parcelných
číslach 2072/3-11 a 2072/18, vrátane objektu s.č. 692 na LV č. XXXX k.ú. G. C., zapísané pre
AGROPOL, s.r.o. Sečovce, je neplatná, z dôvodu, že vlastníctvo k ním bolo určené a to rozsudkom
č. k. 5C/36/209-127 zo dňa 11.10.2011, a to tak, že vlastníkom predmetných stavieb je SR v správe

Ministerstva hospodárstva v tejto časti berie žalobu späť. Zástupca žalovaného v 2/ rade na výzvu súdu,
aby sa vyjadril k späťvzatiu žaloby v tejto časti sa nevyjadril. Súd odročil pojednávanie na neurčito, za
účelom výzvy vo vzťahu k účastníkom konania, či súhlasia so späťvzatím žaloby v časti označenej ako
výrok IV. (uznesenie č.k. 5C/174/2006-23). Ďalším dôvodom odročenia pojednávania bude zisťovanie
stavu prebiehajúceho konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3K/3/03 s tým, že v

závislosti od podania správy Krajského súdu, súd konanie buď preruší alebo nariadi termín pojednávania
- predmetom konania vedeného pod sp. zn. 5C/51/2012 sú nároky, ktoré boli vylúčené rozsudkom sp.
zn. 5C/36/2009 - nároky označené IV., V. definované v uznesení sp. zn. 174/2006 s uvedením, či ide
o nároky z konania vedeného pôvodne proti viacerým žalovaným, kde v konaní 5C/174/2006 bolo 9
žalovaných, v konaní č. k. 5C/36/2009 bolo žalovaných 7 účastníkov konania. Vzhľadom na to, že súd

konanie zastavil, aj keď došlo k späťvzatiu žaloby len v časti pod bodom IV. s uvedením žalovaný v 2/
rade nevyslovil súhlas. Súd neodôvodnil prečo zastavil konanie aj bode V. a s otázkou konkurzného
konania sa nevyporiadal. Poučenie súdu odkazuje na O.s.p., pričom účinný predpis je Civilný sporový
poriadok v rozpore s uznesením zo dňa 12.05.2016 (správne 2015) nebolo konanie ani prerušené, ani
nariadené pojednávanie a žalovaný v 2/ rade je vlastníkom pozemkov, na ktorých sa nachádzajú sporné

stavbyamedziúčastníkmikonaniadôjdekzmieru,ktorýmbysamalavyriešiťnielenotázkatrovkonania,
ale aj ďalších eventuálnych nárokov žalovaných a definitívne by sa mali usporiadať nielen vlastnícke
vzťahy ale všetky vzájomné vzťahy. Žalobca žiadal, aby odvolací súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel
a uznesenie č. k. 5C/51/2012-50 zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

7. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie i žalovaný v 2/ rade. Skutkovo popísal celú situáciu
zhode so žalobcom. Zároveň uviedol, že konanie súd zastavil aj keď došlo k späťvzatiu žaloby len v
časti pod bodom IV. s čím žalovaný v 2/ rade nevyslovil súhlas a ani nesúhlasí, ak by to malo viesť k
zastaveniu konania, ak je možný zmier a súd ani neodôvodnil prečo zastavil konanie aj bode V., ani ako
sa vysporiadal s otázkou konkurzného konania. Uznesenie vydal 30.06.2016, pričom od 01.07.2016 je

účinný Civilný sporový poriadok. Žalovaný v 2/ rade je vlastníkom pozemkov, na ktorých sa nachádzajú
sporné stavby a medzi účastníkmi konania došlo k dohode a dôjde k zmieru, ktorým by sa mal spor
vyriešiť k vzájomnej spokojnosti a v rozpore s uznesením zo dňa 12.05.2016 (správne 2015), konanieani neprerušil, ani nenariadil pojednávanie. Preto zhodne so žalobcom žalovaný v 2/ rade navrhol, aby
odvolací súd odvolaniu vyhovel, uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

8. Odvolanie žalobcu bolo zaslané na vyjadrenie žalovaným v 1/ a 2/ rade a odvolanie žalovaného v 2/
rade na vyjadrenie žalobcovi i žalovanému v 1/ rade. Žalovaný v 2/ rade k odvolaniu žalobcu uviedol,
že k doručenému odvolaniu sa vzdáva písomného vyjadrenia.

9. Žalobca k odvolaniu žalovaného v 2/ rade uviedol, že s návrhom žalovaného súhlasí a navrhuje o

odvolaní rozhodnúť podľa ust. § 376 CSP tak, že mu odvolací súd v celom rozsahu vyhovie a uznesenie
o zastavení konania odvolací súd zruší.

10. Odvolací súd pre zrozumiteľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu najskôr musí konštatovať, že pokiaľ
súd prvej inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
(zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016), tak odvolací súd musel

postupovať a vec posudzovať už podľa nových civilných procesných kódexov, a to zákona č. 160/2015
Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, pričom
aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie
(okresného súdu) ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34
CSP)pozistení,žeodvolaniebolopodanévzákonomstanovenejlehote(§362ods.1CSP),oprávnenou

osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379
a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je
dôvodné,okremčastičodourčenia,žekúpnazmluva,vkladktorejbolpovolenýpodč.V149/05-26/05zo
dňa 7.1.2005 a vlastníctvo stavieb postavených na parcelných číslach XXXX/X-XX a XXXX/XX, vrátane

objektu s.č. XXX na LV č. XXXX k.ú. G. C., zapísané pre AGROPOL, s.r.o. Sečovce, je neplatná. V
časti neplatnosti kúpnej zmluvy je potrebné odvolanie žalobcu odmietnuť. Odvolanie žalovaného v 2/
rade je dôvodné.

11. Tak ako bolo popísané vyššie, zobral žalobca žalobu vo výroku, ktorým žiadal určiť, že kúpna zmluva,

vklad ktorej bol povolený pod č. V 149/05-26/05 zo dňa 7.1.2005 a vlastníctvo stavieb postavených na
parcelných číslach 2072/3-11 a 2072/18, vrátane objektu s.č. 692 na LV č. XXXX k.ú. G. C., zapísané
pre AGROPOL, s.r.o. Sečovce, je neplatná. Uvedenú skutočnosť nepopiera ani v odvolaní.

12. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon strany, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu,

keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie
žaloby vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho
hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje. Pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo strana
zamýšľala a tým, čo skutočne navonok prejavila nezbavuje tento úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom
vôle procesné právo spája.

13. Žalobca zobral vo výroku, ktorým žiadal určiť neplatnosť zmluvy IV. tak ako bola pripustená zmena
žaloby v konaní č. k. 5C/174/2006-23 zo dňa 21.09.2006 žalobu riadne späť. Späťvzatie späťvzatia
neprichádza do úvahy tak ako to popísal odvolací súd vyššie, preto v tejto časti nebol žalobca
neoprávnený podať vo veci odvolanie. Preto odvolací súd v tejto časti odmietol odvolanie žalobcu (§

386 písm. b) CSP).

14. Z obsahu späťvzatia žaloby žalobcom jednoznačne vyplýva, že nezobral späť žalobu čo do
alternatívneho návrhu, ktorým malo byť uložené správkyni konkurznej podstaty úpadcu AGROVASTA,
spol. s r.o. vydať žalobcovi výťažok z predaja nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX k.ú. G. C.

(zároveň odvolací súd poznamenáva, že zo zmeny žaloby ani nie je jasné ku ktorému bodu ide o
alternatívny návrh). F. žalovaní nevyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby, pričom žalovaný v 2/ rade
jednoznačne vo svojom odvolaní uviedol, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí. Zároveň uviedol aj dôvody
prečo tomu tak je. Teda, že je vlastníkom pozemkov, na ktorých sa nachádzajú sporné stavby a medzi
stranami sporu došlo k dohode a dôjde k zmieru, ktorým by mal spor vyriešiť k vzájomnej spokojnosti.

Tieto dôvody považuje odvolací súd za vážne dôvody, pre ktoré žalovaný v 2/ rade so späťvzatím žaloby
nesúhlasí.15. Preto odvolací súd postupom podľa ust. § 389 ods. 1, 2 CSP zrušil uznesenie a vrátil vec na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie postupom podľa § 391 ods. 1 CSP.

16. Úlohou súdu prvej inštancie bude znova sa zaoberať žalobou v bode IV., V., hlavne zistiť k čomu
je alternatívou bod V. žaloby. Predtým však vytvoriť priestor stranám sporu, aby mohli uzavrieť zmier
ako to uviedli vo svojom odvolaní. V prípade ak v dohľadnom čase nedôjde k späťvzatiu celej žaloby so
súhlasom žalovaných, súd prvej inštancie vo veci rozhodne.

17. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie i o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 396
ods. 3 CSP.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.