Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612211531
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4612211531.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, pobočka Topoľčany, so sídlom Bratislava, M. R. Štefánika 2269/18, IČO: 30 807
484, proti povinnému: ALFA MAX, s. r. o., so sídlom Topoľčany, Fraňa Kráľa 1235, IČO: 36 548 260
(vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra dňa 06. 02. 2019), o vymoženie 427,91

eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k.
6Er/1218/2012-11 z 27. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31. 03. 2017, ďalej len „Exekučný poriadok“)
uznesením č. k. 6Er/1218/2012-11 z 27. februára 2019, zastavil exekúciu a súdnemu exekútorovi priznal
nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Ďalším výrokom uložil oprávnenému povinnosť
zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Eva Pálffyová, so sídlom Exekútorského úradu Šaľa, Javorova 7,

náhradu trov exekúcie vo výške 50,27 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 18 ods. 1, § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“), § 61, § 62, § 64 CSP, § 9a ods. 1,
§ 57 ods. 1 písm. h/ ods. 1, § 57 ods. 2, § 58 ods. 1, § 196, § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 2, § 243h ods.
1 Exekučného poriadku, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, 2 3, § 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 16 ods. 2, § 22 ods. 1

a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že oprávnený podal u súdneho exekútora proti
povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočky Topoľčany číslo 700-1511839812-GC04/12 z dňa 3. októbra 2012. Súdny exekútor základe
návrhu a exekučného titulu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu súd udelil

dňa 27. novembra 2012. Exekučný súd z výpisu z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného
súdu Nitra č. k. 29CbR/445/2017-56 z 14. novembra 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.
decembra 2018, bola zrušená obchodná spoločnosť ALFA MAX, s.r.o., bez likvidácie. Z Obchodného
registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č. 13333/N bola dňom 06. 02. 2019 obchodná
spoločnosť ALFA MAX, s.r.o., so sídlom Topoľčany, Fraňa Kráľa 1235, IČO: 36 548 260 vymazaná.
Dôvodom na zastavenie exekúcie je tá skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie a povinný bol vymazaný z obchodný registra dňom 06. 02. 2019 ex offo.4. Povinný v tejto veci zanikol bez právneho nástupcu. Exekúciu tak nemožno ďalej vykonávať ani voči
povinnému,ktorýstratilprocesnúsubjektivitu,anivočijehoprávnemunástupcovi.Jednýmzdôvodovpre
zastavenie exekúcie je, že majetok povinného, nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný bol zrušený

bez likvidácie, pretože nemal majetok, ktorý by postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny
likvidátora. Tým mal súd tiež za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
preto bola exekúcia zastavená § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Vo vzťahu k
zrušeniu spoločnosti bez likvidácie poukázal súd na ustanovenie § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka
podľa ktorého, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný

majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.
V prípade, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný
majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
rozhodne o jej zrušení bez likvidácie (§ 68 ods. 9 prvá veta citovaného zákona). Už samotná skutočnosť,
že povinný bol zrušený práve bez likvidácie nasvedčuje zisteniu o tom, že spoločnosť nemala obchodný

majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora
(spoločnosť teda nemala obchodný majetok). Exekúcia bola preto zastavená z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pretože skutočnosťou rozhodujúcou pre zastavenie
exekúcie je nemajetnosť povinného, čo je zároveň aj dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku (ak by povinný mal obchodný majetok, nedošlo by k jeho zrušeniu bez

likvidácie a následnému zániku).

5. Exekučný súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
6Er/1218/2012,svýpisomzobchodnéhoregistrapovinnéhoazistil,žeuznesenímOkresnéhosúduNitra
č. k. 29CbR/445/2017-56 z 14. novembra 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. decembra 2018,

bola zrušená obchodná spoločnosť ALFA MAX, s.r.o., bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného
súdu Nitra, odd. Sro, vložka č. 13333/N bola dňom 06. 02. 2019 obchodná spoločnosť ALFA MAX, s.r.o.,
so sídlom Fraňa Kráľa 1235, Topoľčany, IČO: 36 548 260, vymazaná a mal teda za preukázané, že
povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok by postačoval aspoň na
úhradu trov exekúcie, preto súd exekúciu v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil a rozhodol

tak, ako uviedol vo výrokovej časti rozhodnutia.

6. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017
tak, že oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 50,27 eura.
Trovy exekúcie platí v zásade povinný (§ 196 ods. 1 EP účinného do 31. 03. 2017). Oprávnený platí

trovy exekúcie iba vtedy, keď zaviní zastavenie exekúcie (§ 203 ods. 1 EP účinného do 31. 03. 2017),
vtedy, keď je exekúcia zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
(§ 203 ods. 2 prvá veta EP účinného do 31.03.2017) a ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. K zastaveniu exekúcie (exekučného konania) v tejto veci došlo z
dôvodu nemajetnosti povinného, preto trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 EP účinného do 31. 03. 2017

znáša oprávnený. Vzhľadom na to súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi.

7. Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v spojení s § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., súd
priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 34,19 eura ako 20 % zo základu na jej určenie, teda z

vymoženej pohľadávky v sume 170,96 eura.

8. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1, 2 vyhlášky č.
288/1995 Z. z. v sume 7,50 eur ako poštovné + 0,20 eur ako elektronická lustrácia ODI. Iné poštovné
výdavky nemal súd preukázané. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je prioritne úlohou súdneho

exekútora (a v jeho záujme) vyčísliť si trovy exekúcie riadne a zrozumiteľne, a najmä, aby všetky
úkony, ako aj výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil, a ktorých náhradu požaduje, boli zadokumentované
(preukázané) v exekučnom spise.

9. Ďalej súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť

nielen účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázaná tak, aby mal
súddôvodnaichpriznanievrámcináhradytrovexekúcie,atovkonkrétnejvýške.Pokiaľvexekútorskom
spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pričom ak by tietopoložky trov súd len pasívne "prevzal" z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a
overenia ich výšky, postupoval by tak v rozpore s platnou právnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania
súdnych exekútorov.

10. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. 03.
2017 a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 50,27 eura, ktoré pozostávajú z odmeny
podľa § 16 ods. 2, § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vo výške 34,19 eura, náhrady hotových výdavkov
vo výške 7,70 eura + 20 % DPH zo sumy 41,89 eura vo výške 8,38 eura.

11. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, žiadajúc odvolací súd, aby
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Podľa výpisu z obchodného registra bol povinný dňa 06. 02.
2019 ex offo vymazaný z obchodného registra. Povinný týmto dňom stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania, a to je dôvod pre zastavenie exekučného konania, pretože podľa § 161 ods. 1 CSP súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, preto mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú
a následne zastavená. Primárnou skutočnosť, pre ktorú nie je možné v konaní pokračovať je strata
spôsobilosti byť účastníkom konania, čo konštatuje aj súd v napadnutom uznesení a nie zrušenie
spoločnosti bez likvidácie a z toho vyvodená nemajetnosť povinného. Súd pri posudzovaní dôvodu
zastavenia exekúcie musí vychádzať z dôvodu, ktorý existuje v čase rozhodovania súdu (uznesenie

bolo vydané 27. 02. 2019 a výmaz z obchodného registra nastal dňom 06. 02. 2019). Poukazujúc na
uvedené skutočnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Exekúcia mala byť vyhlásená za neprípustnú, pretože povinný výmazom z obchodného registra
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. následne mala byť exekúcia zastavená s poukazom na §
57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017. Zároveň uviedol, že pohľadávka

oprávneného bola čiastočne uhradená dňa 30. 01. 2013 vo výške 115,34 eura a dňa 03. 05. 2013 vo
výške 55,62 eura. záverom poukázal na § 196 a § 197 Exekučného poriadku v súvislosti s rozhodnutím
súdu o trovách.

12. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného nebolo podané.

13. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380
CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

14. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava

dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

17. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.19.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

21. Podľa § 41 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia,
sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného
poistenia.

22. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom v čase začatia exekúcie,

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

23. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

24. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že súdny exekútor JUDr. Eva Pálffyová

podala dňa 26. 11. 2012 na Okresný súd Topoľčany žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie proti povinnému ALFA MAX, s. r. o., so sídlom Topoľčany, Fraňa Kráľa 1235, IČO: 36 548
260. Exekučným titulom je Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany, č. 700-1511839812-
GC04/12 z 03. 10. 2012, právoplatné a vykonateľné dňa 31. 10. 2012. Okresný súd Topoľčany
poverením č. 5406 044867 z 27. novembra 2012 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora

JUDr. Evu Pálffyovú. Exekučný súd z úradnej činnosti zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
29CbR/445/2017-56 z 14. novembra 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. decembra 2018, bola
zrušená obchodná spoločnosť ALFA MAX, s.r.o., bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu
Nitra, odd. Sro, vložka č. 13333/N bola dňom 06. 02. 2019 obchodná spoločnosť ALFA MAX, s.r.o., so
sídlomFraňaKráľa1235,Topoľčany,IČO:36548260,vymazaná.Následnesúdprvejinštancierozhodol

napadnutým uznesením tak, že zastavil exekúciu a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie
voči oprávnenému. O trovách konania rozhodol súd tak, že oprávnenému a povinnému nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

25. Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí uskutočňovaný podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd č. 23/1991 Zb. Záver
o tom, že súdna exekúcia je súčasťou základného práva na súdnu ochranu vychádza z toho, že
exekúciu síce vykonáva súdny exekútor, ale na základe splnomocnenia štátom, ktoré sa materializuje
v konkrétnej veci poverením exekučného súdu na vykonanie exekúcie. Toto poverenie potvrdzuje, že

súdny exekútor koná, rozhoduje a exekvuje v mene súdnej moci (čl. 142 ods. 1 Ústavy). Účastníci v
exekúcii a v exekučnom konaní sú si rovní aj napriek tomu, že súdneho exekútora si vyberá oprávnený.
Súdnu exekúciu riadi exekučný súd, ktorý je určený pevnými pravidlami a má dosah na zákonnosť
vykonávaných exekúcií v rozsahu zabezpečujúcom pre oprávneného a povinného uplatnenie rovnakých
práv a plnenie len zákonom vyžadovaných povinností.

26. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že súd
prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil správny
právny záver. Svoje rozhodnutie správne odôvodnil. Odvolací súd sa v danej právnej veci v celom
rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto sa v odôvodnení

rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa §
387 ods. 2 CSP.

27. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia dodáva, že v prípade zastavenia
exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného a nie iba o

časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že jedným z
dôvodov zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku je práve
nemajetnosť povinného. Existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie skúma exekučný súd na návrh
alebo aj bez návrhu a predmetom tejto prieskumnej činnosti súdu je zistenie, či existujú dôvody, pre ktorénemožno v exekúcii pokračovať. V prípade zistenia niektorého dôvodu na zastavenie exekúcie
je súd povinný exekúciu zastaviť, a to aj bez zreteľa na návrh účastníka konania. Súdny exekútor
v predmetnom exekučnom konaní šetrením zistil existenciu jedného z dôvodov predpokladaných v

predmetnom ustanovení Exekučného poriadku, čo je zároveň dôvodom na zastavenie exekúcie, pretože
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a následné zrušenie povinného bez likvidácie
a výmaz z obchodného registra.

28. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného

poriadku po zistení, že v priebehu exekučného konania bol povinný vymazaný z obchodného registra.
Z výpisu z obchodného registra exekučný súd zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
29CbR/445/2017-56 z 14. novembra 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. decembra 2018,
bola zrušená obchodná spoločnosť ALFA MAX, s.r.o., bez likvidácie. Súd prvej inštancie sa oboznámil
s potrebnými listinami, ako aj s konkrétnym dôvodom, ktorý v konečnom dôsledku viedol k vymazaniu
povinnej spoločnosti z obchodného registra. Išlo pritom o okolnosť významnú nielen z hľadiska aplikácie

toho - ktorého ustanovenia Exekučného poriadku upravujúceho dôvod zastavenia exekúcie, ale tiež z
hľadiska rozhodnutia exekučného súdu o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva
v nemajetnosti dlžníka, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku; v
takom prípade hradí trovy exekúcie oprávnený (uznesenia najvyššieho súdu z 11. októbra 2012 sp. zn.
3 M Cdo 12/2012 a sp. zn. 3 M Cdo 13/2011). Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

29. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že v prípade, ak povinná
spoločnosť bola zrušená z dôvodu, že nemá žiaden majetok a bola ex offo vymazaná z obchodného
registra, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z

dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

30. Odvolací súd k danej veci uvádza, že nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by mal napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť. Krajský súd v Nitre sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym
názorom Okresného súdu Topoľčany, ako aj s odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré v ďalšom

odkazuje. Námietky odvolateľa, že malo prísť k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku, odvolací súd nevzhliadol ako dôvodné.

31. Ďalej odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď exekúciu zastavil,
pričom správne konštatoval, že dôvodom jej zastavenia bola nemajetnosť povinného, teda že majetok

povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Odvolací súd dodáva, že pre rozhodnutie o náhrade trov exekúcie bolo preto potrebné zaoberať sa
otázkou, z akého dôvodu došlo k zastaveniu exekúcie, pretože táto skutočnosť má dopad na dôvod
zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách
exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h/

Exekučného poriadku (čo je daný prípad) o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2
vety prvej Exekučného poriadku, v prípade ktorého musí uhradiť trovy exekúcie oprávnený (v týchto
intenciách postupoval napokon aj Najvyšší súd Slovenskej republiky napríklad pri rozhodovaní vo veci
sp. zn. 3M Cdo/13/2011).

32. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

33. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že v predmetnej veci bolo potrebné na úhradu trov exekúcie
zaviazať oprávneného s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

34. Navyše odvolací súd poznamenáva, že okrem vyššie uvedenej nemajetnosti povinného súd prvej

inštancie poukázal aj na nedostatok procesnej subjektivity, v dôsledku čoho nemožno v konaní ďalej
pokračovať, keďže povinný zanikol bez právneho nástupcu. V tomto smere odvolací súd uvádza
nasledovné.35. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

36. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

37. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

38. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

39. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

40. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

41. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

42. Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané

do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak.

43.Podľa§19aods.2Občianskehozákonníka,právnickéosoby,ktorésazapisujúdoobchodnéhoalebo
do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do

tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

44. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

45. Ustanovenie § 161 ods. 1 CSP ukladá súdu povinnosť kedykoľvek za konania prihliadať na to, či
sú splnené zákonom stanovené podmienky konania, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a aby súd
mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky okrem iných, ktoré má súd skúmať po
celý čas aj bez návrhu je splnenie podmienky - spôsobilosť byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť

účastníkom konania znamená mať procesné práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotno-právna
spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká u fyzických osôb narodením, ak sa dieťa narodí živé a zaniká
smrťou fyzickej osoby, prípadne jej vyhlásením za mŕtveho. U právnických osôb možno hovoriť o strate
spôsobilosti byť účastníkom konania.

46. Spôsobilosťou byť účastníkom konania (tzv. procesná subjektivita) sa rozumie spôsobilosť
byť nositeľom práv a povinností, ktoré mu zákon priznáva, prípadne ukladá účastníkom. Ide o
spôsobilosť byť subjektom procesnoprávneho vzťahu, ako jedného zo základných predpokladov pre
vznik procesnoprávneho vzťahu v zahájenom občianskom súdnom konaní. Spôsobilosť byť účastníkom
konania zásadne ten, kto má podľa hmotného práva spôsobilosť mať práva a povinnosti. Procesná

subjektivita tak splýva so subjektivitou hmotnoprávnou.

47. Vzhľadom k tomu, že spôsobilosť byť účastníkom konania je nevyhnutnou podmienkou na to, aby
niekto mohol byť účastníkom konania, k nedostatku procesnoprávnej subjektivity preto prihliada súd
aj bez návrhu v každom štádiu konania. Ak v priebehu konania súd zistí, že účastník konania stratil

spôsobilosť byť účastníkom konania, teda ak fyzická osoba zomrie alebo právnická osoba zanikne, súd
podľa povahy veci posúdi, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. V
prípade, ak fyzická osoba, ktorá je účastníkom konania, v priebehu konania zomrie (právnická osoba
zanikne s právnym nástupcom), t. j. stratí spôsobilosti byť účastníkom konania, súd pokračuje v konaní sjej právnym nástupcom. Keď niet právneho nástupcu, nemôže súd v konaní ďalej pokračovať, pretože v
spojitostisnedostatkomspôsobilostibyťúčastníkomkonaniaideoneodstrániteľnúvadukonaniavedúcu
obligatórne k zastaveniu konania.

48. Ak v priebehu konania súd zistí, že účastník konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania,
teda ak fyzická osoba zomrie alebo právnická osoba zanikne, súd podľa povahy veci posúdi, či má
konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. V prípade, ak fyzická osoba, ktorá je
účastníkom konania, v priebehu konania zomrie, t. j. po začatí konania stratí spôsobilosti byť účastníkom

konania, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom. Keď niet právneho nástupcu, nemôže súd
v konaní ďalej pokračovať, pretože v spojitosti s nedostatkom spôsobilosti byť účastníkom konania ide
o neodstrániteľnú vadu konania vedúcu obligatórne k zastaveniu konania. Potom súd postupuje podľa
§ 63 CSP a v prípade zániku strany ako právnickej osoby súd postupuje podľa § 64 CSP. Aj v týchto
prípadoch môže dôjsť k zastaveniu konania (podľa § 63 ods. 1 CSP alebo § 64 druhej vety CSP), a to
najmä v prípade, ak strana nemá dedičov alebo právneho nástupcu.

49. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
vo výroku vecne správne, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

50. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

53. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že v tomto konaní povinný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania,

pretože súd vzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP). V tejto súvislosti
odvolací súd uvádza, že nepriznanie náhrady trov konania (vrátane odvolacieho) musí zodpovedať
zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu - dôvody hodné osobitného zreteľa. V posudzovanom
prípade bolo konanie zastavené okrem iného aj z dôvodu straty procesnej subjektivity povinného. Z
dôvodu, že povinný bol zrušený bez likvidácie po začatí konania a tým stratil procesnú subjektivitu, nie je

možné rozhodnúť o tom, že by povinnému vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
neexistuje subjekt, ktorému by mal oprávnený trovy konania nahradiť.

54. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).