Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203798
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Poštová bank a.s. so sídlom Bratislava- Nové Mesto, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31340890,
zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková PhD., s.r.o., IČO: 50361368, so sídlom
Bratislava Martinčekova 13, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky JUDr. Veroniky Kubrikovej
PhD. proti žalovanému: A. Q., M.. XX.X.XXXX, A. U. Q. Q. XXX, o žalobe na zaplatenie sumy 7.420,96
€ a iné s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7.420,96 eur, úrok do zosplatnenia vo výške
3.906,61 eur, úrok z omeškania zo sumy 7.420,96 eur vo výške 5,05% ročne počítaný od 01.06.2018

do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v pomere 83,78% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 7.420,96 €, úroku
vo výške 3.906,61 €, úroku vo výške 999,31 €, úroku vo výške 19,9 % ročne z nezaplatenej istiny
7.420,96 € od 1.6.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.420,96 € od

1.6.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 14.10.2013 Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 7.500 €. Žalovaný po vyčerpaní
poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné povinnosti, prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas,
a preto žalobca úver zosplatnil. Žalovaný celkovo uhradil na istinu sumu 79,04 €,a úroky sumu 2.974,22
€ a na poplatky sumu 168,77 €.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie dňa 12.12.2018 nedostavila, doručenie mala riadne
vykázané. Súdom žiadanú špecifikáciu úrokov po zosplatnení nepredložila.

4.Súd na pojednávaní dňa 12.12.2018 konal v neprítomnosti strán sporu.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listinami a to so Zmluvou o úvere - lepšia

splátka, s Obchodnými podmienkami, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s Aktuálnym stavom
úverového účtu, s Predpisom splátok k Zmluve o úvere, so Sadzobníkom poplatkov, s Výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy, so Špecifikáciu úrokov do predčasného zosplatnenia úveru, so zosplatnením
úveru zo dňa 7.9.2015, s ostatným spisovým materiálom.6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Podľa § 2 zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

13.Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14.Podľa § 9 ods. 6 toho istého zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

15.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je sčasti

dôvodná.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s.
Bratislava ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 15.10.2013 Zmluvu o úvere lepšia splátka
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 7.500 € s

ročnou úrokovou sadzbou 19,9 %, celková výške nákladov 9.892,05 €. Peňažné prostriedky sa žalovaný
zaviazal splácať v 120 mesačných splátkach po 153,27 €. Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve
určená vo výške 13,44 %, RPMN 22,53 %. Termín konečnej splatnosti úveru bol 15.10.2023. Splatnosť
prvej splátky bola 15.11.2013. Splatnosť splátok mesačne k 15- dňu v mesiaci. Vzhľadom na to, že
žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas neplnil, žalobca úver zosplatnil listom zo dňa

7.9.2015, kedy sa úver aj stal predčasne splatným, a vyzval žalovaného na úhradu dlhu v lehote do
10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote a žalobcovi sa
vrátila dňa 1.10.2015. Uvedenú zásielku súd považoval za doručenú v zmysle časti IV. VOP bod 4.3.6.18.I keď Zmluva o úvere dostupná pôžička predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalobca poskytol úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvnýtypzozáväzkovejčasti).Pretonaprávnyvzťahžalobcuažalovanéhozaloženýzmluvouoúvere
aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie

§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je
potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku
smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli
sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to
vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa
na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
Pokiaľ ide o uzavretú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie

spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže
do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

20.Vzhľadom na to, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnil riadne a včas,

vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie istiny vo výške 7.420,96 € ako aj zmluvných úrokov vo výške
19,9 % ročne a úrokov z omeškania vyčíslených do zosplatnenia úveru ( do 7.9.2015) spolu vo výške
3.906,61 € ( tak ako si žalobca aj uplatnil). V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

21.Žalobcovi patria aj úroky z omeškania po zosplatnení úveru. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s

plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania ( § 517 ods.2 OZ). Pri rozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len
„nariadenie“) v znení účinnom od 1.2.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol
po tomto dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania v
uplatnenej výške 5,05 % ročne z priznanej nezaplatenej istiny vo výške 7.420,96 € od 1.6.2018 ( tak
ako si žalobca uplatnil v podanej žalobe) do zaplatenia. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a
sú jej vyhovel.

22.Súd žalobcovi nepriznal zmluvné úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti zo zostatku nesplatnej
istiny zo sumy 7.420,96 € vo výške 19,9 % ročne od 1.6.2018 do zaplatenia. V tejto časti súd žalobu
žalobcu zamietol. Súd je toho názoru, že žalobcovi zmluvné úroky po zosplatení úveru už nepatria.
Súd poukazuje na súdnu prax týkajúcu sa tejto otázky a to na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp.zn. 4 Obo 143/98, Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS 476/2012, z ktorých vyplýva, že
dohodnuté úroky ( zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu ( jeho
splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je logický,
pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a tojednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi stranami sporu. Žalovaná ako dlžníčka, bola povinná na základe uzavretej zmluvy platiť
z poskytnutých peňažných prostriedkov úroky, tieto úroky boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným

plnenímadôsledkomomeškaniasichplatenímjepovinnosťdlžníkaplatiťúrokyzomeškania.(rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/52/2016 zo dňa 10.5.2017).

23.Súd žalobcovi nepriznal uplatnené úroky vo výške 999,31 €. Uvedená suma predstavuje zmluvné
ako aj zákonné úroky po zosplatnení úveru. Vzhľadom na to, že z podanej žaloby a ani z listinných

dôkazov, ktoré žalobca predložil spolu so žalobou, nevyplýva aká suma zo sumy 999,31 € predstavuje
zmluvné úroku po zosplatnneí úveru a aká suma predstavuje úroky z omeškania po zosplatnení úveru,
súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcu na doloženie uvedenej špecifikácie obratom. Výzva bola
doručená dňa 7.11.2018. Právna zástupkyňa žalobcu do termínu pojednávania uvedenú špecifikáciu
súdu nepredložila, teda v spore žalobca nepreukázal akú výšku zmluvných úrokov po zosplatnení a akú
výškuúrokuzomeškaniapozosplanenísiuplatňuje.Súdnespochybňuje,žežalobcoviprináležiaúrokyz

omeškania po zosplatnení do 31.5.2018 ( od 1.6.2018 mu ich súd aj priznal, neboli vyčíslené konkrétnou
sumou), avšak pokiaľ si žalobca úroky uplatnil vyčíslenou sumou, čo je samozrejme prípustné, musí byť
však zrejmé, z čoho uplatnená suma pozostáva. Nakoľko žalobca v spore nepreukázal z čoho pozostáva
uplatnená suma úrokov vo výške 999,31 €, súd musel v tejto časti žalobu žalobcu zamietnuť.

24.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Jeho úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 91,89 % žalovanej sumy ( 7.420,96 € plus
3.906,61 € plus 999,31 € spolu 12.326,88 €; priznaná suma 7.420,96 € plus 3.906,61 €), úspech
žalovaného predstavuje 8,11 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Čistý úspech žalobcu
potom predstavuje 83,78 % (91,89 % mínus 8,11 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995 Z.z.).