Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200247
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: COFIDIS

SA, so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d´Ascq CEDEX, Francúzska
republika, zapísaná pod č. 325 307 106, v Slovenskej republike konajúca prostredníctvom COFIDIS
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 11/3677, Bratislava, IČO: 50 595 628, zast.:
Advokátska kancelária URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, konajúca
JUDr. Jurajom Remšíkom, proti žalovanému: N. U., D.. XX.X.XXXX, N. C. G.P., X. C. XXX o zaplatenie
4723,78 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.723,78 Euro spolu s úrokom vo výške 18,65% ročne

zo sumy 4.723,78 Euro od 21.6.2017 do 22.2.2018, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 4.723,78 Euro od 23.2.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 4723, 78 Eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXX
zo dňa 28.5.2015 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6056,40 Eur za účelom kúpy motorového

vozidla zn. S.Z. A. S., W. O.. XX A. S. X,X H..
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 146,13 eur
po dobu 72 mesiacov. Žalovaný však porušil ustanovenia zmluvy úver nesplácal pričom žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru dňa 14.2.2018 a žalovaná suma činí nezaplatené splátky.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná

strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere č. XXXXX zo dňa 28.5.2015, prehľadom úhrad zo

strany žalovaného, vyhlásením splatnosti úveru a výzvou na úhradu dlžnej sumy a zistil tento skutkový
stav veci.4. Na základe zmluvy o úvere č. XXXXX zo dňa 28.5.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 6056,40 Eur na kúpu motorového vozidla pričom žalovaný sa
v zmluve zaviazal predmetný úver splácať v mesačných splátkach v zmysle finančného plánu, ktorý je

súčasťou zmluvy.

5. Žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný uhradiť žalobcovi 72 splátok každú vo výške 146,13 eur pričom
tietosplátkybolisplatnék20dňupríslušnéhokalendárnehomesiaca.Žalovanýuhradilžalobcovicelkovo
24 splátok v zmysle finančného plánu avšak ďalšie dohodnuté splátky neuhradil. Žalovaný bol listom zo

dňa 29.1.2018 upozornený na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, žalovaný si svoju povinnosť
nesplnil a žalobca odoslal žalovanému písomnosť - vyhlásenie splatnosti a výzva na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 14.2.2018.
Úver a celé príslušenstvo sa stalo splatnými 22.2.2018. Ako to vyplýva z platieb žalovaného žalobca
eviduje od neho splátky č. 1 až 24, ostatné splátky žalovaný neuhradil.

6.Akoužbolouvedenéžalovanýuhradil24splátokčomupodľafinančnéhoplánuzodpovedánesplatený
zostatok istiny a to vo výške 4723,78 Eur.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané žalobcom , že so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 72 mesiacov pri mesačnej splátke 146,13 Eur. Žalovaný porušil

ustanovenia úverovej zmluvy a žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dlh žalovaného predstavuje
žalovanú sumu a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy .

14.Vzmysle§517Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýjevomeškanísplnenímpeňažnéhozáväzkuje
povinný zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je daná nariadením vlády SR č. 87/1995

Z .z. v platnom znení a je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1 dňu omeškania.15. Súd posudzoval právny vzťah medzi sporovými stranami ako spotrebiteľskú zmluvu pričom ju súd
podrobil súdnej kontrole avšak nezistil žeby daná spotrebiteľská zmluva bola v rozpore so zákonom.

16. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.