Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201203
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: Ľ.U. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX/X, W., o
zaplatenie 1.966,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.966,37 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 1.9.2015 do zaplatenia všetko v lehote 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou tunajšiemu súdu dňa 07.06.2018 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1.966,37 eur spolu
s úrokmi z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa
01.08.2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke evidovaná pod č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 2.000,00 eur. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 64,19 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.851,10 eur. Do
dňa podania žaloby žalovaná uhradila 1.091,23 eur.

Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia, dňa 27.06.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval Žalovanú k
úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.08.2015
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 26.08.2015 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.4 zmluvných podmienok.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.966.37 eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle článku
15.2 zmluvných podmienok, zásielka sa považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú
prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
247,73 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 3.057.60 eur. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaná uhradila sumu 1.091,23 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného
plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávkyŽalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si Žalobca v tomto
konaní neuplatňuje.
Celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí: Istina + Náklady na vymáhanie -

Prijaté úhrady = Žalovaná suma (3.057,6 eur + 0 eur - 1.091,23 eur = 1.966,37 eur)

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 09.11.2018 súd vyhovel, aby do konania
namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2018.

3. Žalovaná sa k žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 01.02.2019 nevyjadrila.

4.Nasúdnepojednávaniedňa04.06.2019sastranysporunedostavili,obajamajúdoručeniepredvolania
vykázané, právna kancelária žalobcu neúčasť dňa 29.05.2019 ospravedlnila, súhlasila s konaním v
neprítomnosti; žalovaná má doručenie predvolania vykázané uložením na pošte dňa 01.04.2019.. Podľa

§ 157 CSP súd pojednáva v ich neprítomnosti

5. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.08.2015,
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.06.2015, notárskou zápisnicou I., I. XXXXX/XXXX a kompletným

spisom a dospel k názoru, že žaloba je proti žalovanej podaná dôvodne.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania má preukázané, že žalovaná uzavrela dňa 1.8.2013 so
žalobcom Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky. Na základe zmluvy boli žalovanej poskytnuté peňažné
prostriedky v sume 2.000,00 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 62,38 eur, počet splátok 60. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na august
2018. Predžalobnou upomienkou z 27.06.2015 oznámil žalobca žalovanej nedoplatok na splátkach
v celkovej výške 346,63 eur spolu s výzvou na úhradu najneskôr do 05.08.2015 pod následkom
zosplatnenia úveru. Dňa 26.08.2015 žalobca oznámil žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.
Z Prehľadu splátok a úhradu má súd preukázané, že dlh žalovanej predstavuje sumu 2.214,10 eur, ktorý

zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 247,73 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

7. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že súd má z listinných dôkazov preukázaný nárok žalobcu, súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd

vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)