Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317205918
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317205918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v právnej veci žalobcu: A.

U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. M. XXX, XXX XX N. M., právne zastúpeného JUDr. Zdenkom
Roštárom, advokátom, so sídlom Nám. M.R. Štefánika 19, 977 01 Brezno, proti žalovanému: Z. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J.D. Z. XXX/XX, XXX XX U. C., o zaplatenie 3.423,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.423,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3.423,- Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej medzi
stranami spornej hnuteľnej veci zo dňa 28.06.2013 predal žalovanému Traktor Zetor 6945, ŠPZ: F v
dohodnutej cene 5.300,- Eur. Žalovaný v spísanej zmluve uviedol, že mu dal zálohu vo výške 2.000,- Eur
a zvyšnú časť 3.300,- Eur splatí do termínu 30.09.2013. Traktor osobne odviezol žalovanému a mal zato,
že sa jedná o solídneho kupujúceho, pretože sám určil dátum finančného vyrovnania a žalobca s tým
súhlasil. Keď sa u žalovaného skomplikovala forma nejakej dotácie, situácia sa otočila a samozrejme

termín splátky nebol dodržaný. Traktor žalovaný navyše ani neprihlásil na svoje meno a z toho dôvodu
žalovanému zasielal doporučené výzvy na uhradenie dlžoby, na ktoré vôbec nereagoval, aj keď sa
žalobcovi zásielky nevrátili, čiže žalovaný ich preberal. Navyše musel uhrádzať aj povinné zmluvné
poisteniedopoisťovneUNIONvovýške41,-Eurzaroky2014,2015a2016vcelkovejvýške123,-Eur. V
mesiacijúl2016podalžalobcapodnetnazačatietrestnéhostíhanianaOkresnériaditeľstvoPZLučenec,
odbor kriminálnej polície, ktoré vydalo uznesenie č. ORP-420/2-VYS-LC-2016 zo dňa 26.08.2016, voči
ktorému podal sťažnosť na Okresnú prokuratúru v Lučenci a táto bola zamietnutá dňa 10.11.2016 s

tým, že sa nejedná zo strany žalovaného o podvod v zmysle Trestného zákona. Mal zato, že po toľkých
upomienkach, výzvach, nebude nutné podávať žalobný návrh na súd, žalovaný sa preukáže ako čestný
človek, ale je nútený obrátiť sa o pomoc súdnou cestou.

2. Ako dôkazy žalobca označil a predložil kúpno-predajnú zmluvu, upomienky, poštové poukážky o
zaplatení PZP, uznesenie Okresnej prokuratúry Lučenec.

3. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k.
6C/27/2017-26 zo dňa 08.08.2017, ktorý bol žalovanému doručený dňa 06.10.2017, a proti ktorému
podal žalovaný dňa 20.10.2017 v zákonom stanovenej lehote odpor. Preto súd postupoval v zmysleustanovenia § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“) a
uznesením č.k. 6C/27/2017-42 zo dňa 15.11.2017 predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. V podanom odpore žalovaný uviedol, že suma, ktorú žalobca od neho vymáha, je nepravdivá.
V danom prípade sa žalobca voči nemu domáha plnenia z titulu kúpno-predajnej zmluvy zo dňa
28.06.2013, ktorej predmetom bola kúpa traktora Zetor 6945, ŠPZ: F Žalobcovi zaplatil zálohu vo výške
2.000,- Eur s tým, že zvyšnú časť doplatí. Nakoľko sa jeho finančná situácia výrazne zmenila, a to takým
spôsobom, že sa dostal do platobnej neschopnosti z dôvodu neuhradenia faktúr za prepravu. Taktiež

po kúpe daného traktora informoval žalobcu o závažných motorických poruchách traktora, ktoré mu
predávajúci zatajil pri kúpe traktora a ktoré odstránil na vlastné náklady s tým, že žalobca súhlasil, že
náklady, ktoré zaplatil za kúpu nových súčiastok budú odpočítané z kúpnej ceny traktora. Taktiež pre
tieto závažné poruchy traktor nebol spôsobilý na cestnú premávku, preto po odstránení porúch na svoje
náklady musel s daným traktorom vykonať opravnú technickú a emisnú kontrolu. Celková výška opravy
zatajených chýb predávajúcim a náklady na opravnú technickú a emisnú kontrolu predstavujú 800,-

Eur. Žalobca dal daný traktor znovu na predaj cez internetovú stránku. Záujemca o traktor ho vyskúšal
na jeho náklady a taktiež mu povedal, že ak sa traktor rozhodne kúpiť, celú predajnú sumu vo výške
5.300,- Eur má odovzdať žalobcovi. Je na mieste otázka, či zo strany žalobcu nešlo o podvod. Čo sa
týka povinného zmluvného poistenia vo výške 41,- Eur, taktiež žalobca zavádza, nakoľko 29.04.2015
sám platil PZP priamo na pobočke v Brezne vo výške 41,- Eur. Na daných výzvach od žalobcu sa tiež

líšia sumy, ktoré sú prepisované od 2.800,- Eur do 3.300,- Eur. Žiadal žalobcu, nech mu vráti zálohu s
nákladmi na opravu a on žalobcovi traktor dovezie, s čím však žalobca nesúhlasil s odôvodnením, že
už peniaze nemá. Ako dôkazy žalovaný označil a predložil doklad o PZP, protokol o technickej kontrole
vozidla, dva pokladničné bloky - Agromix Brezno.

5. Žalobca vo svojej replike zo dňa 08.12.2017, doručenej súdu dňa 11.12.2017, k vyjadreniu žalovaného
uviedol, že trvá na zaplatení kúpnej ceny s príslušenstvom. Žalovaný predmet predaja riadne kúpil, cenu
chcel a uznal, že ju zaplatí tak, ako sa vyjadril aj v konaní vedenom ORPZ v Lučenci, túto nezaplatil
a to z dôvodov rôznych. Ani jeden dôvod uvádzaný žalovaným nie je dôvodom, pre ktorý by žalobca
mal upustiť od vymáhania svojho nároku. Ak žalovaný uvádza poruchy predanej veci, ich opravu nikdy

nezdokladoval, a treba dať do pozornosti, že vec žalovaný užíval a dokonca ak sa vec pokazila, sám
potvrdil, že žalobca mu túto prišiel opraviť.

6. Žalovaný vo svojej duplike doručenej súdu dňa 23.05.2018, k vyjadreniu žalobcu uviedol, že naďalej
trvá na svojom vyjadrení, nakoľko už súdu zdokladoval kópie o zlom technickom stave daného traktora.

Po kúpe daný traktor nebol spôsobilý na cestnú premávku z dôvodu, že žalobca úmyselne zatajil
technický stav traktora, taktiež uznal, že kúpna cena bude znížená o náklady opravy a opakovanej
technickej a emisnej kontroly. Ako dôkazy žalovaný ďalej označil a doložil protokol o emisnej kontrole
motorového vozidla a protokol o technickej kontrole vozidla.

7. Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 22.11.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani
jeho právny zástupca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na tomto
pojednávaní žalobca ani jeho právny zástupca neospravedlnili, ani nepožiadali zo žiadneho dôvodu o
odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP (keď zásielka sa vrátila na súd

neprevzatá dňa 02.11.2018 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“), podľa ktorého ak
nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej
zásielkysúduzadoručenú,atoajvtedy,aksaadresátotomnedozvie.Žalovanýneúčasťnapojednávaní
neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a
vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie v súlade s ustanovením § 180 CSP súd vec

na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti žalovaného.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, písomnými vyjadreniami strán
a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový

stav.

9. Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 28.06.2013 súd zistil, že dňa 28.06.2013 žalobca ako predávajúci
uzavrel so žalovaným ako kupujúcim kúpno-predajnú zmluvu, ktorej predmetom bol predaj traktora zn.Zetor 6945, ŠPZ: F za dohodnutú kúpnu cenu 5.300,- Eur. Kupujúci (žalovaný) v zmluve prehlásil, že
v ten istý deň (28.06.2013) dal predávajúcemu (žalobcovi) zálohu vo výške 2.000,- Eur a zvyšnú časť
3.300,- Eur splatí predávajúcemu (žalobcovi) do 30.09.2013.

10. Z potvrdenia o poistení zodpovednosti č. XXXXXXXX zo dňa 31.03.2016 predloženého žalobcom
súd zistil, že toto bolo vystavené dňa 31.03.2016 poisťovateľom Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A,
Bratislava, na motorové vozidlo Traktor Zetor, evid. číslo F ako držiteľ motorového vozidla je uvedený
žalobca. Doba platnosti poistenia zodpovednosti je uvedená od 30.04.2016 do 29.04.2017.

11. Z predložených ústrižkov poštových poukážok žalobcom vyplýva, že dňa 02.09.2014 bola zaslaná
suma 41,- Eur prostredníctvom poštovej poukážky, kde ako adresát je uvedená Union poisťovňa,
a.s. a ako odosielateľ je uvedený žalobca, zároveň je uvedený variabilný symbol XXXXXXXX (ktorý
zodpovedá číslu poistenia zodpovednosti predmetného motorového vozidla Traktor Zetor). Z ďalšieho
ústrižku poštovej poukážky bolo zistené, že dňa 07.04.2015 bola zaslaná suma 41,- Eur a z ďalšieho

ústrižku poštovej poukážky bolo zistené, že dňa 15.04.2016 bola zaslaná suma 41,- Eur s tým, že aj na
týchto dvoch ústrižkoch poštových poukážok je ako odosielateľ uvedený žalobca a ako adresát Union
poisťovňa, a.s., a tiež aj variabilný symbol XXXXXXXX.

12. Žalobca k žalobe pripojil aj uznesenie Okresnej prokuratúry Lučenec sp. zn. 2 Pv 247/16/6606-12

zo dňa 10.11.2016, z ktorého súd zistil, že týmto prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec vo veci
prečinu podvodu podľa § 212 odsek 1,2 Trestného zákona rozhodol tak, že podľa § 193 ods. 1
písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť poškodeného A. U., nar. XX.XX.XXXX podanú dňa 05.09.2016
proti uzneseniu vyšetrovateľa OR PZ OKP Lučenec č. ORP-420/2-VYS-LC-2016 zo dňa 26.08.2016 o
zastavení, ako nedôvodnú zamietol. V odôvodnení uznesenia je uvedené, že napadnutým uznesením

vyšetrovateľa PZ citovaným vo výroku tohto uznesenia vyšetrovateľ PZ LC podľa § 215 odsek 1 písmeno
b) Tr. por., bolo zastavené trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1,2
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že ako vyplynulo z trestného oznámenia podaného A. U.,
mal páchateľ telefonicky kontaktovať oznamovateľa s tým, že má záujem o kúpu traktora, uverejneného
oznamovateľom na internetovom portáli www.bazos.sk za kúpnu cenu vo výške 5.300 €, kde následne

dňa 28.06.2013 vo Veľkých Dravciach po obhliadke na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy mal
od oznamovateľa zakúpiť traktor zn. ZETOR vin: XXXXX e.č. F za kúpnu cenu 5.300 €, kde však A.
U. zaplatil len časť kúpnej ceny vo výške 2.000 € a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 3.300 € mu
mal zaplatiť do 30.09.2013, s čím A. U. súhlasil a následne ho previezol do miesta trvalého bydliska
kupujúceho, kde s ním spísal kúpno-predajnú zmluvu, avšak časť kúpnej ceny v dohodnutej lehote

nezaplatil a to ani na opakované výzvy oznamovateľa, čím mal spôsobiť A. U., nar. 07.08.1973 škodu
vo výške 3.300 €, nakoľko nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

13. Listami zo dňa 09.12.2014, 21.04.2015, 16.06.2015, 19.10.2015, 21.06.2016, 20.02.2017 a
23.02.2017 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny traktora Zetor.

Súčasťou sú pripojené fotokópie podacích lístkov.

14. Z protokolu o technickej kontrole vozidla zo dňa 28.08.2013 predloženej žalovaným súd zistil, že
predmetné vozidlo značky Zetor, kategória: Traktor kolesový poľnohospodársky, evid. číslo F rok výroby
1977, je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Z uvedeného protokolu vyplýva šesť

chýb, ktoré sú však zaradené medzi ľahké chyby. Z uvedeného protokolu ďalej vyplýva, že sa jednalo
o opakovanú technickú kontrolu k technickej kontrole pravidelnej.

15. Z protokolu o technickej kontrole vozidla zo dňa 23.02.2016 predloženej žalovaným súd zistil, že
predmetné vozidlo značky Zetor, kategória: Traktor kolesový poľnohospodársky, evid. číslo F rok výroby

1977, je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Z uvedeného protokolu vyplýva desať
chýb, ktoré sú však zaradené medzi ľahké chyby. Z uvedeného protokolu ďalej vyplýva, že sa jednalo
o technickú kontrolu pravidelnú.

16. Z protokolu o emisnej kontrole motorového vozidla zo dňa 23.02.2016 predloženej žalovaným súd

zistil, že predmetné vozidlo značky Zetor, kategória: Traktor kolesový poľnohospodársky, evid. číslo F
rok výroby 1977, je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Z uvedeného protokolu ďalej
vyplýva, že sa jednalo o emisnú kontrolu pravidelnú.17. Z pokladničných blokov zo dňa 13.07.2013 a zo dňa 04.07.2015 predložených žalovaným súd zistil,
že tieto boli vystavené Q. C. - B., C. X, C., pričom pokladničný blok zo dňa 13.07.2013 bol vystavený na
celkovú sumu 61,43 Eur a pokladničný blok zo dňa 04.07.2015 bol vystavený na celkovú sumu 73,78

Eur. Z pokladničného bloku zo dňa 13.07.2013 vyplýva, že sú tu uvedené položky tesnenie rozvodovej
skrine 1ks v sume 1,63 Eur, kolo 2-3 rýchlosti 1 ks v sume 42,- Eur, tmel silikónový Loctite 1 ks v sume
14,- Eur, tesnenie veka prevodovky 1 ks v sume 1,50 Eur, Gufero 35-56-12 GPSI 1 ks v sume 2,30 Eur.
Z pokladničného bloku zo dňa 04.07.2015 vyplýva, že sú tu uvedené položky kvapalina brzdová 1 ks v
sume 11,- Eur, svorka akumul. mosadzná 1 ks v sume 1,98 Eur, skrutka M 12.30 1 ks v sume 0,30 Eur,

skrutka M 12.40 1 ks v sume 0,50 Eur, spínač bŕzd s kr. závitom 1 ks v sume 3,50 Eur, nádržka brzdovej
kvapaliny 1 ks v sume 5,50 Eur, hriadeľ 1 ks v sume 51,- Eur.

18. Z potvrdenia o poistení zodpovednosti č. XXXXXXXX zo dňa 29.04.2015 predloženého žalovaným
súd zistil, že toto bolo vystavené dňa 29.04.2015 poisťovateľom Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A,
Bratislava, na motorové vozidlo Traktor Zetor, evid. číslo F ako držiteľ motorového vozidla je uvedený

žalobca. Doba platnosti poistenia zodpovednosti je uvedená od 30.04.2015 do 29.04.2016.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

21. Podľa § 590 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, prechádza na kupujúceho
nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia predmetu kúpy, včítane úžitkov, súčasne s
nadobudnutím vlastníctva.

22. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

23. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady

vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

27. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

28. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

29. Podľa článku 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

30.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.31. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.

32. Podanou žalobou žiadal žalobca zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 3.300,- Eur z titulu doplatku
kúpnej ceny za motorové vozidlo, ktoré žalovaný od žalobcu kúpil, a sumu 123,- Eur, ktorá predstavovala
úhradu povinného zmluvného poistenia žalobcom za roky 2014, 2015 a 2016 na motorové vozidlo, ktoré
žalovaný od žalobcu kúpil.

33. Kúpna zmluva je zmluva, z ktorej vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať do vlastníctva a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu. Na vznik kúpnej zmluvy treba zhodný prejav vôle zmluvných strán, teda akceptácia
návrhu obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy, ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena. Kúpna
zmluva je zásadne zmluvou neformálnou, možno ju uzavrieť písomne, ústne i konkludentne.

34. Súd v konaní mal preukázaný zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený kúpno-
predajnou zmluvou na motorové vozidlo Traktor Zetor zo dňa 28.06.2013, z ktorého bol zrejmý a jasne
určený predmet zmluvy, ktorým bolo motorové vozidlo Traktor Zetor. Strany si dohodli aj kúpnu cenu v
sume 5.300,- Eur, ktorá bola jasne špecifikovaná. Skutočnosť uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalovaným

a žalobcom žiadna zo strán nerozporovala. Na základe predmetnej kúpno-predajnej zmluvy žalovaný
nadobudol vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu odovzdaním. Svedčí o tom skutočnosť,
že žalobca odviezol predmetné motorové vozidlo do miesta bydliska žalovaného, keď túto skutočnosť
žalovaný nerozporoval. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že časť kúpnej ceny vo výške 2.000,-
Eur zaplatil žalovaný žalobcovi v deň spísania kúpno-predajnej zmluvy a odovzdania predmetného

motorového vozidla žalovanému. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 3.300,- Eur sa žalovaný zaviazal
podľa zmluvy uhradiť do 30.09.2013, pričom medzi stranami nebolo sporné, že túto zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 3.300,- Eur žalovaný žalobcovi v stanovenej lehote nezaplatil.

35. Žalovaný nesúhlasil so zaplatením zostatku kúpnej ceny a v konaní sa bránil tým, že tvrdil, že po

kúpe daného traktora informoval žalobcu o závažných motorických poruchách traktora, ktoré mu žalobca
zatajil pri kúpe traktora a ktoré odstránil na vlastné náklady s tým, že žalobca súhlasil, že náklady,
ktoré zaplatil za kúpu nových súčiastok, budú odpočítané z kúpnej ceny traktora, pričom celková výška
opravy zatajených chýb žalobcom a náklady na opravnú technickú a emisnú kontrolu predstavujú 800,-
Eur. Naopak, žalobca v konaní tvrdil, že ak žalovaný uvádzal poruchy predanej veci, ich opravu nikdy

nezdokladoval, a preto žalobca trval na zaplatení zostatku kúpnej ceny v sume 3.300,- Eur.

36. Kupujúci má v zmysle § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na primeranú zľavu z dojednanej
ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má kupujúci tiež právo od

zmluvy odstúpiť. Zodpovednosť podľa § 597 Občianskeho zákonníka je objektívna, jej dôsledky môže
predávajúci vylúčiť len tým, že upozorní kupujúceho na konkrétne vady. Zodpovednosť predávajúceho
sa vzťahuje na vady, ktoré vec mala v čase plnenia, nie na vady, ktoré sa vyskytnú až po tomto plnení
(tu nie je záruka ako pri predaji tovaru v obchode podľa § 619 a násl.). Vadnosť veci môže spočívať aj v
tom, že vec nemá vlastnosti, ktoré si kupujúci pri kúpe vymienil alebo vlastnosti, o ktorých predávajúci

ubezpečil kupujúceho. Právo zo zodpovednosti za vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu, teda len čo vadu zistil, najneskôr v lehote 24 mesiacov od prevzatia veci. Táto
lehota je prekluzívna, ak kupujúci v tejto lehote neuplatní u predávajúceho právo zo zodpovednosti za
vady, právo zanikne. Kupujúci musí vytknúť vadu dostatočne určitým spôsobom, nestačí len všeobecné
oznámenie, že kúpená vec má vady, ale treba, aby kupujúci výslovne uviedol, aké konkrétne vady

vytýkal, prípadne aby opísal a uviedol ako sa navonok prejavujú. Kupujúci môže na súde uplatniť právo
zo zodpovednosti len za tie vady, ktoré predávajúcemu včas vytkol. Nemôže dodatočne po uplynutí
prekluzívnej lehoty vady rozšíriť.

37. V danej veci povinnosťou žalovaného ako kupujúceho bolo, pokiaľ zistil, že predmetný traktor má

vady, uplatniť si právo zo zodpovednosti za konkrétne vady u žalobcu bez zbytočného odkladu, len čo
vadu zistil, najneskôr v lehote do 24 mesiacov od prevzatia veci. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by
v tejto lehote dostatočne určitým spôsobom, nestačí len všeobecné označenie, že vec má vady, uviedol,
ktoré konkrétne vady žalobcovi vytkol a kedy ich vytkol. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniachneuviedol, ktoré konkrétne vady motorové vozidlo malo a kedy ich oznámil žalobcovi, uviedol len
všeobecne, že sa jednalo o závažné motorické poruchy.

38. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov v kontradiktórnom civilnom sporovom konaní leží zásadne na
stranách sporu. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s
ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti
nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi je vzájomná
väzba. Pokiaľ strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani dôkaznú povinnosť. Dôkazným

bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej
tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité
skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti strany,
ktorá nesplnila dôkaznú povinnosť stanovenú v čl. 8 CSP, alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla
byť preukázaná vôbec).

39. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti, je
daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma
zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako
aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť podoprieť svoje tvrdenia

dôkazmi. Žalovaný nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti
netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní
dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany sporu
v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a
povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu (por. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp.

zn. 3MCdo/6/2010). Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti musí súd vždy riešiť so
zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

40. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktorými by
preukázal vady veci v čase jej prevzatia, taktiež nepreukázal, že by vady riadne a včas vytkol žalobcovi,

a z toho dôvodu neboli splnené podmienky v zmysle § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka na vznik
práva žalovaného na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady. Taktiež
žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia, že žalobca súhlasil s tým, že náklady, ktoré žalovaný zaplatil za
kúpunovýchsúčiastok,budúodpočítanézkúpnejcenytraktora.Dôkaznébremenojenatejstranesporu,
ktorá niečo tvrdí a je povinná to preukázať a môžeme ho charakterizovať ako procesnú zodpovednosť

strany za výsledok konania.

41.Akoužbolovyššieuvedené,vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalovanýuhradillenčasť
kúpnej ceny, ktorá bola dohodnutá v zmluve, zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 3.300,- Eur žalovaný
žalobcovi nezaplatil, čo žalovaný v konaní ani nerozporoval. Na základe vyššie uvedeného potom súd

uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi z titulu doplatku kúpnej ceny čiastku 3.300,- Eur, nakoľko
tento nárok žalobcu považoval za dôvodný.

42. Rovnako súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu v sume 123,- Eur, ktorá suma predstavuje
úhradu povinného zmluvného poistenia žalobcom za roky 2014, 2015 a 2016 na predmetné motorové

vozidlo, ktoré žalovaný od žalobcu kúpil, v ktorej časti súd žalobu posudzoval v zmysle § 451 v spojení
s § 454 Občianskeho zákonníka. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten,
za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia podľa §
454 Občianskeho zákonníka je naplnená za predpokladu že ten, kto plnil inému, túto povinnosť nemal a
plnil namiesto toho, kto bol na toto plnenie povinný. Ten kto plnil za iného má právo požadovať vydanie

bezdôvodnéhoobohateniaodtoho,zakohoplnilanieodtohokomuplnil.Medziprípadyprospechutoho,
za ktorého bolo iným plnené to, čo po práve mal plniť sám, súdna prax radí napríklad aj žaloby skorších
vlastníkov automobilov na úhradu poistky, ktorú museli hradiť sami pre nedostatok spolu súčinnosti
nového prevádzateľa pri prevode vozidla (R 26/1975). Žalobca v konaní uviedol, že žalovaný neprihlásil
predmetný traktor na svoje meno v evidencii motorových vozidiel, ktorú skutočnosť žalovaný žiadnym

spôsobom nespochybnil. Z toho dôvodu žalobca uhradil aj povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v Union poisťovni, a.s. za predmetný traktor vo výške
41,- Eur za roky 2014, 2015 a 2016, t.j. v celkovej výške 123,- Eur. To, že táto čiastka bola žalobcom
uhradená, žalobca preukázal ústrižkami poštových poukážok. Žalovaný tvrdil, že čo sa týka povinnéhozmluvného poistenia vo výške 41,- Eur, toto dňa 29.04.2015 sám platil priamo na pobočke v Brezne. V
tomto prípade dôkazné bremeno ťažilo žalovaného, ktorý ak chcel byť v konaní úspešný, bol povinný
preukázať svoje tvrdenie - vyplatenie povinného zmluvného poistenia vo výške 41,- Eur. Žalovaný však

súdu nepredložil žiadny právne relevantný dôkaz svedčiaci o tom, že povinné zmluvné poistenie vo
výške 41,- Eur dňa 29.04.2015 skutočne zaplatil, doložené bolo zo strany žalovaného iba potvrdenie
o poistení zodpovednosti zo dňa 29.04.2015, ktoré nepreukazuje tvrdenie žalovaného, že povinné
zmluvné poistenie vo výške 41,- Eur dňa 29.04.2015 skutočne zaplatil žalovaný, keď zároveň v tomto
potvrdení je uvedený ako držiteľ motorového vozidla žalobca. Údaje uvádzané v evidencii motorových

vozidiel sú pritom právne irelevantné vo vzťahu k zmene vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. V
danej veci je nesporné, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu
odovzdaním,tedakzmenevlastníckehoprávadošlovdanomprípadeodovzdanímvecižalovanémubez
zmeny v evidencii motorových vozidiel. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný v rokoch 2014, 2015
a 2016 predmetné motorové vozidlo užíval. Vzhľadom na uvedené súd dospel k názoru, že žalovaný
sa bezdôvodne obohatil voči žalobcovi v sume 123,- Eur, ktorá suma predstavovala úhradu povinného

zmluvného poistenia žalobcom za roky 2014, 2015 a 2016 na predmetné motorové vozidlo, ktoré však
v tom období už bolo vlastníctvom žalovaného a tento ho aj skutočne užíval. Preto súd žalobe aj v tejto
časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 123,- Eur.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
preto mu vznikol nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. vo výške 100

%. O konkrétnej výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.