Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/298/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216998
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216998.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouMgr.EvouKráľovouvprávnejvecižalobcu:innogySlovensko

s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, právne zastúpený
JUDr. Marek Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: U. A.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXA, 010 01 Žilina, štátny občan SR, o zaplatenie 203,57 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 203,57 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 203,57 EUR od 01.04.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 28.06.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 203,57 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 203,57 EUR od 01.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 23.08.2011 zmluvu o

združenej dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
dodať žalovanému plyn a záväzok žalovaného zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Za dodaný a odobratý plyn vystavil žalobca
faktúru č. 4200007140 v sume 2.810,48 eur s dátumom splatnosti do 5.10.2012, faktúru č. 4220006922 v
sume 203,57 EUR s dátumom splatnosti do 31.03.2015. Napriek tomu, že žalovaný spotreboval dodaný
zemný plyn v rozpore so zmluvnými dojednaniami a dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného
plynu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobca uplatňuje i úrok z omeškania vo výške

8,05 % ročne z dlžnej sumy od 01.04.2015 do zaplatenia.

3. Zo strany tunajšieho súdu bolo žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného
rozkazu č. k. 42C/298/2016-16 dňa 29.06.2016, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Súd uznesením č.k. 42C/298/2016-35 zo dňa 18.05.2017 v súlade s ust. § 266 ods. 3 CSP
predmetný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami
prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, nevyjadril.5. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na to, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR, súd dospel k záveru, že sú splnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako
to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

8. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 13.07.2017, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.07.2017.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový
stav:

11. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 23.08.2011

súd mal preukázaný zmluvný vzťah medzi stranami sporu a na základe zmluvných podmienok dodávky
plynu žalobca dodával zemný plyn na odbernom mieste Veľká Okružná XX/XXXX, 010 01 Žilina a
vyúčtoval nedoplatok faktúrou č. 4220006922 v sume 203,57 EUR s dátumom splatnosti 31.03.2015. V
predmetnom konaní žalobca teda uplatňuje nedoplatok ceny za dodaný a odobratý plyn v sume 203,57
EUR.

12. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

13. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je
odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

14. Podľa § 96 ods. 8 druhá veta zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany

dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. s účinnosťou do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

18. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci obsahom zmluvy, ako i
obchodnými podmienkami pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie
domácnosti účinné od 11.04.2011 súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami sporu
vznikol právny vzťah na základe zmluvy o združenej dodávke plynu, pričom žalovaný si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvného vzťahu a ku plneniu ktorých sa zaviazal riadne neplnil, nezaplatil žalobcovi

vyúčtovanie odberu plynu za zúčtovacie obdobie tak, ako bolo rozpísané v predloženej zúčtovacej
faktúre č. 4220006922, a to v sume 203,57 EUR. V časti o zaplatenie ceny žalovaný nenamietal žiadnu
takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny odberu a do vyhlásenia
rozsudku ju nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu za dodané a odobraté množstvo plynu,
pretože bola stanovená podľa platného cenníka a nemal dôvod o správnosti výpočtu pochybovať. Súd

v časti zaplatenia ceny 203,57 EUR za dodaný a odobratý plyn žalobnému návrhu vyhovel, pretože
žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu na základe skutočného odberu
(§ 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať). Súd priznal podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania
vzhľadom na to, že nastalo omeškanie žalovaného s plnením záväzku dňom po splatnosti vyúčtovanej

faktúry.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.