Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202986
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218202986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

PRIVATdebt s.r.o., IČO: 45 322 571 so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, právne zastúpený: JUDr.
Vladimír Sidor, advokát so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanej: S. H., T.. XX.XX.XXXX, H.
D. XXX/XX, Š., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
70,70 eur od 09.08.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2018 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
70,70 eur s príslušenstvom na tom základe, že vo vzťahu k žalovanej bola dňa 25.07.2017 počas
prepravy Mestskou hromadnou dopravou Bratislava, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava,
a.s. vykonaná kontrola cestovného dokladu. Keďže žalovaná cestovala mestskou hromadnou dopravou
v Bratislave bez cestovného lístka bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných

podmienok č. XXXXXXX a žalovaná bola zaviazaná na úhradu základného cestovného vo výške 0,70
eura prirážky vo výške 70,00 eur. Žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.05.2018.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 5Csp/87/2018-21 zo dňa 15.08.2018, ktorý nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením č. k. 5Csp/87/2018-30 zo dňa 14.11.2018
podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) platobný rozkaz zrušil

v plnom rozsahu. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné.
Dňa 12.12.2018 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na webovej stránke úradné oznámenie o
podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku

Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy,
uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako objednávateľom. Nároky ,ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu, keďže
žalovaná využila prepravné služby poskytnuté žalobcom, ktorý koná v rámci predmetu svojej činnosti.

4. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému

v Bratislavskom kraji platného od 29.04.2017, prílohy k prepravnému poriadku - cenníka č. 1 o
cestovných lístkoch na jednu cestu a cenníka č. 9 o sadzbách sankčných úhrad, hlásení o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.07.2017 oznámenia Dopravného podniku Bratislava
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2018, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018 a
má za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde. Žalovaná dňa 25.07.2017
cestovala dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu Dopravného podniku Bratislava na

linke č. 210, nepreukázala sa platným cestovným dokladom a odmietla zaplatiť požadovanú sumu
za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD. Žalovaná pohľadávka bola Dopravným podnikom
Bratislava postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené
DopravnýmpodnikomBratislavalistomzodňa16.05.2018.Žalovanážalovanúsumudoterazneuhradila.

6. Podľa ust. § 8 ods. 5 Zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení v čase cestovania,
(ďalej len "Zákon o doprave na dráhach"), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

7. Podľa ust. § 8 ods. 6 Zákona o doprave a dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

8.Keďžežalovanácestovaladňa25.07.2017dopravnýmprostriedkomprávnehopredchodcužalobcuna

linke č. 210 a nepreukázala sa platným prepravným dokladom, súd podľa vyššie citovaných ustanovení§
8 ods. 5 a 6 Zákona o doprave na dráhach, ako aj čl. A.14 Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji platného od 29.04.2017 a prílohy k Prepravnému poriadku-
cenníka č. 1 (cestovné lístky na jednu cestu) a cenníka č. 9 (sadzby sankčných úhrad) zaviazal žalovanú
za cestovanie dňa 25.07.2017 bez platného cestovného lístka na zaplatenie riadneho cestovného v

sume 0,70 eur a úhrady za cestovanie bez cestovného lístka v sume 70 eur, teda spolu v sume 70,70 eur.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995
Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Súdmalvkonaní
za nesporné, že žalovaná neuhradila základné cestovné ani sankčnú úhradu, a to ani priamo na mieste
dňa 25.07.2017, ani v dodatočnej lehote piatich dní (určenej prílohou Prepravného poriadku právneho
predchodcu žalobcu - Cenníkom č. 9 - Sadzby sankčných úhrad), čím sa nasledujúci deň dostala do
omeškania. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil od 25.08.2017, preto mu súd tento priznal

od požadovaného dátumu vo výške zodpovedajúcej 5 % z dlžnej sume v súlade s aktuálnou výškou
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (0,00%) navýšenej o 5 percentuálnych bodov.

10. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania

podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

11. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)