Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202766
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817202766.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa:

V. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. B. XX, právne zastúpeného: JUDr. Katarína Habiňáková, advokátka, Košice,
Štúrova 20, proti rozvedenej manželke: C. I., Y.. X.X.XXXX, E. R., K. L. XX, o zrušenie príspevku na
výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Z m e ň u j e sa výška príspevku na výživu rozvedenej manželky určená rozsudkom Okresného
súdu Košice II zo dňa 19.2.2009, č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 26.11.2010, č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX, a to tak, že toto sa zo sumy 100,- € mesačne
z n i ž u j e na sumu 70,- €, začínajúc dňom 10.3.2017, ktorý príspevok je navrhovateľ povinný platiť

vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám rozvedenej manželky.

II. Súd návrh navrhovateľa, čo do zvyšku, z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia povinnosti platenia príspevku na výživu
rozvedenej manželky, a to odo dňa podania návrhu, určenú mu rozsudkom Okresného súdu Košice II, v
konaní XXC/XX/XXXX zo dňa 19.2.2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice, sp.zn. XCoP/

XXX/XXXX zo dňa 30.92009, a to z dôvodu, ako uviedol vo svojom návrhu, že v čase rozhodovania
o určení príspevku na výživu rozvedenej manželky súd vychádzal z príjmu, ktorý dosahoval ako
zamestnanec spoločnosti TIPIK s.r.o, kde pracoval od 1.11.2004 a jeho čistý ročný príjem sa pohyboval
v priemere okolo 80 tis. Sk. Od posledného rozhodnutia súdu došlo na jeho strane k zmene pomerov,
lebo posledný pracovný pomer bol ukončený dohodou v dôsledku organizačných zmien na strane
zamestnávateľa, kde tento znižoval stavy zamestnancov. Bolo mu vyplatené 2-mesačné odstupné. K
ukončeniu pracovného pomeru došlo k 14.9.2012. Bol aj konateľom a spoločníkom spoločnosti RC

Gurmans.r.o.,ktorádlhodoboneprodukovalažiadenzisk.Od27.9.2014bolarozhodnutímsúduzrušená,
bez likvidácie. Navrhovateľ bol evidovaný na úrade práce, sociálnych veci a rodiny, kde poberal podporu
v nezamestnanosti, neskôr dávku v hmotnej núdzi vo výške 50,- €, pričom si intenzívne hľadal prácu.
Zároveň požiadal o predčasný starobný dôchodok. Túto skutočnosť oznámil rozvedenej manželke,
avšak táto podala na neho exekúciu, ako aj trestné oznámenie. Rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa
25.1.2017mubolpriznanýod31.12.2016predčasnýstarobnýdôchodokvsume 417,50€ mesačneaod
januára 2017 bol tento zvýšený na sumu 425,40 € mesačne. S manželkou žije v Radvanovciach v dome,

spolu so synom. Jeho jediným príjmom je dôchodok. Jeho manželka v auguste 2016 začala podnikať na
živnosť, avšak jej príjem spočiatku nepostačoval na krytie výdavkov súvisiacich s odvodmi a nákladmi
na podnikanie. Z vyššie uvedeného, ako uviedol vo svojom návrhu, vyplýva, že došlo k zmene pomerov,
pretože bez vlastného zavinenia prestal vykonávať pracovnú činnosť a z dôchodku, po exekučnýchzrážkach, ako aj úhrade nevyhnutných nákladov na stravovanie, mu nezostávajú ani prostriedky na
úhradu nevyhnutných životných potrieb. Naviac, podľa jeho názoru, poskytovanie príspevku rozvedenej
manželky by bolo v rozpore s dobrými mravmi, lebo táto, napriek jeho oznámeniu o jeho zlej materiálnej

situácií, žiadosti o splátkový kalendár, podala na neho jednak trestné oznámenie, ako aj návrh na
exekúciu.

2. Rozvedená manželka vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí,
udávajúc, že v návrhu navrhovateľa sa neuvádzajú pravdivé údaje, dôležité pre konanie súdu.

Nachádzajú sa samé zavádzajúce údaje, nepresnosti, nehovoriac o krivých obvineniach na jej adresu.
Podotkla, že o príspevku rozhodovali súdy už 11x, s tým, že od posledného rozhodnutia sa zlepšila
finančná situácia navrhovateľa, ten má príjem 425,- €, jeho manželka podniká - má firmu na výrobu
cukrárenských a pekárenských výrobkov. Navrhovateľ má podiel vo firme, ktorú vlastní. Úmyselne sa
zbavil majetku pred veriteľmi. Poprela, aby ju navrhovateľ poprosil o dohodu, lebo ten s ňou vôbec
nekomunikuje s tým, že na navrhovateľa podala trestné oznámenie, lebo jej bolo oznámené, že jej

navrhovateľ nebude platiť to, na čo bol zaviazaný. Navrhovateľ jej ani po 14 rokoch, a po toľkých
právoplatných rozhodnutiach nedá pokoj, napriek tomu, že jej mesačný opatrovateľský príspevok je
176,- €, stará sa o ťažko zdravotne postihnutú dcéru, pričom vo svojom písomnom vyjadrení poukázala
na rozhodovania vo veciach o príspevku rozvedenej manželky jednotlivými sudcami.

3. Navrhovateľ vo svojej výpovedi trval na tom, čo bolo uvedené v jeho návrhu, dodávajúc, že jeho
situácia sa zmenila od doby, keď bol nezamestnaný, vedený na úrade práce, s tým, že má 40-ročné
zdravotné problémy, dostáva dôchodok 433,- €, z ktorého platí exekúciu 150,- € - výživné na dcéru, ktoré
bude splácať do roku 2019 a súčasne rozvedenej manželke, ktorej bolo prisúdené dieťa, platí príspevok
100,- €. Okrem toho musí platiť lekárov, doplácať za lieky, zabezpečovať obživu, ošatenie a naviac aj

splácať požičané peniaze súrodencom, aby mohol vyrovnať dlžoby v súvislosti s jeho trestným stíhaním.
S platením výživného mu pomáha syn. Spolu s manželkou býva v synovom dome, ktorý mu daroval v
čase, keď začal podnikať. Manželka je živnostníčka, podniká v synovom dome, v malej výrobničke, kde
sama pečie. Spolu s manželkou synovi prispievajú na energie a stravu, s tým, že za bývanie neplatia.
Nevedel uviesť, aký príjem má jeho manželka, pretože sa o to nestará.

4. Rozvedená manželka trvala na tom, čo uviedla vo svojom písomnom vyjadrení, dodávajúc, že jej
príjem tvorí opatrovateľský príspevok 247,- € mesačne, 100,- € poberá od navrhovateľa, s tým, že
dôchodok nemá, lebo ešte na tento nemá nárok. Nájom platí mesačne 135,- €. V súvislosti s vážnymi
zdravotnými ťažkosťami dopláca na lieky mesačne 20,- € (niekedy viac), elektrina 26,60 €, plyn 19,- €,

10,- € mobil a tak jej zostane 40,- € na celý mesiac. Nevidí dôvod, ktorý by bránil navrhovateľovi, ako
otcovi, podieľať sa na starostlivosti o dcéru s tým, že táto nikdy nebude sebestačná. Bude vyžadovať
starostlivosť. Do sanatóriu ju nemôže dať z dôvodu, že nemá na to financie, a okrem toho by to dcére
nerobilodobre. Poprela,abynavrhovateľovibolozrážané150,-€,tvrdiac,žetento114,-€platíexekúciu,
exekútor si berie 50,- €. Navrhovateľ je jej dlžný, z toho dôvodu bola na tohto daná exekúcia, s tým,

že podľa jej názoru, tento nie je chorý. Pomáha manželke pri pečení koláčov, ktoré ona robí. Dcéra má
príjem 319,- €, z ktorého jej prispieva na bývanie a opateru. Dcéra, podľa názoru rozvedenej manželky,
nie je povinná prispievať na domácnosť. dodala, že navrhovateľ zavádza súd, pokiaľ sa týka jeho dlžôb
súrodencom a podobne.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II, sp.zn. XXC/XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že po
vykonaní dokazovania bolo po podaní návrhu o príspevok rozvedenej manželky, teraz rozvedenou
manželkou, proti teraz navrhovateľovi, bolo rozhodované rozsudkom zo dňa 19.2.2009, č.k. XXC/XX/
XXXX-XXX, a to tak, že vtedy odporca bol zaviazaný prispievať na primeranú výživu navrhovateľke
sumou 3.000,- Sk mesačne, t.j. 99,58 € za obdobie od 20.2.2004 do 31.12.2008 a sumou 100,- €

od 1.1.2009 do budúcna, do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred. Dlžné výživné za obdobie od
20.2.2004 do 31.12.2008 v sume 174.964,- Sk, t.j. 5.807,74 € a za obdobie od 1.1.2009 do 28.2.2009
v sume 200,- €, spolu dlžné výživné 6.007,74 € bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do 90 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca bol povinný zaplatiť súdny poplatok za konanie o určenie
výživného vo výške 72,- €, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj navrhovateľke nahradiť trovy

konania v sume 1.148,13 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Po podaní odvolania, tak navrhovateľkou, ako aj odporcom, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 30.9.2009, č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX bol potvrdený rozsudok okresného súdu vo výroku o
povinnosti odporcu prispievať na výživu navrhovateľke, o dlžnom výživnom, o spôsobe jeho zaplateniaa o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok. Súčasne bol zmenený rozsudok vo výroku o náhrade
trov konania tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 1.506,54 € do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne navrhovateľky.

6. Vzhľadom k sťažnosti odporcu, teraz navrhovateľa, nálezom Ústavného súdu zo dňa 12.5.2010, č.k.
III. ÚS 120/2010-27 bolo rozhodnuté tak, že základné právo V. I. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. XCoP/XXX/

XXXX-XXX zo dňa 30.9.2009 porušené bolo. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č.k. XCoP/XXX/
XXXX-XXX z 30.9.2009 bol zrušený a vec vrátená Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.
Krajský súd bol zaviazaný uhradiť V. I. trovy konania v sume 254,88 € do 2 mesiacov od doručenia
nálezu, na účet jeho právnej zástupkyne, JUDr. Gabriely Čechovej.

7. Po vrátení spisu Krajskému súdu v Košiciach, tento rozsudkom zo dňa 26.11.2010, č.k. XCoP/XXX/

XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 10.1.2011, potvrdil rozsudok vo výroku o povinnosti
odporcuprispievaťnavýživunavrhovateľke,odlžnomvýživnom,ospôsobejehozaplatenia,opovinnosti
odporcu zaplatiť súdny poplatok. Bol zmenený rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že
odporcabolpovinnýnahradiťnavrhovateľketrovykonaniavovýške1.506,54€do3dníodprávoplatnosti
rozsudku, na účet jej právnej zástupkyne.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II, sp.zn. XXP/XXX/XXXX vyplýva, že teraz
navrhovateľom bol dňa 23.11.2012 podaný návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti na rozvedenú
manželku. Po vykonaní obsiahleho dokazovania súd rozsudkom zo dňa 23.10.2013, č.k. XXP/XXX/
XXXX-XXX rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamieta. Navrhovateľ bol povinný nahradiť odporkyni

trovy konania v sume 759,32 € na účet právnej zástupkyne JUDr. Ivety Rajtákovej. Po podaní odvolania
navrhovateľom Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 20.7.2014, č.k. XCo/X/XXXX-XXX potvrdil
vyššie uvedený rozsudok, súčasne rozhodol o priznaní trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 165,30 €, na účet JUDr. Ivety Rajtákovej. Toto konanie bolo právoplatne skončené
dňa 15.10.2014.

9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že naposledy bola výška príspevku na výživu rozvedenej manželky
určená rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 19.2.2009, č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.11.2010, č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX, a nie ako to
uviedol navrhovateľ v návrhu - v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.9.2009,

lebo tento rozsudok Krajského súdu v Košiciach bol nálezom Ústavného súdu, č.k. III ÚS 120/2010-27 zo
dňa 12.5.2010 zrušený. Až potom, o odvolaní opätovne rozhodoval Krajský súd v Košiciach rozsudkom
zo dňa 26.11.2010, č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX.

10. Na základe vyššie uvedeného je potrebné konštatovať, že o návrhu na zrušenie príspevku na

výživu rozvedenej manželky bolo naposledy rozhodované v konaní pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX, ktoré
bolo právoplatne skončené 15.10.2014. Z toho dôvodu bolo predmetom rozhodovania súdu, či došlo k
zmene pomerov, či už na strane navrhovateľa, alebo rozvedenej manželky po 15.10.2014.

11. Podľa správy sociálnej poisťovne zo dňa 18.5.2017 navrhovateľ nie je poberateľom dávky v

nezamestnanosti, ani nemocenskej dávky. Od 31.12.2016 je poberateľom predčasného dôchodku vo
výške 425,40 €, s tým, že nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia vedenom sociálnou poisťovňou ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.

12. Z rozhodnutia sociálnej poisťovne, ústredia, zo dňa 30.11.2017, č. 561 231 6842 0, vyplýva, že od

1.1.2018 je navrhovateľ poberateľom predčasného starobného dôchodku vo výške 433,60 €.

13. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že RC Gurman s.r.o., Košice,
Letná 40, IČO: 36 600 784, zapísanej dňa 15.12.2005, bola táto zo zákona zrušená výmazom ku dňu
10.7.2014, bez likvidácie. Štatutárom tejto spoločnosti bol aj navrhovateľ.

14. Zo správy Doc. MUDr. Miroslava Gajdoša, CsC., prednostu neurochirurgickej kliniky, vyplýva, že
navrhovateľ má dlhodobé ťažkosti s driekovou chrbticou, sú potvrdené degeneratívne zmeny driekovej
chrbtice, poberá analgetiká, netoleruje fyzickú záťaž, dlhšiu chôdzu, sedenie.15. Navrhovateľ vyčíslil svoje mesačné náklady, ktoré podľa jeho tvrdenia, znáša z dôchodku, vo výške
151,54 €, ako zrážky na zaostalé výživné na dcéru, 55,- € mesačnú splátku na bezúčelový úver, ktorý

mu mal byť poskytnutý na jednorázove vyplatenie zaostalého výživného, 120,- € mesačné náklady na
bývanie, po 20,- € mesačné náklady na cestovné a lieky, 25,- € mesačné náklady na hygienické potreby,
80,- € na stravné, 100,- € výživné na rozvedenú manželku; okrem toho, ako uviedol, má nesplatenú
pôžičku, ktorú potreboval v období, keď bol nezamestnaný, a tak on, ako ani jeho manželka, nikde
nepracovali.

16. Zo správy ÚSVaR Košice zo dňa 29.1.2018 vyplýva, že rozvedená manželka nie je evidovaná
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá prídavok na dieťa, dávku v hmotnej núdzi, ani
rodičovský príspevok; je poberateľkou peňažného príspevku od 1.1.2009 do doby trvania podmienok,
v sume 249,35 € mesačne.

17. Rozvedená manželka vyčíslila svoje výdavky, a to tak, ako to uviedla vo svojej výpovedi.

18. Podľa § 72 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od
bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností a možností. Ak sa
bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne

pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného
manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.
Súd môže výnimočne túto dobu predlžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je
z objektívnych dôvodov sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému
bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým

zdravotným stavom alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, vyžadujúci
sústavnú opateru.

19. Z ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena

pomerov.

21. Predpokladmi uplatnenia výhrady zmenených podmienok kvalifikovaným spôsobom sú:
rozsudok,ukladajúcipovinnosťplniťvbudúcnostisplatnédávky,tedaplneniaurčenédobou,počasktorej
sa majú plniť,

žaloba spĺňajúca všetky všeobecné a osobitné náležitosti, pričom vrámci opisu rozhodujúcich
skutočnosti musí byť uvedené, v čom spočíva zmena pomerov, ktorá nastala od doby pôvodného
rozhodovania,
konštatovanie podstatnej zmeny pomerov oproti stavu v čase pôvodného rozhodovania, pričom musí
ísť o pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok, teda napr. zaviazaná

strana stratila zamestnanie a nie je v jej schopnostiach plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
vo výške určenej pôvodným rozsudkom.

22. Pri rozhodovaní súdu o zmene právoplatnosti rozsudku ukladajúceho povinnosť plniť v budúcnosti
splatné dávky alebo splátky nejde o nové určovanie výšky týchto dávok, ale len o porovnanie okolnosti

v čase pôvodného rozhodovania o priznaní opakujúcich sa dávok s neskoršími okolnosťami, za účelom
posúdenia, či sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a trvanie už prisúdených
opakujúcich sa dávok. Pri zmene takéhoto stavu už súd nemôže preskúmavať správnosť pôvodného
rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k podstatnej zmene okolností, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie už prisúdených opakujúcich sa dávok alebo splátok. Ak súd vyhovie žalobe

na zmenu rozsudku podľa §231 CSP, musí vo výroku rozsudku vyjadriť, že ide o zmenu pôvodného
rozhodnutia, aby nedošlo k tomu, že by existovali 2 exekučné rozsudky. Súd musí vo výroku uviesť, že
povinnosť, ktorá bola ustanovená pôvodným rozhodnutím, sa mení alebo ruší (R33/1967).23. Náležitosťou návrhu na zníženie alebo zrušenie súdom určenej povinnosti platiť príspevok na výživu
rozvedeného manžela je aj uvedenie údaja o tom, odkedy má byť táto zmena uskutočnená. (R 4/1976)

24. V prípade podania návrhu na zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, tento zahŕňa
aj návrh na zníženie príspevku, a preto je súd povinný v konaní, v ktorom sa skúma dôvodnosť na
zníženie príspevku zaoberať sa aj tým, či nedošlo k zmene pomerov odôvodňujúcich prípadné zníženie
príspevku ( analógia R 2/1967).

25. Pri skúmaní, či skutočne v tomto prípade existujú naďalej objektívne dôvody, pre ktoré rozvedená
manželka, ako oprávnená osoba, nie je schopná sama sa živiť po uplynutí piatich rokov, a či zmeny na
strane navrhovateľa, ako povinného, sú v takom rozsahu, že nie je schopný plniť vyživovaciu povinnosť
voči rozvedenej manželke vo forme príspevku rozvedenej manželky, súd dospel k záveru, že v danom
prípade nie je možné návrhu navrhovateľa vyhovieť, a ani tento návrh celkom zamietnuť.

26. Na základe vyššie uvedeného, po vykonaní dokazovania, súd dôsledne posúdil a porovnal pomery
účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy príspevku na výživu (konania pred Okresným súdom
Košice II pod sp.zn. XXC/XX/XXXX, XXP/XXX/XXXX) a dospel k záveru, že v danom prípade neboli
splnené podmienky pre zrušenie príspevku rozvedenej manželky, pretože vykonaným dokazovaním
nebola preukázaná až taká výrazná a kvalifikovaná zmena pomerov, ktorá by odôvodnila zrušenie

tohto príspevku. Súd pri rozhodovaní vychádzal tak, ako aj predchádzajúce rozhodnutia súdov, z
princípu tzv. potencionality príjmu navrhovateľa, keď nevychádzal z ním tvrdených príjmov, pretože
navrhovateľ, ako už bolo uvedené v odôvodnení predchádzajúcich právoplatných rozhodnutí, tento
sa cieľavedome a bezodplatne zbavoval svojho majetku pred podaním návrhu na zrušenie príspevku
na rozvedenú manželku. V dôsledku zrušenia spoločnosti RC Gurman s.r.o. v Košiciach, z ktorej už

nemôže dosahovať príjmy postačujúce na plnenie príspevku v doterajšom rozsahu, ako aj k tomu, že
jeho jediným preukázateľným príjmom je predčasný starobný dôchodok, mal súd za to, že je potrebné
zmeniť výšku príspevku na výživu rozvedenej manželky v takom rozsahu, ako to uviedol vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Súd pritom prihliadol na odôvodnené potreby navrhovateľa, na tú skutočnosť,
že manželka navrhovateľa je živnostníčkou, má výrobňu v dome, ktorý pred darovaním navrhovateľom

synovi patril navrhovateľovi. Je nepochybné, že tento jej zrejme pomáha, čím zvyšuje príjem svojej
domácnosti. Teda, jeho situácia nie je taká, aby to odôvodňovalo zrušenie príspevku. Okrem toho, jeho
manželka má nepochybne príjem z podnikateľskej činnosti a tvrdenie navrhovateľa, že nemá vedomosti
o výške príjmu manželky z podnikateľskej činnosti, považuje súd za účelové už aj preto, že potvrdenie
o príjme svojej manželky navrhovateľ nepredložil a nenavrhol vykonanie takéhoto dôkazu.

27. Naviac, rozvedená manželka sa nepochybne musí starať o zdravotne postihnutú dcéru, čomu
nasvedčuje aj tá skutočnosť, že je poberateľkou opatrovateľského príspevku od 1.1.2009 až doposiaľ.
Teda táto nie je schopná, vzhľadom na spôsob života, so zreteľom na starostlivosť o ťažko zdravotne
postihnutú dcéru samostatne si privyrobiť, a teda zo svojho príjmu uspokojiť svoje potreby, ak jej

jediným príjmom je opatrovateľský príspevok vo výške 249,35 €. Výdavky rozvedenej manželky na
bývanie tak, ako to táto vyčíslila vo svojom vyjadrení a uviedla vo svojej výpovedi, presahujú výšku jej
opatrovateľského príspevku, z toho dôvodu mal súd za to, že navrhovateľ je naďalej povinný prispievať
na výživu rozvedenej manželky príspevkom vo výške 70,- €. K tvrdeniu navrhovateľa, uvedenému v
návrhu, žeby poskytovanie príspevku bolo v rozpore s dobrými mravmi, lebo manželka podala naňho

trestné oznámenie, je potrebné uviesť, že táto skutočnosť v žiadnom prípade nie je v rozpore s dobrými
mravmi, lebo povinnosťou navrhovateľa bolo plniť si povinnosti uložené mu súdnymi rozhodnutiami.
Podľa názoru súdu by naopak bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by rozvedená manželka sa prestala
starať o ťažko zdravotne postihnutú dcéru, ktorá nepochybne túto starostlivosť zo strany tejto potrebuje,
vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu, ak navrhovateľ sa o ťažko zdravotne postihnutú dcéru od roku

1985 absolútne nestará.

28. Súd znížil príspevok na výživu rozvedenej manželky odo dňa podania návrhu, keďže navrhovateľ
žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť odo dňa podania návrhu. Takto súd rozhodol napriek tomu, že k
podstatnej zmene pomerov u navrhovateľa došlo skôr, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že RC

Gurman s.r.o., Košice, Letná 40, IČO: 36 600 784, zapísaná dňa 15.12.2005, ktorej štatutárom bol aj
navrhovateľ, bola zrušená zo zákona výmazom ku dňu 10.7.2014, bez likvidácie a navrhovateľ sa stal
poberateľom predčasného dôchodku od 31.12.2016.29. Na základe vyššie uvedeného súd návrh navrhovateľa čo do zvyšku zamietol.

30. V zmysle §58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne súd rozhodnutím, ktorým

sa konanie končí. Vzhľadom k tomu, že zástupkyňa navrhovateľa, ako aj rozvedená manželka žiadali
priznať náhradu trov konania, súd v zmysle §57 CMP, s poukazom na §52, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodol podľa
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.