Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012156
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3114012156.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Rastislava Vranku v trestnej veci proti obžalovanému W. U., nar. XX.XX.XXXX v W., t. č.
vo výkone ochranného opatrenia v Psychiatrickej liečebni Sučany, pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods.1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.09.2017 o odvolaní prokurátora Okresnej
prokuratúry Trenčín proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/136/2014 zo dňa 21.02.2017

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/136/2014 zo dňa 21.02.2017 bol W. U. uznaný vinným z
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 10.
marca 2014 v čase približne o 20.15 hod. v rodinnom dome v W. na X. ulici č. XXX po predchádzajúcom

slovnomafyzickomkonfliktebodolnožompoškodenéhoZ.E.,trvalebytomW.dooblastikrku,vdôsledku
čoho poškodený utrpel bodnú ranu ľavej strany krku o dĺžke 3 cm a hĺbke viac ako 3 cm, charakter
poranení,ktorépoškodenýutrpelsivyžiadaljehohospitalizáciuvobdobíod10.03.2014do24.03.2014,t.
j. 14 dní, počas ktorej bol poškodený obmedzený prakticky vo všetkých oblastiach, ako v oblasti kontaktu
so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných
hygienických a stravovacích úkonov, po prepustení do ambulantnej starostlivosti nebol obmedzený pri

vykonávaní bežných životných činností, teda celková doba obmedzenia u poškodeného trvala 15 dní,
pričom v lokalite, na ktorú bol obvineným vedený útok sa nachádza pažerák, priedušnica a veľké cievy,
tieto sa považujú za dôležité orgány a ich poranenie by mohlo zapríčiniť závažný následok, v prípade
poranenia krčnej tepny až smrť z vykrvácania.

Za to bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného

zákona a za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písmeno
a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60
ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu bol uložený aj trest prepadnutia veci a to: 1 ks kuchynský nôž s
čiernou rúčkou o dĺžke čepele 11 cm a 1 ks kuchynský nôž s čiernou rúčkou a vrúbkovanou čepeľou,
pričom vlastníkom prepadnutých vecí sa podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona stáva štát. Súčasne bol

podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín
zodňa15.mája2015,sp.zn.6T/49/2015,právoplatnéhodňa26.mája2015,v ktorombolobžalovanému
uloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere6(šesť)mesiacovpodľa§360ods.2Trestného
zákona s prihliadnutím na § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písm.
a) Trestného zákona, ako aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s

prihliadnutím na § 353 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku a to 1 ks kuchynský nôž s čiernou rúčkou o
dĺžke čepele 11 cm, a súčasne boli zrušené aj všetky rozhodnutia obsahovo na tento výrok obsahovonadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1
Trestného poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni a. s., so sídlom 851 04 Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 škodu v sume 1.623,14

Eur, ktorá spočíva v regresnom nároku liečebných nákladov poškodeného a poškodenému Z. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom mesto W., okres W., t. č. prechodne bytom v C., Q. J. nad T., W. XX, okres Q. J.
nad T. škodu v sume 164,80 Eur, ktorá spočíva v bolestnom za spôsobené zranenia.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote podal odvolanie

prokurátor v neprospech obžalovaného a to proti výroku o treste.

Následne prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania poukazujúc na to, že odvolanie podal proti
výroku o vine a treste v neprospech obžalovaného uviedol, že sa nestotožňuje so zmenenou právnou
kvalifikáciou skutku súdom prvého stupňa oproti podanej obžalobe, preto navrhol, aby krajský súd z
dôvodu uvedenom v § 321 ods.1 písm. d) Tr.por. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a podľa § 322

ods.1 Tr.por. vec vrátil súdu prvého stupňa.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zástupkyňa krajskej prokurátorky uviedla, že navrhuje v
súlade s písomným odôvodnením odvolania zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. napadnutý
rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obhajca obvineného ako aj obvinený zhodne uviedli, že považujú napadnutý rozsudok v celom rozsahu
za správny a zákonný a navrhli odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317
Tr.por.,zisťoval,či
odvolanie prokurátora bolo podané včas, či bolo podané oprávnenou osobou a nedošlo k vzdaniu sa
práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania. Vychádzajúc pritom zo zápisnice o
hlavnom pojednávaní, kde prokurátor uviedol, že si ponecháva lehotu na podanie opravného prostriedku

a podaného odvolania prokurátorom na č.l. 311 trestného spisu (doručeným okresnému súdu dňa
27.02.2017), možno nepochybne konštatovať, že prokurátor podal odvolanie v zákonnej lehote len
proti výroku o treste. Ak potom v svojom písomnom odôvodnení odvolania zo dňa zo dňa 13.04.2017
(č.l.320-321) uvádzal, že odvolanie bolo ním podané proti výroku o vine a treste, toto tvrdenie
nezodpovedá písomne podanému odvolaniu (na č.l. 311). Preto je nutné skonštatovať, že rozšírenie

odvolania vo vzťahu k výroku o vine v písomnom odôvodnení zo dňa 13.04.2017, je podané po lehote
uvedenej v ustanovení § 309 ods.1 Tr.por. Krajský súd v tej súvislosti poukazuje na ustanovenie §
311 ods.1 Tr.por., podľa ktorého v písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje i proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Uvedené ustanovenie
potom určuje podmienky a rozsah preskúmavacej povinnosti odvolacieho súdu ( § 317 Tr.por.) a nie

je prípustné po zákonnej lehote na podanie odvolania rozširovať odvolanie podané proti konkrétnym
výrokom napadnutého rozsudku, aj na ďalšie výroky.

Vzhľadom k uvedenému krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok,
pričom v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine, keď súd prvého stupňa kvalifikoval konanie

obžalovaného odlišne od obžaloby ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zák. s poukazom
na skutkové zistenia týkajúce sa subjektívnej stránky konania obžalovaného i vo vzťahu k spôsobeného
následku, nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania a takéto chyby
nezistil ani v postupe súdu prvého stupňa tomuto výroku predchádzajúcemu. Preto preskúmal z podnetu
podaného odvolania prokurátorom len výrok o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie

prokurátora nie je dôvodné.

Pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 ods. 1
až 4 Tr. zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
nápravy. O osobe obžalovaného bolo zistené, že je prihlásený v meste W. na trvalý pobyt od 04.11.1992,
pričom žiaden priestupok u jeho osoby nie je evidovaný. V minulosti už stál trikrát pred súdom, pričom

v prvých dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným
rozkazomOkresnéhosúduTrenčínzodňa15.05.2015,sp.zn.6T/49/2015aboluznanývinnýmzprečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody nepodmienečne 6 mesiacov na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, za
súčasného uloženia prepadnutia veci (1 ks noža) a uloženia mu ochranného ústavného psychiatrického

liečenia. Keďže prejednávanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil skôr, ako bol vyhlásený citovaný
trestný rozkaz Okresného súdu v Trenčíne, správne okresný súd ukladal súhrnný trest za oba zbiehajúce
sa trestné činy podľa trestnej sadby trestného činu najprísnejšie trestného a to ustanovenia § 360 ods. 2
Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona a za použitia § 42 ods. 1 Trestného
zákona s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zákona. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých
pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel

aj odvolací súd k záveru, že súhrnný trest odňatia slobody uložený obžalovanému súdom prvého stupňa
vo výmere 12 mesiacov, na výkon ktorého obžalovaného zaradil podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr.zák. do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a so súčasným uložením trestu prepadnutia
veci - nožov tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku, je trestom spravodlivým a nie je
neprimerane mierny. Správne tiež okresný súd (keďže ukladal súhrnný trest) podľa § 42 ods.2 Tr. zák.

zrušil výrok o treste odňatia slobody a treste prepadnutia veci z trestného rozkazu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 15. mája 2015, sp.zn. 6T/49/2015, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Uložený trest je z pohľadu
príslušných zákonných ustanovení primeraným a bude ním splnený účel v zmysle § 34 ods.1 Tr. zák.,
pričom odvolací súd nezistil dôvod na jeho zmenu.

Napokon správny a zákonný je i výrok, ktorým okresný súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
uložil povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. Bratislava škodu vo výške
1.623,14 Eur a poškodenému Z. E. škodu vo výške 164,80 Eur. Poškodení si riadne a včas uplatnili
nárok na náhradu škody a táto bola i preukázaná predloženými dokladmi.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry ako nedôvodné
podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.