Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212773
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216212773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,zast.:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému : G. Ú., L.. XX.XX.XXXX, J. L. Ž., P. XXX, o zaplatenie
312,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 245,90 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 25,97 € od 26.08.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 39,43 € od
26.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 180,50 € od 26.10.2013 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 57,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., sa žalobou zo dňa 16.08.2016
domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr. Tvrdí, že žalovaný
neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 312,87 €. Žalobca si zároveň uplatňuje
aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie. Žaloba s prílohami bola riadne doručená žalovanému do vlastných
rúk /čl. 67/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to zmluvou o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.03.2013 /čl. 4/, dodatkom k zmluve zo dňa 25.03.2013 /
čl. 5/, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., /čl. 6/, faktúrou č. XXXXXXXXXX /čl. 34/, faktúrou č. XXXXXXXXXX /
čl. 38/, faktúrou č. XXXXXXXXXX /čl. 39/, faktúrou č. XXXXXXXXXX /čl. 42/, faktúrou č. XXXXXXXXXX /
čl. 44/, zmluvou u postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 /čl. 45/, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok /čl. 51-55/, pokusom o zmier /čl. 56/, na základe ktorých súd ustálil nasledovný právny a
skutkový stav :

4. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré súsúčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z., účinnom v čase uzavretia zmluvy podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

7. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa ust. § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platnú písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby označené v predloženej
zmluve t.j. koncové zariadenie, dátovú SIM kartu, telefónne číslo, účastnícky program a ďalšie služby.
Dodatkom ku zmluve je upravený rozsah poskytnutia verejných služieb a taktiež označená suma

zmluvnej pokuty, ktorá v danom prípade predstavuje 331,94 €, ktorú si však žalobca touto žalobou
neuplatňuje. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi úhradu za poskytnutú
verejnú službu. Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalobca riadne vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté elektronické služby sumu 312,87 €. Žalovaný však túto sumu v lehote splatnosti neuhradil.
Nedošlo k tomu ani v náhradnom termíne, čím sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol

nárok aj na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonom stanovenej výške.

14. Pokiaľ sa však týka faktúry č. XXXXXXXXXX /čl. 34/ a faktúry č. XXXXXXXXXX /čl. 39/ v tejto
časti súd žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú. Ide totiž o premlčané nároky na ktoré súd, vzhľadom na
spotrebiteľský charakter sporu z úradnej povinnosti prihliada. V zmysle vyššie citovaných ustanovení

Občianskeho zákonníka všeobecná premlčacia lehota je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. V danom prípade trojročná lehota na premlčanie začala plynúť pri uvedených
faktúrach dňom nasledujúcim po dni ich splatnosti. Dátum splatnosti na faktúre č. XXXXXXXXXX /čl. 34/
je 25.07.2013 a na a faktúre č. XXXXXXXXXX /čl. 39/ je 25.06.2013. Dňom nasledujúcim, teda dňom26.07.2013 a 26.06.2013 začala plynúť trojročná premlčacia lehota, pričom posledná deň tejto lehoty
pripadla na deň 26.07.2016 a 26.06.2016. Žalobca žalobu podal až dňa 16.08.2016. Z uvedeného potom
vyplýva, že nároky žalobcu z titulu neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX /čl. 34/ a č. XXXXXXXXXX /

čl. 39/ boli v čase podania žaloby už premlčané. Žalobcovi v súvislosti s uvedenými pohľadávkami
nevzniklo právo ani na úroky z omeškania, lebo žalovaný s plnením dlžnej sumy v omeškaní nebol. Z
týchto dôvodov preto súd žalobu v časti zaplatenia 66,97 € spolu so zákonnými úrokmi z omeškania
ako nedôvodnú zamietol.

15. Pretože v danom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný porušil zákonné a zmluvné
povinnosti, keď úhrady za žalobcom poskytnuté služby nevykonával, súd žalobu v časti zaplatenia
245,90 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 25,97 € od 26.08.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 39,43 € od 26.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 180,50 € od 26.10.2013 do zaplatenia, považoval za dôvodnú a žalobe v tejto časti vyhovel.
Vo zvyšnej časti s poukazom na argumentáciu uvedenú v bode 14 tohto rozsudku, súd žalobu, ako

nedôvodnú, zamietol.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca
mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Žalovaný bol taktiež úspešný a to
v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Z uvedeného potom vyplýva, že ako žalobca tak aj žalovaný mali
v konaní čiastočný úspech a preto bolo o nároku na trovy konania rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2
CSP. Úspešnosť účastníkov je v pomere 78,59 % pre žalobcu a 21,41 % pre žalovaného, čo predstavuje

čiastočný úspech žalobcu vo výške 57,18 %. Z uvedeného dôvodu žalobcovi prináleží náhrada trov
konania v tomto rozsahu, pričom, výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti
tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súdd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.