Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205963
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717205963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu I.. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, U. - F., proti žalovanej L.. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
P.. V. XXXX/XXX, U., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Katunský, JUDr. Milan
Kuzma a spol., Floriánska 16, Košice, o zaplatenia sumy 120.000,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 120.000,-- eur s 5 %-ným p. a.
úrokom z omeškania od 27.04.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 16.05.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
120.000,-- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 20.04.2017 do zaplatenia a na náhradu trov
konania . Nárok odôvodnil tým, že s L.. L. I. zomrelým XX.XX.XXXX bol v blízkom priateľskom vzťahu
viac ako 12 rokov pred jeho smrťou. Na základe vzájomnej dohody s neb. L.. L. I. zabezpečoval žalobca
v prospech neho služby v súvislosti s projektom týkajúcim sa nehnuteľností v k. ú. R. C.. Na základe
vzájomnej dohody sa zaviazal L.. L. I. uhradiť v prospech žalobcu podiel zo zisku, ktorý mu aj uhradil

formou darovacej zmluvy vo výške 275.000,-- eur v mesiaci máj 2015. Po vzájomnej dohode vzhľadom
naskutočnosť,ženeb.L.I.malzáujemfinančnéprostriedkyzapredajpozemkovzhodnotiťvpodielových
fondoch, požičal mu žalobca sumu 230.000,-- eur v mesiaci jún 2015, pričom sa dohodli, že túto sumu
mu L.. L. I. zhodnotí a vráti do 2 rokov. Dňa XX.XX.XXXX L. I. zomrel. Uvedenú skutočnosť zistil žalobca,
ktorý v tejto súvislosti oslovil žalovanú, pretože L.. L. I. sa s ním viac dní nekontaktoval. Keď prišli spolu
do rodinného domu L.. L. I. zistili, že je mŕtvy a bezprostredne potom okrem iného oznámil žalovanej,
že jej brat vlastní majetok v hodnote cca 1.500.000,-- eur a oznámil, že mu poskytol sumu 230.000,--

eur ako pôžičku. Žalovaná sa zaviazala predmetnú sumu žalobcovi vrátiť, zároveň ho požiadala, aby
ju zastupoval v dedičskom konaní po neb. bratovi. Keď malo dôjsť k vyplateniu sumy 230.000,-- eur,
žalovaná z neznámych príčin tvrdila, že vráti za brata len sumu 200.000,-- eur. Následne uviedla, že
vráti len sumu 160.000,-- eur. V konečnom dôsledku žalovaná žalobcovi 23.02.2017 poukázala na účet
žalobcu v jeho prítomnosti sumu 90.000,-- eur a mimo finančných prostriedkov z prevodu z účtu na
účet odovzdala žalobcovi sumu 20.000,-- eur. Zvyšnú časť vo výške 120.000,-- eur odmietla vyplatiť. Z
dedičského spisu je zrejmé, že žalovaná je výlučným dedičom po neb. L. I..

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Namietala, že žalobca si údajný nárok neuplatnil v dedičskom
konaní. Poukázala na skutočnosť, že žalobca si riadne nezaúčtoval služby a príjem z podnikania týkajúci
sa nehnuteľností v k. ú. R. C.. Žalovaná poprela, že nie je pravda, že by žalobcovi sľúbila úhradu zadlh nebohého, žiaden dlh neuznala. Pokiaľ podľahla naliehaniu žalobcu, vtedy tvrdil, že za služby v
súvislosti s nehnuteľnosťami v k. ú. R. C. má vyplatiť sumu 80.000,-- eur a za pomoc v dedičskom konaní
sumu 30.000,-- eur. Uvedené sumy mu žalovaná vyplatila, pričom pri úhrade sumy 90.000,-- eur z účtu

v poznámke uviedla na žiadosť žalobcu, že ide o pôžičku, aby žalobca nemusel z toho príjmu platiť daň.
Žalovaná mala za to, že k odovzdaniu sumy 230.000,-- eur zo strany žalobcu neb. L.. L. I. nikdy nedošlo.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žalovaná, u ktorej súd mal riadne vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnila, nežiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 180

Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

4. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že s neb. L. I. boli v blízkom priateľskom
vzťahu. Na základe vzájomnej dohody realizovali projekt v súvislosti s pozemkami v obci R. C.. Za
predmetný projekt mu neb. L. I.Ý. formou darovacej zmluvy dňa 28.05.2015 uhradil sumu 275.000,--
eur. Následne získal neb. L. I. na účet sumu 800.000,-- eur a cca po 2-3 mesiacoch oslovil žalobcu,

aby mu požičal sumu 230.000,-- eur s tým, že ich zúročí a tieto mu vráti do 2 rokov s navýšením na
sumu 250.000,-- eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá ústnou formou, pretože si vzájomne dôverovali.
Finančné prostriedky mal žalobca doma, odovzdal ich neb. L. I. v hotovosti vo výške 230.000,-- eur v
mesiaci jún 2015, presný dátum uviesť nevedel a to za prítomnosti murára T. T., ktorý vykonával práce
na rodinnom dome žalobcu. Predmetné finančné prostriedky zo strany neb. L. I. mu neboli vrátené. L.

I. zomrel XX.XX.XXXX. S nebohým boli v denno-dennom kontakte. Keď mu dva dni nebral telefón, ani
neotváral dvere, zašiel za žalovanou, ktorá je sestra nebohého, ona uviedla, že mu dá kľúče od domu
nebohého, aby sa išiel pozrieť do jeho domu. S týmto žalobca nesúhlasil. Žalobca uviedol, že keby vedel,
ako sa žalovaná zachová, sám by išiel do domu neb. L. I., zobral by si svoje peniaze. On však trval
na tom, aby išla do domu aj žalovaná. Keď prišli do domu, našli už L. I. mŕtveho. Medzitým ako volali

lekárov na ohliadku mŕtveho, povedal žalovanej, že nebohý mu dlhuje veľkú sumu peňazí, a že to hovorí
preto, aby mu o týždeň nepovedala, že jej to predtým nepovedal. Žalovaná mu sľúbila úhradu sumy
230.000,-- eur. Žalobca poukazoval žalovanej v dome neb. L. I., kde má finančné prostriedky, o ktorých
ona nevedela. Žalovaná ho splnomocnila na zastupovanie v dedičskom konaní po neb. bratovi. Zo sumy
230.000,--eurmužalovanávyplatilasumu90.000,--eurnaúčetavtenistýdeňmuodovzdalavhotovosti

sumu 20.000,-- eur. Zostatok pôžičky vo výške 120.000,-- eur nevrátila. Následne sa vyhovárala, že
peniaze uhradí, keď jej banka uvoľní sumu 120.000,-- eur. Doposiaľ ich neuhradila.

5. Zástupkyňa právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná neuznáva nárok
žalobcu ani čo do základu, ani čo do výšky. Tvrdila, že žalobca nepreukázal odovzdanie sumy 230.000,--

eur neb. L. I.. Čo sa týka úhrady sumu 90.000,-- eur, žalovaná v tomto smere bola presvedčená, že
žalobcovi uhrádza odmenu za služby vykonané pre neb. L. I. týkajúce sa nehnuteľností v k. ú. R. C..
Uviedla, že svedkovi T.Á. T. nikdy nebola predstavená osoba, ktorá mala odovzdať finančné prostriedky
žalobcovi, nevedel, ako sa táto osoba volá.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, zástupkyne právneho zástupcu žalovanej,
svedkov T. R., T. T., listinnými dôkazmi: spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 13D 63/2016, darovacou
zmluvou z 28.05.2015, čestným prehlásením T. T., výpismi z banky z 23.02.2017, výzvou žalobcu
z 11.04.2017 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spis, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

7. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 120.000,-- eur s príslušenstvom titulom ústne
uzatvorenej zmluvy o pôžičke s neb. L.. L. I., nar. XX.XX.XXXX, zomrelým XX.XX.XXXX od žalovanej.
Z dedičského konania po neb. L.. L. I. vedenom na Okresnom súde Poprade pod sp. zn. 13D 63/2016
vyplýva, že jedinou závetnou dedičkou po neb. L. I. je žalovaná. Čistá hodnota dedičstva po neb. L. I.

je 1.102.203,69 eur. Z pripojeného spisu vyplýva, že žalovaná žalobcu splnomocnila na zastupovanie
v predmetnom dedičskom konaní.

8. Z darovacej zmluvy z 28.05.2015 uzatvorenej medzi L. I. a žalobcom súd zistil, že predmetom
darovacej zmluvy je suma 275.000,-- eur, pričom tieto finančné prostriedky boli poukázané

obdarovanému prevodom z účtu darcu pred podpisom darovacej zmluvy.

9. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva transakcia žalovanej dňa 23.02.2017 vo výške 90.000,-- eur s účelom
platby „vrátenie pôžičky“ a vklad v hotovosti zo strany žalobcu 23.02.2017 vo výške 15.000,-- eur.10. Podľa vyjadrenia žalobcu neb. L. I. žalobcovi sumu 230.000,-- eur nevrátil. Žalovaná ako jediná
dedička po neb. L. I. vrátila z požičanej sumy dňa 23.02.2017 vkladom na účet sumu 90.000,-- eur a

v hotovosti 20.000,-- eur.

11. Svedok T. T. v čestnom prehlásení uviedol, že v mesiaci jún 2015 bol na požiadanie žalobcu so
súhlasom L.. L. I. prítomný pri odovzdávaní sumy 230.000,-- eur. Túto sumu odovzdal v jeho prítomnosti
žalobca L.. L. I., pričom v tom čase T. T. u žalobcu vykonával murárske práce.

12. Svedok T. T. na pojednávaní uviedol, že v mesiaci jún 2015 a predtým od jari a potom do jesene
vykonával pre žalobcu v jeho rodinnom dome murárske práce. Pamätal si, že v jeden deň, keď robil
chodník u žalobcu, prišiel nejaký pán, sadli si so žalobcom na terasu. Bolo to asi 4 metre od svedka.
Tento pán povedal žalobcovi, že prišiel pre peniaze. Žalobca išiel pre peniaze dnu, pán zostal vonku.
Rozprávali sa o nejakom zúročovaní. Keď žalobca doniesol peniaze, tento pán peniaze prevzal. Žalobca

ho vyzval, že napíše nejaký papier. On mu povedal, že načo, že roky ho pozná, že či si nedôverujú.
Svedokvidel,žežalobcapočítalpeniazeapovedal,žemudáva230.000,--eur.Nikdyinokedysanestalo,
že počas realizácie murárskej práce by si niekto prišiel k žalobcovi pre peniaze. Nevedel sa vyjadriť v
akých bankovkách boli peniaze. Predmetný pán mu nebol predstavený. Keď odišiel, pýtal sa žalobcu, že
kto je tento pán a žalobca povedal, že je to jeho kamarát, a keď bude mať voľno cez zimu, mu urobí zuby.

13. Svedok T. R. na pojednávaní uviedol, že pozná obe strany sporu, so žalobcom sú v dlhodobom
kamarátskom vzťahu a v takomto kamarátskom vzťahu bol s neb. L. I.. Žalovanú pozná, pretože je
sestrou neb. L. I.. S neb. L. I. sa navštevovali aj 2-3 krát do týždňa, pomáhali si, kto čo potreboval, boli
v dôvernom vzťahu. Pamätal si, že pred 2 rokmi žalobca požičal neb. L. I. sumu 230.000,-- eur, pretože

predtým sa ho neb. L. I. pýtal, či by mu on požičal sumu 230.000,-- eur a on takúto sumu nemal. Potom
sa dohodol so žalobcom. Pri odovzdávaní peňazí osobne prítomný nebol, ale na druhý deň mu neb. L.
I. povedal, že peniaze nepotrebuje, že mu ich požičal žalobca. Nevedel sa vyjadriť, do akého času mal
neb. L. I. žalobcovi peniaze vrátiť. Mal vedomosť o tom, že L. I. zomrel a určitá čiastku z požičanej sumy
bola zo strany žalovanej vrátená žalobcovi.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

16. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal, že
návrhjeopodstatnený.Spornýmvkonaníbolouzavretiezmluvyopôžičkeústnouformoumedzineb.L.I.
a žalobcom, odovzdanie sumy 230.000,-- eur neb. L. I. a dohoda o splatnosti pôžičky. Nesporné bolo, že
L. I. dňa XX.XX.XXXX zomrel , a že žalovaná v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá
ako jediná dedička po neb. L. I. za poručiteľove dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva 1.103.349,75

eur. Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané najmä výsluchom žalobcu, svedkov T. T., T. R.,
nepriamo z listinných dôkazov darovacej zmluvy z 28.05.2015 a výpisu z účtu z 23.02.2017, že v mesiaci
jún 2015 (dátum nie je známy) neb. L. I. odovzdal žalobcovi sumu 230.000,-- eur ako pôžičku s tým, že
neb. L. I. mal sumu vrátiť najneskôr v júni 2017 za odplatu 20.000,-- eur. Odovzdanie sumy nepriamo
potvrdil svedok T. R., ktorý vedel o výške sumy, účele požičanej sumy, keď neb. L. I. mal záujem najskôr

si požičať peniaze od T. R.. Svedok T. T. potvrdil odovzdanie sumy 230.000,-- eur zo strany žalobcu
neb. L. I. v júni 2015. Súd uveril tvrdeniu svedkov, keď tieto neboli vyvrátené žalovanou. I keď svedok
T.M. T. nevedel presne, že ide o osobu L. I., vedel, že ide o stomatológa, ktorým neb. L. I. skutočne
bol, že bol blízkou osobou žalobcu, a že peniaze boli vyplatené v hotovosti a vo výške 230.000,-- eur
na účely pôžičky a zhodnotenie peňazí. Výpovede svedkov s poukazom na výpoveď žalobcu nie sú

rozporuplné, naopak sú v súlade s tvrdením žalobcu. O pravdivosti výpovede žalobcu nasvedčuje i výpis
zúčtužalobcuz23.02.2017,kedysuvedenímúčelu„vráteniepôžičky“žalovanánaúčetžalobcuuhradila
sumu 90.000,-- eur. Žalobca potvrdil aj úhradu sumy 20.000,-- eur zo strany žalovanej v hotovosti, z
ktorej na účet dňa 23.02.2017 žalobca vložil sumu 15.000,-- eur. Je pravdou i tvrdenie žalobcu, ževrátenie sumy 20.000,-- eur od žalovanej nemusel uviesť ak by nevystupoval vo vzťahu k žalovanej
korektne. Práve uvedený postoj žalobcu pred začatím konania i postup žalobcu po úmrtí L. I. (oznámenie
žalovanej, kde sa nachádzajú peniaze L. I.) svedčia o pravdivosti výpovede žalobcu a necharakternom

postupe žalovanej po úmrtí L. I.W., skončení dedičského konania a uspokojení veriteľa poručiteľa L.
I.. Súd neuveril tvrdeniu žalovanej, že sumu 90.000,-- eur uhradila žalobcovi v súvislosti so službami
žalobcu pre L. I. súvisiacimi s nehnuteľnosťami v k. ú. R. C.. Uvedené je vyvrátené darovacou zmluvou
z 28.05.2015, z ktorej obsahu je zrejmé, že L. I. odmenu za služby žalobcovi vyplatil. Tvrdeniu žalovanej
odporuje i účel vyplatenia sumy 90.000,-- eur „vrátenie pôžičky“ uvedený vo výpise z účtu žalobcu z

23.02.2017. Tvrdenia žalovanej o charaktere činnosti žalobcu po neb. L. I. sa netýkajú predmetu sporu.
Pokiaľ súd mal v konaní preukázané, že žalobca s neb. L. I. ústne uzavrel zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bola suma 230.000,-- eur so splatnosťou pôžičky najneskôr do 30.06.2017, a ktorú sumu žalovaná
vrátila čiastočne vo výške 110.000,-- eur, je žaloba o zaplatenie 120.000,-- eur dôvodná.

17. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi

hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

18.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške, ale až odo dňa 27.04.2017 s
poukazom na výzvu žalobcu z 11.04.2017 a určenú lehotu na plnenie do 15 dní od realizácie výzvy. V
prevyšujúcej časti ohľadne uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi, ktorý
bol neúspešný iba v nepatrnej časti ohľadne úroku z omeškania, súd priznal plnú náhradu trov konania.
O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.