Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918206736
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918206736.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore žalobcu
EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej
B. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Y. T., prechodne bytom P. Q. XX, XXX XX P. Q.,

zastúpená opatrovníčkou L. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. Q. XX, XXX XX P. Q., v konaní o zaplatenie
180,20 € s príslušenstvom o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
17Csp/152/2018-180 zo 4. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti II. výroku o nároku žalobcu na náhradu trov konania
vočižalovanejmenítak,žežalovanájepovinnázaplatiťžalobcovináhradutrovprvoinštančnéhokonania
v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov

konania.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomvyhovelvcelomrozsahužalobeozaplateniesumy180,20

€ s 8 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 24. 06. 2017 do zaplatenia na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 28. 07. 2008 zmluvu o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX a zmluvu o povolenom prečerpaní k účtu a v rovnaký deň aj zmluvu o vydaní a
používaní platobnej karty. Zmluva o bežnom účte bola zriadená za účelom poberania dávok sociálneho
zabezpečenia žalovanej zo Sociálnej poisťovne, a. s. Bratislava. Za žalovanú podpísala všetky zmluvy
súdom ustanovená opatrovníčka L. Q. z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.

1Ps/9/2006-31 z 24. 10. 2006, právoplatným 20. 11. 2006 bola B. Q. pozbavená spôsobilosti na právne
úkony v celom rozsahu. Nárok na náhradu trov prvoinštančného konania priznal súd prvej inštancie
žalobcovi podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) pre
jeho plný úspech v konaní.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie prostredníctvom súdom ustanovenej opatrovníčky podala

odvolanie žalovaná len v časti druhého výroku, ktorým okresný súd priznal žalobcovi voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odvolaní žalovaná zdôraznila, že si je vedomá svojej
povinnosti zaplatiť žalobcovi 180,20 € s príslušenstvom a dlh vznikol len z dôvodu, že popri chorobe
úplne zabudla splniť svoju povinnosť, svoju nedbanlivosť ľutuje a je ochotná zaplatiť priznanú istinu
s príslušenstvom žalobcovi, ale nie aj trovy konania z dôvodu, že je zdravotne ťažko postihnutá, je
držiteľom preukazu ZŤP a tak vie, že je oslobodená od súdnych poplatkov. V závere uviedla: „Z dôvodu

opatrnosti podávam aj námietku premlčania“.3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej odmietol, že by akákoľvek časť ním uplatneného
nároku bola premlčaná. K ukončeniu zmluvného vzťahu zo zmluvy o bežnom účte došlo 25. 11. 2015.
Premlčacia doba na uplatnenie nárokov z tejto zmluvy mohla začať plynúť najskôr 26. 11. 2015 a

žaloba bola na súd podaná 23. 11. 2018. Žalovaná v podanom odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali žalovaný nárok. Žalobca navrhol potvrdiť rozsudok okresného súdu, alternatívne
odmietnuť odvolanie žalovanej.

4. Posudzujúc odvolanie žalovanej v súlade s § 124 ods. 1 C. s. p. podľa jeho obsahu, ktoré

nie je v rozpore s odôvodnením odvolania, dospel odvolací súd k názoru, že odvolanie žalovanej
smeruje len proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania, keď napriek vznesenej
námietke premlčania bez odôvodnenia, ku ktorému nároku túto námietku vznáša, žalovaná opakovane
zdôrazňovala, že si je vedomá svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu s príslušenstvom, veľmi
ľutuje, že túto svoju povinnosť nesplnila, chce si ju splniť, ale nie je ochotná hradiť trovy konania. Po
prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že pre rozhodnutie vo veci nebolo

potrebné doplniť ani zopakovať dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie, aby odvolací súd musel
podľa § 385 ods. 1 C. s. p. nariadiť odvolacie pojednávanie dospel odvolací súd k názoru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné z hľadiska jeho odôvodnenia, napriek tomu formálne podľa § 388 C. s. p.
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a to len z dôvodu, že okresný súd rozhodol
o nároku žalobcu na náhradu trov a o povinnosti žalovanej zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi

nevykonateľným výrokom.

5. Zistenia súdu prvej inštancie, že nesvojprávna žalovaná zastúpená súdom ustanovenou
opatrovníčkou L. Q. uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava
zmluvu o bežnom účte s povoleným prečerpaním účtu a zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty

dňa 28. 07. 2008 sú potvrdené listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu. Žalovaná podľa znaleckého
posudku vypracovaného pre účely konania o pozbavení spôsobilosti na právne úkony sa nevie
pohybovať v bežných realitách a nedokáže sa rozhodovať správne s domyslením dôsledkov svojich
rozhodnutí, je ľahko manipulovateľná a ovplyvniteľná. Z vymedzenia práv a povinností opatrovníčky
v rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1Ps/9/2006-31 a správ o majetku žalovanej je

zrejmé, že s celým majetkom nesvojprávnej hospodári jej matka - opatrovníčka. Dlhom zo zmluvy o
bežnom účte zaťažila žalovanú jej opatrovníčka. K takémuto záveru dospel odvolací súd na základe
informáciezistenejzpripojenéhospisuOkresnéhosúduRimavskáSobotasp.zn.1P/493/2007,vktorom
opatrovníčka nesvojprávnej L. Q. žiadala súd o schválenie právneho úkonu, ktorý v mene žalovanej
uzavrela so Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava, išlo o zmluvu o splátkovom úvere na 1 327,75 €. V

tomto konaní, ktoré skončilo späťvzatím návrhu na schválenie právneho úkonu v mene nesvojprávnej
sú žurnalizované správy opatrovníčky B. Q. o majetku pozbavenej spôsobilosti na právne úkony a v
jednej z nich zo 7. októbra 2015 už opatrovníčka oznamovala súdu, že pre nepovolené prečerpanie bude
žiadať zrušenie bankového účtu žalovanej slúžiaceho na vyplácanie invalidného dôchodku zo sociálnej
poisťovne.

6. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o nároku žalobcu na náhradu trov prvoinštančného konania voči
žalovanej je plne v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C. s. p. vyjadrujúcim zásadu zodpovednosti za

výsledok sporového konania. Rozhodnutím súdu nebola žalovaná pozbavená spôsobilosti mať práva a
povinnosti v zmysle § 7 Občianskeho zákonníka, iba spôsobilosti vlastnými úkonmi nadobúdať práva a
brať na seba povinnosti podľa § 8 Občianskeho zákonníka. Znamená to, že ak žalovaná nebola úspešná
v sporovom konaní, vznikla jej povinnosť (i keď je pozbavená spôsobilosti na právne úkony) zaplatiť
úspešnému žalobcovi v spore náhradu trov konania. Tvrdenie žalovanej v odvolaní, že ako držiteľ

preukazu ZŤP je oslobodená od súdnych poplatkov je bez relevancie k predmetu odvolacieho konania.
Odvolací súd nerozhoduje o povinnosti žalovanej zaplatiť štátu súdny poplatok, ale o jej povinnosti
zaplatiť ako neúspešnej strane sporu úspešnému žalobcovi trovy konania.

8. V odvolaní žalovaná v podstate žiada, aby odvolací súd podľa § 257 C. s. p. nepriznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania. Za dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 257 C. s. p. považuje jedine
skutočnosť, že je žalovaná zdravotne ťažko postihnutá osoba. Súdu prvej inštancie žalovaná nevytýka
žiadnu konkrétnu nesprávnosť rozhodnutia, ňou uvádzané dôvody odvolania by bolo možné zahrnúťjedine pod ustanovenie § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku o nesprávnom právnom
posúdení veci v časti rozhodnutia o trovách konania pre neaplikované ustanovenie § 257 C. s. p.

9. Obsahom práva na súdnu ochranu podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I. ÚS 118/2017 z 8. marca 2017 je aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov
konania v súlade so zákonom. Ustanovenie § 257 C. s. p. umožňuje súdu, aby v rámci svojho uváženia
v medziach tohto zákonného ustanovenia nepriznal náhradu trov konania tomu účastníkovi, ktorému
inak patrí ich náhrada. Dôvodom na použitie uvedeného ustanovenia môžu byť len okolnosti hodné

osobitného zreteľa, ktoré Civilný sporový poriadok neuvádza ani exemplifikatívne, čo však neznamená,
že tým vytvára priestor na voľnú úvahu súdu. Pri skúmaní, či existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa treba prihliadnuť na osobné, zárobkové, majetkové a iné pomery účastníkov, procesný postoj
účastníkovatonaobidvochstranáchsporu,okolnosti,ktoréviedliksúdnemuuplatneniunárokov,pričom
hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktoré jej nepriznanie
úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti

za výsledok sporového konania.

10. Odvolací súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady
trov konania úspešnému žalobcovi v spore a to ani z dôvodu osobného statusu žalovanej ako osoby
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony poberajúcej len invalidný dôchodok z dôvodu, že opatrovníčka

žalovanej, ktorá je zodpovedná za riadne hospodárenie s majetkom pozbavenej svojprávnosti už v
októbri 2015 mala vedomosť o tom, že povolené prečerpanie na sporožírovom účte v Slovenskej
sporiteľni, a. s. Bratislava sa stalo nepovoleným prečerpaním a že žalovaná dlhuje žalobcovi určitú
sumu. Napriek tomu bez súdneho sporu, ktorý začal až 26. 11. 2018 dobrovoľne žalovaná (zastúpená
opatrovníčkou) dlh neuhradila, čím zbytočne vyvolala súdny spor, v ktorom vznikli žalobcovi náklady

spojené s jeho právnym zastúpením. Postoj žalovanej (zastúpenej opatrovníčkou) k plneniu svojich
povinností neodôvodňoval aplikáciu ustanovenia § 257 C. s. p.

11. Zmena rozsudku súdu prvej inštancie v časti o nároku žalobcu na náhradu trov konania súvisí len
s nesprávne formulovaným výrokom rozhodnutia prvoinštančného súdu o nároku žalobcu na náhradu

trov konania. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/41/2016 z 25.
05. 2017 rozhodnutie o trovách priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné (§ 232 ods. 1 C. s. p.),
pretože podľa výslovného znenia ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník už len o výške náhrady trov konania čo znamená, že v rozhodnutí podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

sa nemôže rozhodnúť o uložení povinnosti jednej sporovej strane zaplatiť náhradu trov konania druhej
sporovej strane. O tejto povinnosti musí byť rozhodnuté súdom rozhodujúcim o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 1 C. s. p. Tomu musí zodpovedať aj formulácia tzv. náhradového výroku, t. j.
musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že iba o výške náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie. Lehotu na plnenie určil odvolací súd na tri dni od právoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

12. Rovnakým spôsobom podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. rozhodol odvolací súd aj
o nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania, v ktorom v celom rozsahu uspel. Aj v prípade
náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodovať o výške trov odvolacieho konania súd prvej inštancie

podľa § 262 ods. 2 C. s. p. Z tohto dôvodu aj lehota na plnenie náhrady trov odvolacieho konania je
viazaná na právoplatnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).