Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203310
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118203310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: UNIVERSAL maklérsky dom

a.s., IČO: 35822091, so sídlom Červeňova 18, 811 03 Bratislava zast.: AENEA Legal s.r.o., so sídlom
Jozefská 3, 811 06 Bratislava proti žalovanej: U.. A. K. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX O.
XXX, o zaplatenie sumy 4.567,50 eur prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.500 eur, úrok vo výške 67,50 eur, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 2.500 eur od 03.11.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 2.000 eur od 15.03.2017 do zaplatenia ako i náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 204,26 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 16.03.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 4.567,50 eur istiny s prísl.

2.Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

3. Žalovanej bola doručená dňa 11.07.2018 žaloba spolu s uznesením, aby sa k žalobe vyjadrila aj
poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 a § 278 CSP. Žalovaná
sa nevyjadrila.

4.Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovanej.

5.Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6.Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.7.Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

8.Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 451 obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10.Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12.Súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, nakoľko mal za to, že boli splnené
podmienkyprerozhodnutie,keďžežalovanásanedostavilanapojednávanie,hocibolanaňriadneavčas
predvolaná. V predvolaní na pojednávanie bola poučená o následku nedostavenia sa vrátane možností

vydania rozsudku pre zmeškania a neospravedlnila svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami a žalobca
navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.
13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech ( v časti istiny) vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 356 CSP proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é. Podľa § 277 ods. 1 CSP,
ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.