Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Er/1320/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204384
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5616204384.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému O. Ď., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z. XXA/XXXX, J. Q., pre vymoženie pohľadávky 70 eur, vykonávanej súdnou
exekútorkou JUDr. Margitou Rojčekovou, so sídlom Exekútorského úradu Andreja Kmeťa 11, Žilina, pod
sp. zn. EX 609/2016, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Margite Rojčekovej trovy exekúcie vo
výške 52,58 eura do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Margitou Rojčekovou sa dňa 13. 6. 2016 začalo exekučné konanie
pod spisovou značkou Ex 609/2016 na vymoženie pohľadávky vo výške 70 eur, priznanej rozhodnutím

o priestupku, ktoré vydal Okresný úrad Liptovský Mikuláš č. 122/2015/002702 zo dňa 2. 4. 2015. Súdna
exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 059067 zo dňa 27. 6. 2016 na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 70 eur a trovy exekúcie.

2. Súdna exekútorka podaním zo dňa 3. 1. 2019 predložila súdu podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že na povinného bol uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/274/2018 zo dňa 28. 11.

2018 vyhlásený konkurz.
3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/274/2018 zo dňa 28. 11. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený Mgr. Imrich Šimulák, so sídlom kancelárie

ul. Slobody 43, Čadca. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka,
ktorý je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkovtakto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu
podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z

dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať
(§ 167f ods. 5 ZKR).
7. Dňa 14. 2. 2019 bolo v obchodnom vestníku č. 32/2019 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Týmto oznámením bol konkurz zrušený a zanikla funkcia správcu, preto súd konal priamo

s povinným. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3
ZKR) nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.
8. V podnete na zastavenie exekúcie si súdna exekútorka uplatnila trovy exekúcie vo výške 80,47 eura,
ktoré pozostávali z paušálnej odmeny vo výške 59,76 eura za 18 úkonov exekučnej činnosti, z hotových
výdavkov vo výške 8,76 eura a z DPH vo výške 11,95 eura.
9. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, za výkon exekučnej činnosti podľa

tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena
a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.
11. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých
do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. S poukazom na ustanovenie § 14 v spojení s § 15 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov priznal súd súdnej exekútorke paušálnu odmenu za 11 úkonov
exekučnej činnosti celkom vo výške 36,52 eura, a to za získanie poverenia, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie oprávnenému, doručenie exekučného príkazu oprávnenému, za každé zisťovanie

platiteľa mzdy povinného v počte 7 krát a za každé zisťovanie majetku povinného. Za doručenie príkazu
na začatie exekúcie exekútorke nevznikol nárok na paušálnu odmenu, nakoľko nebolo preukázané,
že by uvedený dokument bol doručovaný osobne exekútorkou, resp. jej zamestnancami. Pokiaľ súdny
exekútor využije na doručenie úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. b) až f) vyhlášky služby iného subjektu,
vznikne mu len nárok na náhradu preukázaných hotových výdavkov v podobe poštovného. Taktiež súd

krátil odmenu v časti zisťovania platiteľa mzdy, ktoré bolo súdnou exekútorkou uplatnené v celkovom
počte 11 krát za obdobie od júla 2016 do septembra 2018. Tak časté zisťovanie platiteľa mzdy súd
vyhodnotil ako neúčelné a nehospodárne, a priznal exekútorke zisťovanie platiteľa mzdy celkom v počte
7 krát, pričom uvedený počet sa javil vzhľadom na sledované obdobie ako primeraný, tzn. každých 4
až 5 mesiacov. Súd nepriznal odmenu ani za každé zisťovanie účtu povinného a bydliska povinného,

nakoľko vykonanie predmetných úkonov nemal z exekútorského spisu preukázané, zoznam úkonov v
spise uvedené skutočnosti nepreukazuje.

13. Hotové výdavky súd priznal súdnej exekútorke v uplatnenej výške 8,76 eura, nakoľko ich mal v
tejto výške za preukázané, a to náklady na poštovné za doručovanie žiadosti o udelenia poverenia,

upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie, exekučného príkazu a návrhu na
zastavenie exekúcie, vrátane doručenia exekútorského spisu. Pri určovaní výšky nákladov na poštovné
súd vychádzal z platných cenníkov slovenskej pošty v čase doručovania zásielok, ako aj z toho, akým
spôsobom súdna exekútorka doručovala, tj., či do vlastných rúk, doporučene, alebo obyčajnou listovou
zásielkou. Poštové náklady za doručovanie zásielok obsahom ktorých boli aj ďalšie listiny z iných

exekučných konaní, súd priznával len v pomernej výške, a to v závislosti od toho, koľko zásielok tvorilo
obsah konkrétnej obálky. Súdnej exekútorke patria aj náklady na elektronické zisťovanie celkom vo
výške 1,40 eura.

14. Ako platcovi DPH priznal súd exekútorke aj zvýšenie odmeny o túto položku, a to vo výške 7,30

eura zo sumy 36,52 eura, nakoľko súdna exekútorka si DPH uplatnila len z odmeny. Celkom tak súdom
priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 52,58 eura, na úhradu ktorých súd s poukazom na
vyhlásený konkurz na povinného zaviazal oprávneného.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho

neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.