Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200506
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117200506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci žalobkyne: Z. G., Q..

XX.X.XXXX, U. F. XXX/XX, H. U., zastúpená: JUDr. Lucia Juršíková, advokátka so sídlom Jura Hronca
3415/4, Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom
Vajnorská 55, Bratislava, o zaplatenie 315,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobkynisumu315,66eursúrokomzomeškania5%ročnezosumy315,66
eur od 5.11.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.1.2017 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 315,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 5.11.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 25.1.2016 došlo k poruche hlavného obecného vodovodu v blízkosti

rodinného domu v ktorom býva, následkom čoho sa rodinný dom odchýlil od susedného rodinného
domu, začal praskať a vytvorili sa rozsiahle praskliny na obvodových stenách zvonka aj zvnútra, na
strope v kuchyni a v obývačke. Žalovaná spoločnosť vyčíslila škodu v oznámení o poistnom plnení zo
dňa 11.7.2016 na sumu 2.808,78 eur poníženú o amortizáciu vo výške 215,03 eur, ktorú jej následne
aj uhradila na účet. Skutočná škoda bola vyčíslená na základe č. 07/2016 zo dňa 31.8.2016 vo výške
3.124,44 eur. Predmetná poistná udalosť je evidovaná pod č. 9562383665 a hradená bola z poistnej
zmluvy, ktorú uzatvorila žalovaná spoločnosť s Trnavskou vodárenskou spoločnosťou, a.s .Vzhľadom

k tomu, že skutočná škoda je vo výške 3.124,44 eur, žiadosťou zo dňa 13.9.2016 žiadala žalovanú
spoločnosť o prehodnotenie likvidácie škodovej udalosti a doplatenie poistného plnenia vo výške 315,68
eur. Žalovaná spoločnosť odpovedala vyrozumením zo dňa 7.10.2016, v ktorom uviedla, že príslušný
likvidátor postupoval pri riešení poistnej udalosti správne. Výšku škody žalovaná spoločnosť vyčíslila
na základe expertnej správy, v zmysle ktorej bola od celkovej výšky škody 3.023,81 eur odpočítaná
amortizácia opravy stien a stropov v rozsahu 30 % zo sumy 716,81 eur, čo predstavuje sumu 215,03 eur.
Nakoľko s predmetným vyrozumením a s určením výšky škody nesúhlasí, opätovne vyzvala žalovanú

spoločnosť prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na doplatenie poistného plnenia posledným
pokusom o zmier zo dňa 18.10.2016, na ktorý žalovaná spoločnosť nereagovala. Žalovaná spoločnosť
navyše odpočítala od ich vyčíslenej výšky škody amortizáciu vo výške 215,03 eur, ktorá je nezákonná a
nemážiadnyprávnyzákladvzákoneanivoVšeobecnýchpoistnýchpodmienkachžalovanejspoločnosti.Vzhľadom k tomu, že skutočná škoda je vo výške 3.124,44 eur, ktorú uhradila na základe faktúry
č. 07/2016 a táto jej uhradená v plnom rozsahu nebola, žiada súd, aby jej návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Vzhľadom k tomu, že žalovaná spoločnosť ani po výzve na zaplatenie nedoplatila žalovanú

sumu do 4.11.2016, ktorá bola stanovená v poslednom pokuse o zmier, dostala sa do omeškania, a
preto požaduje i zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % od 5.11.2016 do zaplatenia.

3. Súd vydal dňa 21.8.2017 platobný rozkaz č.k. 19C/2/2017-22, ktorým žalobe vyhovel. Žalovaný
podal odpor proti platobnému rozkazu v ktorom uviedol, že žalobkyňa považuje za skutočnú škodu

sumu 3.124,44 eur, ktorá bola vyčíslená na základe faktúry č. 7/2016 zo dňa 31.8.2016. Má za to, že
daná faktúra v žiadnom prípade nie je spôsobilá preukázať skutočnú výšku vzniknutej škody. Žalovaný
si za účelom zistenia skutočnej škody nechal vypracovať Expertnú správu o zodpovednostnej škode
spoločnosti Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s. zo dňa 30.6.2016 na základe ktorej znalci stanovili
výšku skutočnej škody na sumu 2.808,78 eur. V zmysle uvedeného trvá na tom, že uplatnený nárok je
neopodstatnený, preto žiada žalobu zamietnuť.

4. Uznesením č.k. 19C/2/2017-37 zo dňa 27.9.2017 súd zrušil platobný rozkaz. V súlade s ustanovením
§ 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Pred začatím pojednávania dňa 7.2.2018 žalobkyňa zobrala žalobu v časti o zaplatenie sumy 0,02

eur späť, nakoľko došlo k chybe v počítaní, správne uplatňovaná suma má byť vo výške 315,66 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to faktúrou č. 07/2016 zo dňa 31.8.2016; Oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.7.2016; Výzvou
na zaplatenie zo dňa 18.10.2016; Expertnou správou zo dňa 30.6.2016, keď konal v neprítomnosti

žalovaného, ktorý sa ospravedlnil z neúčasti a žiadal konať v jeho neprítomnosti a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Zástupkyňa žalobkyne pred súdom uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava skutočností uvedených
v písomne podanej žalobe a k veci dodáva, že namietajú posudok, ktorý predložili žalovaný za účelom

preukázania vzniknutej škody a to z dôvodov, že žalobkyňa necelý rok pred poistnou udalosťou
rekonštruovala predmetnú izbu, teda nebolo dôvodné, aby bola zohľadňovaná nejaká amortizácia a
opotrebenie, zohľadnenie opotrebenia žalovaným bolo i z tohto dôvodu nedôvodné a napokon bolo i
nezákonné.

8. Z faktúry č. 07/2016 zo dňa 31.8.2016 vyplýva, že boli účtované prevedené stavebné práce a dodávky
v celkovej výške 3.124,44 eur. Faktúra bola splatná 14.9.2016.

9. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.7.2016 spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s.
adresovaného Z. G. vyplýva, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti, poistné plnenie bolo

poukázané vo výške 2.808,78 eur.

10. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 18.10.2016 adresovanej žalobkyňou žalovanému vyplýva, že žalovaný
bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 315,68 eur v lehote najneskôr do 4.11.2016.

11. Z Expertnej správy o zodpovednostnej škode spoločnosti Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s., zo
dňa 30.6.2016 vyplýva, že bola vypracovaná pre spoločnosť Kooperatíva poisťovňa, a.s., v časti výška
škody je uvedené: ,,Poškodenými bola predložená kalkulácia prác a dodávok opravy rodinného domu
v celkovej výške 3.023,81 eur vrátane DPH..... Na základe preštudovania predložených podkladov je
možné uznať predložené vyčíslenie za primerané..... Pri skutočnej výške škody bolo pri oprave stien a

stropov uvažované s primeraným opotrebením.“ Výška škody bola určená na sumu 2.808,78 eur.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

13. V danej veci nebolo sporné, že došlo k poistnej udalosti - poškodeniu domu, predmetná
poistná udalosť bola likvidovaná z poistnej zmluvy, ktorú uzatvoril žalovaný s Trnavskou vodárenskou
spoločnosťou, a.s. (škodcom a poisteným). Žalobkyňa sa v konaní domáhala proti poistiteľovi škodcu -
žalovanému doplatenia rozdielu medzi skutočne vynaloženými nákladmi na opravu veci - nehnuteľnosti
a výškou poskytnutého poistného plnenia žalovaným. V konaní bola sporná výška škody. Žalobkyňa na

preukázanie výšky škody predložila faktúru, ktorou boli účtované prevedené stavebné práce a dodávky
v celkovej výške 3.124,44 eur. Žalovaný poskytol žalobkyni poistné plnenie výške 2.808,78 eur, keď
výšku škody stanovil na sumu 3.023,81 eur od ktorej odpočítal amortizáciu opravy stien a stropov v
rozsahu 30 %.

14. S poukazom na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že nárok

žalobkyne je dôvodný. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia uhrádza sa skutočná škoda, preto
náhrada škody poskytnutá v peniazoch musí zohľadňovať všetky prostriedky, ktoré poškodený vynaložil
na opravu poškodenej veci. V danej veci žalobkyňa za opravu zaplatila sumu vyúčtovanú predmetnou
faktúrou vo výške 3.124,44 eur. Zohľadnenie opotrebenia stien a stropov i podľa názoru súdu nemá
žiadnu oporu v zákone.

V tejto súvislosti súd analogicky poukazuje na právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v
Bratislave v konaní sp.zn. 5Co/63/2014 zo dňa 27.5.2014, s ktorým sa plne stotožňuje: ,,V prejednávanej
veci súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu na zaplatenie rozdielu v celkovej výške škody, vzniknutej
dopravnou nehodou na motorovom vozidle navrhovateľa, a čiastke preplatenej vedľajším účastníkom,
povinným zmluvným poisťovateľom odporkyne, z dôvodu amortizácie vymenených náhradných dielov,

konkrétne predných a zadných pravých dverí. Súčasný stav, kedy najmä pri starších vozidlách poisťovne
krátia plnenie o tzv. amortizáciu, teda ich presvedčenie, že výmenou poškodených, opotrebovaných
dielov za nové, poškodené vozidlo de facto zhodnotili a teda vyplatili poškodenému viac, než na čo má
nárok (bezdôvodné obohatenie), právom možno nazvať nespravodlivým. Aby výklad zákona smeroval k
spravodlivému výsledku, musí náhrada škody poskytnutá v peniazoch zohľadňovať všetky prostriedky,

ktorépoškodenývynaložilnaopravuvozidla.Navyšetototakzvanézhodnotenievozidlajepoškodenému
vnútené, nezavinil si ho sám, a preto ho nemožno znevýhodňovať tým, že sa naňho prenesie bremeno
úhrady časti škody, ktorú mu spôsobil niekto iný porušením právnych predpisov.

15. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 315,66 eur ako

rozdiel medzi skutočnou výškou škody 3.124,44 eur a žalovanou poskytnutou sumou vo výške 2.808,78
eur.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z listu - výzvy zo dňa 18.10.2016 súd zistil, že žalovaný bol žalobkyňou vyzvaný na zaplatenie
sumy vo výške 315,68 eur v lehote do 4.11.2016. Nakoľko žalovaný napriek výzve žalobkyne dlžnú
sumu v stanovenej lehote nezaplatil, žalobkyni vzniklo právo v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 a §

563 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si uplatnila v správnej výške, keď
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 5.11.2016 bola 0,00 %.
Preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel.18. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

19. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie istiny vo výške 0,02% s
príslušenstvom, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v tejto časti zastavil, keď nebol
potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku tak, že žalobkyni ktorá bola v konaní plne úspešná priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.