Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/276/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227942
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117227942.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:35

831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: P. W., r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. XXX,
o zaplatenie sumy 456,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 456,53 eur s 9,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 131,05 eur od 22.07.2015 do zaplatenia, s 9,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 230,67
eur od 25.08.2015 do zaplatenia, s 9,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 94,81 eur od 25.09.2015
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26.09.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
zaplatenia sumy 456,53 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalovanou a
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby.

2.Vo veci bol vydaný dňa 22.03.2018 platobný rozkaz č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX, ktorý sa nepodaril
doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto bol podľa § 266 ods.3 CSP zrušený v plnom rozsahu.

3.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.6.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, správami o pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav:

8.Dňa 30.05.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a

žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe predmetnej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za podmienok stanovených
predmetnou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté služby. Pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške 456,53 eur bola na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 postúpená na žalobcu. Žalovaná neuhradila faktúru č.

1106465416, dátum splatnosti 24.09.2015, ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradená suma 94,81
eur, faktúru č. 1102308334, dátum splatnosti 21.07.2015, ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradená
suma 131,05 eur, faktúru č. 1104409401, dátum splatnosti 24.08.2015, ku dňu postúpenia pohľadávky
neuhradená suma 230,67 eur.

9.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej

v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

11.Podľa§43ods.2písm.a)cit.zák.,podnikjepovinnýuzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb

s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c),

12.Podľa§43ods.12písm.b)cit.zák.b)platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

13.Podľa § 43 ods.13 cit, zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.18.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú, nakoľko
v konaní bolo preukázané, že žalovaná využívala elektronické komunikačné služby, ktoré jej boli

poskytnuté zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovanej boli vystavené faktúry za elektronické
komunikačné služby, ktoré žalovaná neuhradila v lehote splatnosti (faktúra číslo 1106465416 na sumu
94,81 eur, faktúra číslo 1102308334 na sumu 131,05 eur, faktúra číslo 1104409401 na sumu 230,67 eur).
Keďže žalobca uniesol dôkazné bremeno v danej veci a preukázal, že žalovaná neuhradila vystavené
faktúry za elektronické komunikačné služby, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy

vo výške 456,53 eur.

19.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok s omeškania s poukazom na ust. § 3 vl. nar. č. 897/95 Zb. ako
i § 517 ods. 1,2 OZ a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

20.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP

a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.