Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116221140.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Mikulaja, v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom 140 92 Praha, Želetavská 1, IČO: 649 48 242, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom 813 33 Bratislava, Šancová 1/A, IČO: 47 251 336,

zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom 811 03 Bratislava, Červeňova 14, IČO: 35 885 459, proti
žalovanému: T. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C. U. U., R. I. XXX/XX, o zaplatenie sumy 235,86 Eur,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 10Csp/168/2016-50
zo dňa 31.10.2017 a o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania
10Csp/168/2016-50 zo dňa 31.10.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 10Csp/168/2016-50 zo dňa 31.10.2017
výrokom I. súd vyhlásil ustanovenie bodu III. 24 Zmluvy o poskytnutí úveru formou povoleného
prečerpania na bežnom účte v znení „Poplatok za upomienku pri nesplatení a omeškaní: - prvá

upomienka 10,00 eur, najskôr po 5 kalendárnych dňoch omeškania so splátkou - druhá a ďalšia
upomienka 20,00 eur, najskôr po 20 kalendárnych dňoch omeškania so splátkou“ za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, výrokom II. rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 215,86 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23. augusta 2016 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, výrokom III. vo zvyšku súd žalobu zamietol a
výrokom IV. rozsudku rozhodol súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania,

keď vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu 83,04 % trov konania od žalovaného.

2. Voči predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

3. Procesným podaním datovaným dňa 30.10.2017, okresnému súdu doručeným dňa 04.12.2017, vzal
žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť bez udania dôvodu späťvzatia žaloby a žiadal konanie

zastaviť.

4. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.5. Podľa ustanovenia § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

6. Žalobu možno účinne zobrať späť v štádiu odvolacieho konania len za predpokladu, že rozhodnutie
prvoinštančného súdu nenadobudlo právoplatnosť. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby
žalobcom v tomto štádiu konania je podmienený súhlasom protistrany. Odvolací súd pripustí späťvzatie
žaloby len za predpokladu, ak došlo k procesne účinnému úkonu o späťvzatí, ako aj (kumulatívne)

neexistenciou procesne účinnému nesúhlasu z vážnych dôvodov s takýmto procesným úkonom a so
zastavením konania zo strany žalovaného.

7. Súd prvej inštancie prípisom zo dňa 07.12.2017 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k späťvzatiu
žaloby zo strany žalobcu v zmysle intencií ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku a vytvoril mu tak procesný priestor na vyjadrenie jeho prípadného nesúhlasu so späťvzatím

žaloby. Nakoľko v prípade žalovaného ide o fyzickú osobu, súd mal lustráciou v Registri obyvateľov
SR, vykonanej ku dňu 03.01.2018 preukázané, že žalovaný má adresu pobytu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky zhodnú s adresou, kde súd doručoval žalovanému v súlade s
ustanovením § 106 ods. 1 písm. a/ CSP všetky písomnosti (rozsudok, rovnopis odvolania žalobcu,
späťvzatie žaloby, ako aj výzvu na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby). Písomnosť sa považuje dňom

vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§ 111
ods. 3 CSP).

8. Žalobca vzal žalobu späť v čase, kedy prvoinštančný súd už rozhodol vo veci meritórnym rozsudkom,
avšaktentoeštenenadobudolprávoplatnosť.Žalovanýnevyjadrilsvojprípadnýnesúhlasilsospäťvzatím

žaloby, hoci mu bol vytvorený procesný priestor na vyjadrenie prípadného nesúhlasu so späťvzatím
žaloby, boli tak naplnené zákonné predpoklady na to, aby odvolací súd v dôsledku dispozičného úkonu
strany sporu - žalobcu v súlade s ustanovením § 370 ods. 3 Civilného sporového poriadku pripustil
späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 10Csp/168/2016-50 zo dňa
31.10.2017 zrušil a konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262
ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP podľa zásady zodpovednosti strany sporu
v konaní v prípade zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP) a vyslovil, že žalovanému, ktorému by v
konaní inak vznikol nárok na náhradu trov konania, pretože žalobca procesne zavinil svojim späťvzatím

žaloby zastavenie konania, náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko mu celkom zjavne žiadne trovy v
prvoinštančnom, ani v odvolacom konaní nevznikli (keďže žalovaný bol v priebehu sporu nečinný).

10. O vrátení kráteného súdneho poplatku postupom podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodne prvoinštančný súd s

poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).