Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202202
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202202.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Obec Stakčínska
Roztoka, 067 61 Stakčínska Roztoka č. 21, IČO: 00 323 586, zast. JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou,
AK Partizánska 1057, 069 01 Snina, proti žalovanému: POLONINY, n.o., 067 61 Stakčínska Roztoka č.
23, IČO: 47 738 254, o zaplatenie sumy 12 323,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12 323,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 3,67 eur od 17.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 664,- eur od 16.10.2015
do zaplatenia, zo sumy 664,- eur od 17.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 664,- eur od 17.12.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 664,- eur od 18.01.2017 do zaplatenia,
zo sumy 664,- eur od 16.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 664,- eur od 16.03.2017 do zaplatenia, zo
sumy 664,- eur od 18.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 664,- eur od 18.05.2017 do zaplatenia, zo sumy
664,- eur od 16.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 664,- eur od 18.07.2017 do zaplatenia, zo sumy

664,- eur od 22.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 664,- eur od 16.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 664,-
eur od 16.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 664,- eur 16.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 219,37 eur
od 16.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 664,- eur od 20.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 664,- eur od
18.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 664,- eur od 16.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 664,- eur
od 16.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 664,- eur od 19.04.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.05.2018 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 06.12.2013 uzatvoril so

žalovaným nájomnú zmluvu podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom je prenájom
ZŠ a MŠ v I. W. č. XX a priľahlých parciel CKN č. XX a XX v k.ú. I. W., zapísaných na LV č. XXX,
vo vlastníctve žalobcu. Účelom prenájmu je prevádzkovanie sociálnych služieb žalovaným, konkrétne
zariadenia opatrovateľskej starostlivosti. Žalovaný ako nájomca sa zaviazal uhrádzať prenajímateľovi
nájomné vo výške 664,- eur mesačne so splatnosťou k 15. dňu toho ktorého mesiaca. Na úhradu
nájomného mu žalovaný vystavil jednotlivé faktúry. Žalovaný sa tiež zaviazal uhrádzať poplatky spojené

s užívaním a to poplatky za odber teplej a studenej vody a elektrickú energiu. Od septembra 2015
do mája 2018 žalovaný prestal platiť nájomné. Žalovaný tiež neuhradil za servisnú prehliadku kotla
žalobcovi faktúru č. 14/2017 na sumu 219,37 eur. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzývaný k úhrade
dlžného nájomného, naposledy mu bola zaslaná upomienka zo dňa 04.05.2018.

2. V danej právnej veci súd dňa 12.07.2018 vydal platobný rozkaz č.k. 7Cb/54/2018-41, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu žalovaný podal v zákonnej lehote odpor.
Jeho podanie odôvodnil tým, že nepopiera, že sa s platením nájomného dostal do omeškania, avšakso žalobcom komunikuje. Je poskytovateľom sociálnych služieb. Dňa 15.08.2016 adresoval žalobcovi
návrh na uzavretie dohody spolu so žiadosťou o odpustenie nájomného. Túto žiadosť zdôvodnil tým,
že do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu investoval po predchádzajúcej dohode nemalé finančné

prostriedky, zhruba 125 000,- eur. Doteraz si na investované finančné prostriedky nenárokoval. Žalobca
sa napriek tomu rozhodol podať žalobu o zaplatenie nájomného. Preto nemal inú možnosť ako žalobcovi
adresovať jednostranný zápočet na sumu zodpovedajúcu neuhradenému nájomnému a zároveň od
neho požadovať zaplatenie zvyšnej sumy.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7Cb/54/2018-62 zo dňa 10.09.2018 bol platobný rozkaz zo dňa
12.07.2018 zrušený.

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Súd dňa 13.03.2019 pojednával v neprítomnosti žalovaného,
ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu navrhol pri splnení zákonných

podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4. Podľa ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie
b) a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

5. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore,
teda sankciu za nesplnenie povinnosti žalovaného tvrdiť a nesplnenie dôkaznej povinnosti. Nakoľko

rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení
veci, v zmysle § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd preto nie je povinný v
odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci, ani citovať ustanovenia hmotného práva.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o nájme. Žalovaný dohodnuté nájomné za žalované obdobie žalobcovi
neuhradil.

8. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa bez včasného a
riadneho ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie a zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia
súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Zo strany žalobcu bolo navrhnuté vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe vyhovel a preto v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami žalobcovi
priznalnároknaplnúnáhradutrovkonania.Ovýšketrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného, podaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.