Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010090
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich

Marcely Smoľakovej a Bohuslava Kopeja v trestnej veci obžalovaného H. R., pre zločin výroby detskej
pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládežepodľa§211ods.1písm.a),ods.3písm.a)Trestnéhozákona,oobžalobeprokurátoraOkresnej
prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 287/18/7702 zo dňa 06.02.2019, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. apríla 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. R., X.. XX.XX.XXXX Y. P.,
V. L. Z. XXXX/XX, XXX XX P.,

V.. Č.. Y. Ú. X. Y. Y. Y. F.,

uznáva sa za vinného, že
1/
v prípade maloletých H.. O.., X.. XX.XX.XXXX, H.. Y.., X.. XX.XX.XXXX C. O.. C.., X.. XX.XX.XXXX v
období najmenej od jesene 2016 do septembra 2018, v prípade maloletého Š.. P.., X.. XX.XX.XXXX v
období od júla do augusta 2018, v prípade maloletého H.. F.., X.. XX.XX.XXXX v období od apríla do

augusta 2018, v prípade maloletého C.. L.., X.. XX.XX.XXXX v období najmenej od zimy koncom roka
2016 do septembra 2018, v prípade maloletého U.. L.., X.. XX.XX.XXXX v období od júla do augusta
2018, v prípade maloletého G.. G.., X.. XX.XX.XXXX v období od januára do augusta 2018, z presne
nezisteného miesta na území Slovenskej republiky, najpravdepodobnejšie v okrese P., prostredníctvom
sociálnej siete Facebook, kde vystupuje pod menom H. R., v aplikácii Instagram pod menom C., v rámci
komunikácie s maloletými Š. P.., H.. F.., C.. L.., U.. L.. C. G.. G.. týmto opakovane zasielal pornografické
fotografie a nabádal ich, aby sa pri nich vzrušili a sexuálne ukájali, písal im, aby si zmerali svoj penis,
keď sa vzrušia, odfotografovali si ho, zasielal im fotografie svojho penisu pri vzrušení a následne od nich

žiadal, aby mu zaslali fotografie svojho vzrušenia a ukájania,
2/
maloletým H.. Y.., O.. C.., C.. L.., Š.. F.., X.. XX.XX.XXXX C. G.. G.. počas návštev u H. R. v presne
nezistené dni v období od zimy konca roka 2017 do konca leta 2018, v byte obytného domu č. 1891/40
v P., kde H. R. maloletých pozýval za účelom hrania hier na hernej konzole, aby spoločne pri pozeraní
pornografie masturbovali,

teda

v bode 1/
-vydalosobumladšiuakoosemnásťrokovnebezpečenstvuspustnutiatým,žejuzvádzalknemravnému
životu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
- konal bezprostredne smerujúc k zneužitiu dieťaťa na výrobu detskej pornografie, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

v bode 2/-vydalosobumladšiuakoosemnásťrokovnebezpečenstvuspustnutiatým,žejuzvádzalknemravnému
životu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal

v bode 1/
- zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 1/ a 2/
- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, pokračovacím spôsobom podľa § 122 ods.
10 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 368 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v zmysle § 39 ods. 2
písm. c) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov a zároveň v
zmysle § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona, ukladá obžalovanému obmedzenie, ktoré je súčasťou

probačného dohľadu spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenými: M. O.., X.. XX.XX.XXXX, H.. Y..,
X.. XX.XX.XXXX, O.. C.., X.. XX.XX.XXXX, Š.. P.., X.. XX.XX.XXXX, H.. F.., X.. XX.XX.XXXX, C.. L.., X..
XX.XX.XXXX, U.. L.., X.. XX.XX.XXXX, G.. G.., X.. XX.XX.XXXX, Š.. F.., X.. XX.XX.XXXX v akejkoľvek
forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému ochranné sexuologické liečenie, ktoré
sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona, vykonávať ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.02.2019 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv

287/18/7702 zo dňa 06.02.2019, ktorú podal na obvineného H. R. pre zločin výroby detskej pornografie
podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečin ohrozovania mravnosti podľa
§ 371 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.
Prokurátor podal obžalobu pre dva skutky - neuviedol však, na ktorý skutok sa vzťahuje ním uvádzaná

právna kvalifikácia.

Na hlavnom pojednávaní súd po predpísanom procesnom postupe v zmysle § 257 TP, prijal vyhlásenie
obžalovanéhoH.R.otom,žejevinnýzoskutkuuvedenéhovobžalobe.Súdtakvykonalibadokazovanie
súvisiace s výrokom o treste, keďže poškodení si neuplatnili náhradu škody.

Zisťovaním osobných pomerov obžalovaného bolo preukázané, že H. R. je slobodný, bezdetný, pred
vzatím do väzby býval na ul. Z. XX Y. P. s matkou. Jeho rodičia sú rozvedení a prechodný pobyt mal
na ul. R. XX Y. P.. Študoval na Katolíckej univerzite v Ružomberku, odbor fyzioterapia, kde ukončil dva
ročníky.

Podľa správy o povesti vypracovanej Mestom Humenné, Mestskou políciou Humenné, obvinený je
slobodný, bezdetný, je študentom a býva s matkou, alkoholické nápoje nepožíva a v mieste bydliska má
dobrú povesť. Je hráčom a začínajúcim trénerom s atestáciou v klube „Hokejbal Môže Hrať Každý“, o.z.
v Michalovciach, kde sa správa vždy slušne, stále patril medzi pokorných s ochotou pomôcť.V odpise registra trestov nemá obžalovaný žiaden záznam. Záznam nemá ani vo výpise z evidencie
priestupkov.

Podľa hodnotenia Ústavu na výkon väzby v Košiciach obžalovaný H. R. sa počas výkonu väzby správa
slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava. Jeho
formácia v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby prebieha v žiadúcom sociálnom smere.
Doposiaľ mu nebol uložený ani disciplinárny trest, ani odmena. Počas väzby pracovne zaradený nie je.

VrámcidokazovaniaotrestebolprečítanýznaleckýposudokznalcaMUDr.AlfonzaPorvažníkazodboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý v spolupráci s konzultantkou 2018 MUDr. Danicou
Caisovou - Škultétyovou, znalkyňou odvetvia psychiatria a sexuológia, u obvineného H. R. po vyšetrení
konštatoval efebofíliu - erotickú preferenciu chlapcov vo veku puberty. Zistil u neho len príležitostné
požívanie alkoholu bez znakov závislosti od neho či iných psychotropných látok. Jeho ovládacie
schopnosti v čase skutku hodnotil ako podstatnou mierou znížené, no nie zaniknuté, rozpoznávacie

boli zachované v plnom rozsahu. Vzhľadom na zistenú sexuálnu deviáciu navrhol , aby absolvoval
ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou. Jeho porucha je vrodenou poruchou sexuálneho
motivačného systému, obvinený si však prítomnosť sexuálnej deviácie nepriznáva a neuvedomuje si jej
závažnosť, preto u neho hrozí opätovné dopustenie sa sexuálneho deliktu. Po absolvovaní ochrannej
liečby by jeho sociálna prognóza mohla byť priaznivá.

V rámci záverečných rečí prokurátor po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine navrhol uznať ho za
vinného v zmysle obžaloby a uložiť mu nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody na sedem rokov so
zradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň navrhol uložiť mu ochranné sexuologické
liečenie ambulantnou formou a trest prepadnutia veci - notebooku zn. Lenovo a tabletu zn. Samsung

vo vlastníctve obvineného.

Obhajca obžalovaného poukázal v záverečnej reči na to, že súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine,
ktorého súčasťou bolo aj vyjadrenie o jeho úprimnej ľútosti. Obžalovaný si v priebehu trestného stíhania
vytvoril kritický náhľad na svoje správanie, pretože až do začiatku trestného stíhania nemal vedomosť

o vlastnej duševnej vade. Táto podľa znaleckého posudku znalca MUDr. Porvažníka a konzultantského
posudku znalkyne pre odbor sexuológia je vrodenou poruchou sexuálneho motivačného systému, preto
si ju do začiatku trestného stíhania obžalovaný ani neuvedomoval. Ihneď po začatí trestného stíhania a
po oboznámení sa s touto diagnózou prejavil sám záujem absolvovať ochrannú sexuologickú liečbu, a
to aj bez rozhodnutia súdu. Zvýraznil absolútnu bezúhonnosť obžalovaného, ktorý sa nedopustil ani len

priestupku. V tomto prípade sú splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu, pretože pre vrodenú
poruchu sexuálneho motivačného systému - efebofíliu - erotickú preferenciu chlapcov vo veku puberty,
obžalovaný mal zjavne v čase skutku ovládacie schopnosti podstatnou mierou znížené. Ochranná liečba
so zameraním na sexuológiu preto najlepšie zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným. Pre
nápravu obžalovaného nie je nevyhnutný nepodmienečný trest a na jeho prevýchovu postačí aj samotná

hrozba nariadenia výkonu trestu odňatia slobody, preto navrhol uložiť obžalovanému podmienečný trest
odňatia slobody za súčasného uloženia probačného dohľadu a určenia primeranej skúšobnej doby.
Prípadné obmedzenia a povinnosti ako súčasti probačného dohľadu ponechal na rozhodnutie súdu.
Stotožnil sa s návrhom prokurátora na uloženie ochranného liečenia sexuologického ambulantnou
formou, i s navrhnutým trestom prepadnutia veci.

Obžalovaný sa pripojil sa v celom rozsahu k prednesu svojho obhajcu a s pohnutím a dojatím predniesol
svoju záverečnú reč. Veľmi ľutuje, čoho sa dopustil, hanbí sa za to a uvedomuje si nesprávnosť svojho
protiprávneho konania. Všetkým maloletým chlapcom a ich rodičom sa ospravedlňuje. Je rozhodnutý
absolvovaťochrannúsexuologickúliečbuvpotrebnomrozsahutak,abysamoholzaradiťdospoločnosti.

Pri prednese posledného slova ešte raz vyjadril úprimnú ľútosť za to, čo spravil a ospravedlnil sa.

V dôsledku prijatého vyhlásenia o vine obžalovaného H. R. za skutky uvedené v obžalobe, súd prevzal
skutkové vety obžaloby bez úpravy do skutkovej vety výroku o vine tohto rozsudku. Podľa názoru súdu
takýto postup nevylučuje ani skutočnosť, že s účinnosťou od 1. júla 2018 došlo k zmene definície

detskej pornografie v ustanovení § 132 ods. 4 TZ, tak, že conditio sine qua non (nevyhnutná podmienka)
už nie je skutočnosť, že zobrazenie skutočnej alebo predstieranej súlože, iného spôsobu pohlavného
styku alebo iného obdobného sexuálneho styku s dieťaťom alebo osobou vyzerajúcou ako dieťa alebo
zobrazenie obnažených častí tela dieťaťa alebo osoby vyzerajúcej ako dieťa musí smerovať k vyvolaniusexuálneho uspokojenia inej osoby - odlišnej od páchateľa (R 28/2018 zverejnené v Zbierke stanovísk
NS a rozhodnutí súdov SR 3/2018).

Podľa Trestného zákona účinného do 30. júna 2018, bola detská pornografia v ustanovení § 132 ods.
4 definovaná takto:
§ 132
(4) Detskou pornografiou sa na účely tohto zákona rozumie zobrazenie skutočnej alebo predstieranej
súlože, iného spôsobu pohlavného styku alebo iného obdobného sexuálneho styku s dieťaťom alebo

osobou vyzerajúcou ako dieťa alebo zobrazenie obnažených častí tela dieťaťa alebo osoby vyzerajúcej
ako dieťa smerujúce k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby. (odlišnej od páchateľa R 28/2018
zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2018)

Podľa Trestného zákona účinného od 1. júla 2018, je detská pornografia v ustanovení § 132 ods. 4
definovaná takto:

§ 132
(4) Detskou pornografiou sa na účely tohto zákona rozumie zobrazenie skutočnej alebo predstieranej
súlože, iného spôsobu pohlavného styku alebo iného obdobného sexuálneho styku s dieťaťom alebo
osobou vyzerajúcou ako dieťa alebo zobrazenie obnažených častí tela dieťaťa alebo osoby vyzerajúcej
ako dieťa smerujúce k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia.

Súd upozorňuje, že skutkom pod bodom 1/ obžalovaný naplnil v období tam uvedenom znaky aj iného
trestného činu (čo je tiež dôvodom, pre ktorý bolo možné prevziať skutok z obžaloby bez jeho úpravy pre
vyššie uvedenú legislatívnu zmenu) a to znaky prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Súd sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou uvádzanou v obžalobe bez toho, aby bolo zrejmé, ktorý skutok
prokurátor takto právne kvalifikoval - prečin ohrozovania mravnosti podľa § 371 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Podľa názoru súdu ani jeden zo skutkov nenapĺňa znaky uvedeného prečinu, pretože trestného
činu ohrozovanie mravnosti podľa § 371 TZ sa dopustí ten, kto vyrába, kupuje, dováža alebo si
inak zadovažuje a následne predáva, požičiava alebo inak uvádza do obehu, rozširuje, robí verejne
prístupnými alebo zverejňuje pornografiu, nosiče zvuku alebo obrazu, zobrazenia alebo iné predmety
ohrozujúce mravnosť, v ktorých sa prejavuje neúcta k človeku a násilie alebo ktoré zobrazujú sexuálny

styk so zvieraťom alebo iné sexuálne patologické praktiky, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Splnenie požiadavky, že ide o pornografiu, samo osebe nestačí na trestnosť podľa tohto ustanovenia,
pretože na naplnenie jeho zákonných znakov sa vyžaduje, aby navyše išlo o tzv. tvrdú pornografiu, t.j.
musí sa v nej prejavovať neúcta k človeku a násilie, alebo musí ísť o zobrazenie sexuálneho styku so

zvieraťom alebo o iné patologické sexuálne praktiky.

Ani v jednom zo skutkov sa neuvádza zobrazenie sexuálneho styku so zvieraťom alebo o iných
patologických sexuálnych praktík, alebo pornografia, v ktorej sa prejavuje neúcta k človeku a násilie.

Prijatiu vyhlásenia o vine nebráni, ak súd mieni skutok právne kvalifikovať podľa miernejšieho
ustanovenímosobitnejčastiTrestnéhozákona-samozrejmevopačnomprípade,akbysúdskutokmienil
posúdiť podľa prísnejšieho ustanovenia osobitnej časti Trestného zákona, možno prijať vyhlásenie o
vine iba vtedy, ak je obžalovaný na tento zámer súdu upozornený ešte pred vlastným vyhlásením.

Konanie obžalovaného v skutku pod bodom 1/ obžaloby súd posúdil ako konanie, ktorým obžalovaný
vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k nemravnému
životu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a konal bezprostredne
smerujúc k zneužitiu dieťaťa na výrobu detskej pornografie, čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách.

Konanie obžalovaného v skutku pod bodom 1/ obžaloby tak naplnilo znaky zločinu výroby detskej
pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom od 1. júla 2018, s
poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona aprečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Konanie obžalovaného v skutku pod bodom 2/ obžaloby súd posúdil ako konanie, ktorým obžalovaný
vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k nemravnému
životu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.

Konanie obžalovaného v skutku pod bodom 2/ obžaloby tak naplnilo znaky prečinu ohrozovania mravnej

výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona.

V rámci určovania druhu trestu i jeho výmery pre obžalovaného súd zo zákona zohľadňoval hlavne
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, ďalej osobu páchateľa, jeho pomery, ale aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného H. R.

prichádza do úvahy uloženie úhrnného trestu, pretože v tomto konaní ho súd odsudzuje za dva skutky
- zločin a prečin. Pri prísnejšie posudzovanom zločine výroby detskej pornografie, aj keď len v štádiu
pokusu, je v zmysle ods. 2 s ohľadom na závažnejší spôsob konania vo vzťahu k viacerým osobám
trestná sadzba pri treste odňatia slobody sedem až dvanásť rokov, pričom horná hranica sa sprísňuje
postupom podľa § 41 ods. 2 TZ, tak, že ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac

úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu.

V danom prípade vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného sú však splnené zákonné podmienky

na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, teda je možné znížiť
páchateľovi trest aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom, pretože páchateľ
spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti a podľa názoru súdu vzhľadom na zdravotný stav
páchateľa je možné dosiahnuť ochranu spoločnosti aj kratším trestom, ak sa súčasne uloží potrebné
ochranné liečenie; v takom prípade súd nie je viazaný ani obmedzeniami uvedenými v § 39 ods. 3

Trestného zákona o nemožnosti uloženia trestu odňatia slobody kratšieho ako uvádza zákon v tomto
ustanovení v závislosti od dolnej hranice trestnej sadzby žalovaného skutku.

Uvedený postup má oporu v záveroch znaleckého posudku znalca MUDr. Porvažníka a konzultantského
posudku znalkyne pre odbor sexuológia, ktorým bola zistená vrodená porucha sexuálneho motivačného

systému, ktorú si obžalovaný do začiatku trestného stíhania ani neuvedomoval. Pri posudzovaní
duševného stavu obžalovaného neboli zistené žiadne známky sexuálnej agresivity ani sklon k páchaniu
inej trestnej činnosti. Podľa znalca je v prípade absolvovania ochranného liečenia sociálna prognóza
obvineného do budúcnosti priaznivá. Pre vrodenú poruchu sexuálneho motivačného systému - efebofíliu
- erotickú preferenciu chlapcov vo veku puberty, obžalovaný mal podľa znalcov v čase skutku ovládacie

schopnosti podstatnou mierou znížené.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uzavrel, že primeraným trestom pre
obžalovaného H. R. je trest odňatia slobody na tri roky s podmienečným odkladom jeho výkonu za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním počas skúšobnej doby, ktorú určil na

päť rokov. S prihliadnutím na charakter súdenej trestnej činnosti ako súčasť probačného dohľadu
mu súd uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s maloletými poškodenými chlapcami,
a to akoukoľvek formou, teda toto obmedzenie kontaktu zahŕňa aj zákaz kontaktu elektronickou
komunikáciou či inými obdobnými prostriedkami.

Podmienky uloženia ochranného liečenia sú Trestným zákonom upravené v ustanovení § 73 takto:
(1) Súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm.
d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na
slobode je nebezpečný.
(2) Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin

a) v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
b) v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
c) násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno
dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebod) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.
(3) Ochranné liečenie neuloží, ak je vzhľadom na osobu páchateľa zrejmé, že jeho účel nemožno
dosiahnuť.

(4) Ochranné liečenie môže súd uložiť aj popri treste alebo pri upustení od potrestania.

Poukazujúc na vyššie uvedené závery znalcov a citované zákonné ustanovenie, súd popri treste
súčasne podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, uložil obžalovanému ochranné sexuologické liečenie,
ktoré sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona, vykonávať ambulantnou formou.

Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Alfonza Porvažníka z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, č. 120/2018, ktorého súčasťou je znalecký - konzultantský posudok č.
43/2018 MUDr. Danice Caisovej - Škultétyovej, znalkyne aj pre odvetvie psychiatria a sexuológia, bez
adekvátnej liečby obžalovaného hrozí riziko recidívy, avšak v prípade absolvovania ochranného liečenia
sociálna prognóza obvineného do budúcnosti je priaznivá.

Takúto kombináciu trestu s päťročnou hrozbou jeho výkonu (a v rámci neho uloženého probačného
dohľadu) a ochranného opatrenia (ochranné liečenie ambulantnou formou), súd považuje za
najvhodnejšiu na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovaným a pre vytvorenie podmienok na
jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.

Súd neukladal prokurátorom navrhovaný trest prepadnutia veci, lebo samotné orgány činné v trestnom
konaní už v prípravnom konaní veci, ktoré mali byť predmetom navrhovaného trestu, obžalovanému

vrátili s odôvodnením, že pre ďalšie konanie už nie sú potrebné a neprichádza do úvahy ich prepadnutie
ani zhabanie (uznesenie vyšetrovateľa zo dňa 28.11.2018 na čl. 420).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.