Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/173/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118207312
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118207312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: H. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
B. - J., T. XX/XX a T. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. - J., Z. X/X, t.č. bytom Z., T. XX, zast. JUDr.
Mariánom Dobišom, advokátom so sídlom Nitra, Sládkovičova 1 o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/82/2014-13 zo dňa 15.05.2014 v časti vyživovacej
povinnosti otca tak, že zvyšuje jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého G. P., nar. XX.XX.XXXX zo

sumy 80,- eur na sumu 120,- eur mesačne počnúc dňom 19.06.2018, ktoré je otec povinný platiť vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca za čas od 19.06.2018 do 31.01.2019 činí sumu 295,96 eura, ktorú sumu súd
povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur tak ako bežné výživné, počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody
splátok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom doručeným na tunajší súd dňa
19.6.2018 sa domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého G. na sumu 250 eur
mesačne od 19.6.2018 s tým, že zameškané výživné otec uhradí k rukám matky dieťaťa v splátkach po
50 eur mesačne tak, ako bežné výživné. Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase pôvodného rozhodnutia
navštevoval maloletý materskú školu, ona bola v tom čase nezamestnaná a otec dieťaťa pracoval na
dohodu ako čašník, pričom uvádzal mzdu 40 eur mesačne. V súčasnosti je už maloletý G. žiakom 2.

triedy základnej školy, navštevuje krúžok karate s čím sú spojené zvýšené výdavky. Ďalšie náklady sú
na oblečenie, školské potreby, pomôcky a stravu. Ona poberá iba rodičovský príspevok na svoje mladšie
dieťa a prídavky na dve deti. Má informáciu o tom, že bývalý manžel už dva roky pracuje v Lidli, kde má
stabilný príjem, tiež hrá futbal, z ktorého má ďalší príjem a zdedil polovicu bytu, ktorý následne predal.
Dohodli sa, že budú platiť synovi poistku 30 eur mesačne, ona zaplatila prvý pol rok, otec dieťaťa mal
zaplatiť druhý, tento však poistku zrušil a peniaze si nechal. (1)

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že syn je momentálne v 3. ročníku,
zvýšené výdavky s ním má hlavne na karate, kde sa platí 20 eur mesačne poplatok, raz ročne za
sústredenie 220 eur na týždeň a každý mesiac mávajú súťaže, kde sú náklady 35 eur. Ďalšie výdavky
sú na školské potreby, pomôcky, čo je približne 100 eur ročne a 100 eur sú nepravidelné príspevky doškoly. XX.X.XXXX sa jej narodil syn H. L., ktorý je zverený do jej osobnej starostlivosti, otcovi dieťaťa
bolo určené výživné 300 eur mesačne. S oboma deťmi býva v byte, ktorý patrí jej rodičom, náklady na
energie sú 200 až 210 eur mesačne. Otec sa s G. nestretáva a asi 6 mesiacov neplatí riadne ani výživné.

Ďalej matka uviedla, že od decembra 2018 sa zamestnala v poisťovni Uniqa s tým, že v decembri bol jej
príjem 826,99 eura v čistom. Maloletý H. začal navštevovať detské jasle, kde je mesačný poplatok 230
eur, v takej istej výške poberá aj rodičovský príspevok. Na poistku, ktorú otec synovi zrušil a peniaze si
zobral, prispievala aj ona, nemal to riešiť tak, že si zobral tie peniaze iba on, mal ich dať synovi. Teraz
platí svojim dvom novým deťom poistky, kde sú poplatky skoro 130 eur mesačne a na to financie má. (2)

Matka v konečnom návrhu uviedla, že nakoľko sa teraz zamestnala, bude musieť ísť syn určite v lete do
táborov, čo je minimálne 80 eur na týždeň a to sú denné tábory. Otec by mohol prispievať vyššou sumou
minimálne z toho čo zdedil. Okrem toho obdržal ďalšie sumy, polovicu z 2.500 eur. Tento nemusel kúpiť
záhradu, platí svojim deťom poistky, pričom synovi ju zrušil. Pokiaľ nemá na to peniaze, tak by mal skôr
investovať do vzdelania detí, prispievať na školu, vzdelanie. Pokiaľ tvrdí, že z toho futbalu nemá žiadny

príjem, na čo chodieva každú nedeľu hrať, mohol by si nájsť nejakú brigádu. Ona odišla od skoro dva a
pol ročného dieťaťa do práce, musela ho dať do jaslí. Z uvedených dôvodov trvá na zvýšení výživného
na 250 eur od podania návrhu. (3)

Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že uňho sa zmenilo to, že zmenil prácu,

predtým pracoval v Lidli, bol tam síce vyšší príjem, ale jednak kvôli vzťahom na pracovisku, ale hlavne
kvôli zdraviu, tam musel skončiť. Robil tam asistenta vedúceho, no boleli ho kolená, nohy, chrbát, zle sa
mu dýchalo kvôli klimatizácii, nakoľko predtým absolvoval operáciu nosnej prepášky. Tu má síce nižší
príjem, ale kvôli zdraviu a aby mohol vôbec fungovať ďalej, musel zamestnanie zmeniť. Dňa XX.X.XXXX
uzatvoril druhé manželstva, dňa XX.X.XXXX sa mu narodila dcéra I. a XX.X.XXXX syn I.. Minulý rok

kupovali s manželkou do vlastníctva byt, na ktorý si brali hypotéku 52.000 eur, 36.000 eur boli náklady
na jeho rekonštrukciu. Splátka hypotéky je momentálne 90 eur, predtým ale splatili naraz 23.000 eur a
pred uvedeným obdobím boli splátky 165 eur. Dcéra I. má zvýšené výdavky, nakoľko má problémy s
priberaním na váhe, musí užívať multidrinky, kde jej lekárka predpíše iba 20 mesačne a približne ďalších
20 dokupujú za 2,50 eura za kus. Manželka je na rodičovskej dovolenke, jeho príjem je 600 až 620 eur

v čistom, finančne im pomáha svokra a predtým ešte jeho mama, kým žila. S dieťaťom sa nestretáva
preto, že si to matka dieťaťa neželala. Je pravdou, že nemohol za synom chodiť často a preto by to
naňho nepôsobilo dobre. Matka dieťaťa mu však povedala, že keď sa nebude stretávať s dieťaťom,
nebude žiadať o zvýšenie výživného. S futbalu nemá žiadny príjem, na tréningy nechodí, brávajú ho na
zápasy chalani. Byt po mame predali spolu s bratom za 76.500 eur, to si rozdelili na polovicu. Poplatok u

notára bol 450 eur. 23.000 eur zaplatil na ten úver čo si brali s manželkou, zo zvyšnej sumy sa posplácali
nejaké pôžičky čo mali v rodine a zostatok sa použil ešte na rekonštrukciu bytu. Pri mori bol prvý krát,
stálo to 360 eur na osobu a zaplatila im to svokra. Je pravdou, že kupoval záhradu za 1.600 eur, je to 6
árov kvôli tomu, aby mal kde s deťmi chodiť, keďže bývajú v paneláku. Je pravdou, že platí obom svojim
deťom poistky, jednému po 55,20 eura mesačne, druhému po 30,10 eura mesačne. G. poistku neplatí,

pretože mu už nevystane. Je pravdou, že pol roka platila poistku G. matka dieťaťa, pol roka on, potom
ju ale zrušil, lebo nemal na to peniaze. Tie nasporené, čo bolo okolo 600 eur, si zobral, 200 eur si nechal
a ostatné dal svojej mame, ktorá potom malému kupovala nejaké hračky. Je pravdou, že aj v Bille, kde
teraz pracuje, je klíma, ale v Lidli to bolo viac klimatizované ako v Bille. V Bille sú oddelenia, kde klíma
nie je, ale keď musí zastupovať, tak ho dajú aj na oddelenie s klímou. (4)

Právny zástupca otca v konečnom návrhu uviedol, že súčasné majetkové pomery otca tomuto
neumožňujú platiť vyššie výživné. Zmena zamestnania otca nemala za úlohu znížiť jeho príjmy, ale
musel zmeniť prácu zo zdravotných dôvodov. Financiami z predaja bytu z dedičstva reálne nedisponuje,
tieto boli použité čiastočne na splatenie úverov a čiastočne na financovanie prerábky jeho súčasného

bývania. Otec dostatočne preukázal svoje možnosti a schopnosti, nepopiera, že je v omeškaní s
výživným, avšak je to spôsobené práve tými jeho súčasnými schopnosťami. Návrh na zvýšenie
výživného považujú za nedôvodný a navrhujú ho zamietnuť. (5)

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že návrh matky považuje za dôvodný. Výživné nebolo

upravované viac ako 4 roky, v tom čase navštevoval maloletý materskú školu, teraz už navštevuje 3.
ročník základnej školy. Zvýšili sa výdavky na školské potreby, pomôcky, aktivity, krúžky, preto navrhujú
zvýšiťvýživnénasumu130eurmesačneodpodanianávrhu.Tátosumajepostačujúcaajsprihliadnutím
k tomu, že sa matka už zamestnala a má svoj príjem. Otec aj napriek svojmu zdravotnému stavu jeschopnýdosahovaťurčitýpríjem,nadobudolfinančnéprostriedkyajzdedičstva,pričomalenepreukázal,
že by myslel aj na toto dieťa z prvého vzťahu, ktorému by tiež z tohto dedičstva prispel nejakou sumou.
S dieťaťom sa nestretáva, takže nemá na toto dieťa žiadne iné výdavky. (6)

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilnávrh,rodnýlistmaloletého,
potvrdenie o návšteve školy, rozpis výdavkov na G., vyjadrenie k návrhu, potvrdenie o poberaní PnD
manželkou otca, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku manželkou otca, potvrdenie o príjme
otcazospoločnostiLidl,potvrdenieopoberanínemocenskýchdávokotcom,sobášnylistotca,rodnélisty

maloletých detí otca, rozhodnutie MŠ Z., poistky otca, zmluvy o poskytnutí úveru, doklady k výdavkom
otca,rozpisvýdavkovnamaloletédetiotca,výpiszkatastranehnuteľností,správuzOFKP.T.,uznesenie
z dedičského konania sp. zn. 13D/148/2017-60, lekársku správu ohľadne maloletej I., potvrdenie o
úraze otca, doklady o vyplatení sumy 2.500 eur, informácie ohľadne nutri drinkov, vyjadrenie spoločnosti
Lidl, vyjadrenie spoločnosti Allianz, výpis z LV ohľadne záhrady otca, kúpno-predajné zmluvy ohľadne
nehnuteľností otca, potvrdenie o príjme otca, potvrdenie o zdravotnom stave otca, potvrdenie o príjme

matky a potvrdenie o návšteve detských jaslí maloletým H., pripojený spis OS Nitra sp. zn. 24P/82/2014,
z neho rozhodnutie na čl. 13, sp. zn. 13P/133/2017 z neho rozhodnutie na čl. 50 a nasledovné a zistil
tento skutkový stav: (7)
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/82/2014-13 zo dňa 15.5.2014 súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol, maloletého G. P., nar. X.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky a otca

zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 80 eur mesačne. Zastupovať a spravovať majetok
maloletého budú po rozvode obaja rodičia. Styk otca s maloletým G. súdom upravený nebol. V čase
uvedeného rozhodnutia súdu bola matka maloletého nezamestnaná, evidovaná na príslušnom Úrade
práce,sociálnychvecíarodinyapoberaladávkuvhmotnejnúdzi130eurmesačne.Maloletýnavštevoval
MŠ. Otec maloletého bol v uvedenej dobe tiež nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie

s tým, že uviedol, že si vie zarobiť príležitostnými brigádami od 350 do 400 eur netto mesačne. Obaja
rodičia mali vyživovaciu povinnosť iba k maloletému G.. (8)

Matka býva spolu s maloletým G. a druhým synom H. L., nar. XX.X.XXXX v byte, ktorého vlastníkmi
sú rodičia matky. Náklady na energie a ďalšie výdavky spojené s bývaním predstavujú mesačne

sumu 200 až 210 eur. Maloletý G. navštevuje 3. ročník ZŠ. Za obedy v škole matka uhrádza sumu
cca. 25 eur mesačne a za školský klub, ktorý maloletý navštevuje je poplatok 10 eur mesačne.
Okrem uvedeného vznikajú matke nepravidelné výdavky na nákup školských potrieb, pomôcok ako aj
ďalších každodenných potrieb slúžiacich na zabezpečovanie primeranej životnej úrovne pre maloletého.
Maloletý navštevuje klub karate, kde je mesačný poplatok 20 eur. Maloletý sa zúčastňuje raz ročne

týždňového sústredenia, za ktoré matka uhrádza sumu 220 eur. Každý mesiac sa zúčastňuje súťaží,
kde sú náklady na štartovné a pohonné hmoty, čo je okolo 35 eur. Výdavky na maloletého G. má matka
aj v súvislosti so zariadením detskej izby a kúpou športových pomôcok pre dieťa ako sú napr. korčule,
prilba, bicykel a podobne. Matke pribudla vyživovacia povinnosť ka maloletému H. L., nar. XX.X.XXXX.
Rozhodnutím Okresného súdu Nitra č.k. 13P/133/2017-50 zo dňa 4.7.2017 bol maloletý H. L. zverený

do osobnej starostlivosti matky a otec tohto dieťaťa bol zaviazaný prispievať na maloleté dieťa výživným
vo výške 300 eur mesačne. Zároveň bol upravený aj styk otca s maloletým H.. Podľa vyjadrenia matky
otec sa s týmto dieťaťom stretáva a na jeho výživu pravidelne prispieva. Výdavky s týmto dieťaťom
sú hlavne na plienky, stravu a oblečenie. Matka poberá na maloletého H. rodičovský príspevok 214,70
eura mesačne a prídavky na dve deti po 23,68 eura mesačne na jedno. Od decembra 2018 sa matka

popri rodičovskej dovolenke zamestnala v spoločnosti UNIQA Group Service Center Slovakia, spol. s
r.o., kde dosiahla za december čistú mzdu 826,99 eura. Maloletý H. začal navštevovať detské jasle,
kde je mesačný poplatok 230 eur. Podľa vyjadrenia matky v takejto výške bude poberať aj rodičovský
príspevok na toto dieťa do apríla 2019. (9)

OtecuzatvorildňaXX.X.XXXXnovémanželstvo,zktoréhosamudňaXX.X.XXXXnarodiladcéraI.adňa
XX.X.XXXX syn I.. V roku 2017 kupoval spolu s manželkou do svojho vlastníctva byt za sumu 36.000 eur.
Na kúpu bytu a jeho následnú rekonštrukciu si brali hypotéku vo výške 52.000 eur. V predchádzajúcom
období bola splátka uvedeného hypotekárneho úveru 165 eur, po predčasnom splatení časti úveru z
finančných prostriedkov získaných z predaja dedičstva bola znížená mesačná splátka na 90 eur. Dcéra

otca maloletá I. navštevuje MŠ, kde mesačne uhrádzajú za stravu 25 eur a 25 eur mesačne je školné.
Ďalšie výdavky spojené s návštevou MŠ sú hygienické potreby. Zvýšené výdavky má otec spolu s
manželkou v súvislosti so zdravotným stavom maloletej I.. Z lekárskej správy MUDr. X. G. vyplýva, že
maloletá je registrovaná v jej ambulancii od 1.1.2017. Pre výrazné neprospievanie je dispenzarizovaná vdetskej gastroenterologickej ambulancii v B. Z., kde sú nutné kontrolné vyšetrenia. Dieťa je nastavené na
prípravky enterálnej výživy, ktoré sú nutné ako doplnok bežnej stravy. Podľa vyjadrenia otca doplácajú
na tzv. multidrinky približne 50 eur mesačne, pretože lekár im predpíše iba 20 ks mesačne, ale dcéra

by mala užívať dva denne, čo je približne ďalších 20 ks. Otec uhrádza obom maloletým deťom poistky
a to po 55,20 eura a po 30,10 eura mesačne. Poistku, ktorú rodičia uhrádzali maloletému G., každý 6
mesiacovvroku,oteczrušilafinančnéprostriedky,ktorébolizuvedenejpoistkyvyplatenédňa3.12.2014
vo výške 665,50 eura si otec ponechal. Z dôvodu poistnej udalosti bolo otcovi dňa 11.8.2017 vyplatené
poistné plnenie vo výške 340 eur. Manželka otca je na rodičovskej dovolenke s maloletým I., táto poberá

rodičovský príspevok 214,70 eura a prídavky na dve deti po 23,68 eura. Výdavky na maloletého I.
sú bežné, primerané jeho veku, hlavne na plienky, stravu, oblečenie. Rozhodnutím Okresného súdu
Nitra č.k. 13D/148/2017-60 zo dňa 11.10.2017 otec nadobudol dedením po svojej matke spolu so
svojim bratom dedičstvo v čistej hodnote 81.518,02 eura. Nehnuteľnosť, ktorú otec nadobudol dedením,
tento spolu so svojim bratom T. U. kúpnou zmluvou previedli na kupujúceho za kúpnu cenu vo výške
78.000 eur, z ktorých 2.000 eur bolo uhradených sprostredkovateľovi tohto obchodu. Zvyšná časť kúpnej

ceny 76.000 eur bola rozdelená na polovicu. Z uvedených finančných prostriedkov otec uhradil svoje
predchádzajúce úvery a to vo výške 20.600 eur a 2.000 eur. Sumu 15.400 eur obdržal otec v hotovosti. V
roku 2017 otec nadobudol spolu so svojou manželkou do svojho vlastníctva záhradu, ktorú kupovali za
sumu 1.600 eur. Podľa vyjadrenia otca predmetná záhrada slúži na trávenie voľného času pre jeho novú
rodinu. Od 1.8.2016 do 25.4.2018 bol otec zamestnaný v spoločnosti Lidl Slovenská republika v.o.s.,

kde dosahoval za plne odpracovaný mesiac príjmy od 714 eur do 824 eur podľa odpracovaných hodín
v mesiaci. V roku 2018, pred ukončením pracovného pomeru, dosiahol otec u tohto zamestnávateľa za
mesiac január čistý príjem 381,01 eura (v tomto mesiaci bol ale práceneschopný), za mesiac február
čistý príjem 767,54 eura a za mesiac marec čistý príjem 795,31 eura. V mesiaci apríl bol čistý príjem
otca 1.095,12 eura. Z uvedeného príjmu tvorila sumu 433,88 eura preplatená dovolenka. Od 2.5.2018 sa

otec zamestnal v spoločnosti Billa s.r.o., kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 691,30
eura. V spoločnosti Lidl Slovenská republika v.o.s. otec ukončil pracovný pomer dohodou podľa § 60
Zákonníka práce. Podľa vyjadrenia otca k ukončeniu pracovného pomeru prišlo z jeho strany z tých
dôvodov, že mu jednak nevyhovoval kolektív a medziľudské vzťahy ale hlavným dôvodom boli zdravotné
problémy, ktoré otec mal kvôli klimatizovanému priestoru, v ktorom musel vykonávať uvedenú prácu.

Z potvrdenia MUDr. N. S. - otorinolaryngológa je zrejmé, že uvedené pracovné prostredie nepôsobilo
priaznivo na zdravotný stav otca a je mu odporúčané pracovisko bez klímy. Z potvrdenia o príjme u
predchádzajúceho zamestnávateľa otca je zrejmé, že otec dlhodobo maródil. (10)

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z. ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (11)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(12)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (13)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (14)

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účet maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu. (15)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (16)

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (17)

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (18)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného bol
podaný dôvodne, pretože od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa.

K zmene pomerov došlo jednak vývojom životných nákladov ako aj okolnosťami na strane oprávneného
dieťaťa, ktoré je skoro o 5 rokov staršie a navštevuje už základnú školu. Uvedenou skutočnosťou
sa zvýšili výdavky matky nielen na zabezpečovanie jeho základných životných potrieb, ale aj ďalších
potrieb, ktoré slúžia k jeho celkovému zdravému duševného a telesnému vývoju. Zvýšené výdavky
súvisia hlavne s návštevou športového klubu karate. Odôvodnené potreby dieťaťa závisia predovšetkým

od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, od hodnoty jeho majetku, prípadne
od výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami ako
i majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.
V opačnom prípade odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, vrátane tvorby úspor, ktoré síce nie sú

nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.
Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb
(jedlo, ošatenie, obuv a pod.) ale aj ďalších potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie,
príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby, relaxačné potreby, tvorba úspor a pod.). (19)
Podstatná zmena pomerov nastala aj na strane oboch rodičov, matke pribudla jedna vyživovacia

povinnosť, otcovi dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Tento má zároveň vyživovaciu
povinnosť aj voči svojej súčasnej manželke, ktorej príjem tvorí iba rodičovský príspevok. V čase
poslednej úpravy výživného bol príjem otca, tak ako ho tento uviedol na pojednávaní, vo výške 350 až
400eurmesačne.Jehosúčasnýpríjemjevovýške691,30euramesačne.Okremuvedenéhopríjmuotec
alevroku2017obdržaljednorazovýpríjemzpredajanehnuteľnosti,ktorúzdedilatovovýške38.000eur.

Následneajvroku2018obdržalďalšiusumuzozáväzkuvyplatenéhovrámcidedičskéhovyporiadaniaa
to vo výške 1.250 eur (polovica z 2.500 eur vyplatených bratovi otca). U matky prišlo k zvýšeniu jej príjmu
a to zo sumy 130 eur mesačne, ktorú poberala vo forme dávok v hmotnej núdzi na sumu rodičovského
príspevku vo výške 214,70 eura. Od decembra 2018, kedy sa matka popri rodičovskej dovolenke aj
zamestnala, bude táto dosahovať príjem vo výške 780 eur brutto plus prémie. Na základe tejto zmeny

bude môcť už aj matka vo zvýšenej miere zabezpečovať zvyšujúce sa náklady na výchovu oboch svojich
maloletých detí. Aj napriek tomu, že príjem otca v súčasnej dobe nie je vysoký, bolo by nemorálne a
nespravodlivé, pokiaľ by súd nezvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého G.. Majetkom, ktorý otec
nadobudol vo forme najskôr nehnuteľnosti a následne vo finančnej forme, bola podstatným spôsobom
zvýšená životná úroveň otca, jeho manželky a jeho dvoch detí, ktoré pochádzajú z jeho súčasného

manželstva. Otec si z uvedených finančných prostriedkov zrekonštruoval nehnuteľnosť, v ktorej spolu
s manželkou a deťmi žijú, splatil časť úveru, čím dosiahol zníženie mesačných splátok úveru, kúpil si
ďalšiu nehnuteľnosť, ktorú využívajú jeho dve maloleté deti a manželka spolu s ním v rámci trávenia
voľného času. Otec platí obom svojim maloletým deťom poistky, pričom poistku maloletému G. zrušil z
dôvodu, že nebol schopný túto ďalej splácať a to ani za pomoci matky dieťaťa. Napriek vyššie uvedeným

skutočnostiam si otec vyživovaciu povinnosť voči maloletému G. neplní riadne a je preto zrejmé, že
tento robí rozdiely medzi deťmi, ktoré pochádzajú z jeho súčasného vzťahu a medzi maloletým G..
Pokiaľ by si otec zo sumy, ktorú nadobudol v rámci dedičského konania ponechal určitú rezervu na
hradenie výživného na maloletého G., prípadne zvýšeného výživného, neprišlo by až k takej zásadnej
zmene životnej úrovne otca a naopak životnú úroveň maloletého G. by to zvýšilo. Vzhľadom k nie

nevyhnutným výdavkom, ktoré otec každomesačne uhrádza, je zrejmé, že je v jeho možnostiach a
schopnostiach prispievať na výživu maloletého G. vyššou sumou, ako tomu bolo doteraz. Súd preto
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 80 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne. Doterajšia výška
výživnéhobolapribližnerovnakáakousaotecpodieľanaúhradepoistiekpremaloletédetipochádzajúcez jeho súčasného manželstva. Jeho investície napr. do kúpy záhrady nesvedčia o tom, že by otec nemal
dostatok finančných prostriedkov na zabezpečovanie základných životných potrieb svojej novej rodiny
a pokiaľ si takýmto spôsobom dokáže zvyšovať životnú úroveň, je potrebné, aby primerane uvedenému

bola zvýšená životná úroveň aj pre maloletého G.. Čo sa týka zníženia príjmu otca v dôsledku ukončenia
pracovného pomeru v spoločnosti Lidl Slovenská republika v.o.s., túto skutočnosť súd neposudzoval v
zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, že by sa tento vzdal bez dôležitého dôvodu
zárobku, nakoľko je zrejmé, že u otca pretrvávali zdravotné problémy v dôsledku klimatizovaného
pracoviska. Maximálny príjem otca, ktorý bol schopný u tohto zamestnávateľa dosahovať sa tak znižoval

dlhodobejšou práceneschopnosťou otca. Tiež nebolo preukázané, že by otec dosahoval príjem za
činnosť v športovom klube. Z uvedených dôvodov súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na 120 eur
mesačne. Výživným zo strany otca spolu s primeraným výživným zo strany matky a prídavkami na dieťa,
ktoré matka poberá, tak budú v dostatočnej miere uspokojované všetky potreby maloletého. (20)
Zvýšením výživného zo sumy 80 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne od 19.6.2018 otcovi vzniklo
zameškané výživné vo výške 295,96 eura ((120 - 80 = 40 x 7 mesiacov = 280) + (40:30 dní = 1,33

x 12 dní = 15,96)), ktoré súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur s
prihliadnutím k jeho súčasným schopnostiam a možnostiam, výške zameškaného výživného ako aj veku
a potrebám maloletého dieťaťa. Súd má za to, že takto určená lehota je dostatočne dlhá na úhradu
vzniknutého nedoplatku na zročnom výživnom. (21)

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
(22)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.