Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207457
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714207457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: C. A., F..
XX.XX.XXXX, T. XXX XX C. Č.. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 3.631,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 753,71 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 3 753,24 € od 2. 8. 2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8. augusta 2014 a zmenenou v podaní doručenom súdu

dňa 4. apríla 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 3631,10 €, spolu s úrokom vo
výške 122,14 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,47 €, spolu s úrokom vo výške 19,53 % ročne
zo sumy 3631,10 € od 22.7.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 3 753,24 € od 22. 7.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom úveru. Žalobca
procesne zaútočil skutkovým tvrdením, že uzavrel so žalovaným podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka dňa 15.11.2011 úverovú zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
4.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných anuitných mesačných splátkach, s konečnou

splatnosťou úveru dňa 22.11.2021. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a
preto výzvou zo dňa 21.7.2014 vyzval žalobca žalovaného na predčasné splatenie úveru v lehote do
1.8.2014. Žalovaný žalobcovi do podania žaloby nič neuhradil, preto si žalobca uplatňuje nárok na
zaplatenie istiny vo výške 3631,10 €, úroku z úveru do dátumu predčasnej splatnosti úveru (21.7.2014)
vo výške 122,14 €, úroku z omeškania do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 0,47 €, úroku z
úveru vo výške 19,53 % ročne zo sumy 3631,10 € od 22.7.2014 do zaplatenia a úrokov z omeškania (z
nezaplatenej istiny a úrokov z úveru) vo výške 8% ročne zo sumy 3753,24 € od 22.7.2014 do zaplatenia.

Žalobca procesne zaútočil návrhom na vykonanie ním predložených listinných dôkazov potvrdzujúcich
jeho skutkové tvrdenia.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril na pojednávaní tak, že je pravdou, že so žalovaným uzatvoril
zmluvu o úvere. Procesne sa bránil tvrdením, že úver riadne zaplatil a výzva na predčasné splatenie
úveru zo dňa 21. júla 2014 mu nikdy nebola doručená. Neskôr svoju procesnú obranu žalovaný zmenil
a založil ju na tvrdení, že žalobca nebol oprávnený predčasne mu poskytnutý úver zosplatniť, keďže

žalovaný mal na svojom bankovom účte u žalobcu, z ktorého sa hradili splátky úveru, v júni i v júli
2014 dostatok finančných prostriedkov. Žalovaný sa ďalej procesne bránil návrhom na vykonanie ním
predložených listinných dôkazov potvrdzujúcich jeho skutkové tvrdenia.3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním alebo oboznámením
obsahu listinných dôkazov, resp. podaní strán a to: č.l. 1-2 - žaloba, č.l. 3 - výzva na predčasné
splatenie úveru, č.l. 4-5 - výpis z účtu, č.l. 6-8 - úverová zmluva č. 29/262/11, č.l. 9-13 - všeobecné

obchodné podmienky Dexia banky Slovensko, č.l. 14-17 - všeobecné obchodné podmienky Prima banka
Slovensko, č.l. 36-37 - vyjadrenie na výzvu súdu, oprava návrhu, čiastočné späťvzatie, č.l. 54 - odvolanie
voči platobnému rozkazu, č.l. 57 - vyjadrenie na výzvu súdu, č.l. 58 - kópia doručenky, č.l. 59 - prehľad
splácaniadopredčasnéhozosplatnenia,č.l.60-stavomeškanýchsplátoknaúverekudňuzosplatnenia,
č.l. 61 - prepočet úrokov z omeškania, č.l. 64-výpis z účtu žalovaného, z ktorých zistil skutkový stav v

zhode s procesným útokom žalobcu.

4 Súd zistil tento právny stav:
Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682),
zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej
záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720).
Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5 Na základe stranami predložených listinných dôkazov a zisteného skutkového stavu súd dospel

k záveru, že žalobou uplatnený procesný nárok je čiastočne dôvodný. Pokiaľ ide o časť procesného
nároku uplatneného titulom zmluvy o úvere, súd uvádza, že je nepochybné, že na základe písomnej
úverovej zmluvy bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi poskytnutú sumu istiny úveru (4.000,-€) i s
dohodnutým úrokom (19,53% p.a.). Žalovaný mal úver splácať v pravidelných anuitných mesačných
splátkach, pričom pokiaľ si žalovaný svoju povinnosť naplnil riadne a včas, a žalobcovi neuhradil

dve splatné splátky úveru, mohol žalobca vyhlásiť úver za predčasne splatný. Tvrdenie žalovaného o
uhradení celého úveru nebolo ničím preukázané. Tvrdenie žalovaného o tom, že mal na účte v júni a júli
2014 dostatok finančných prostriedkov vyvrátili listinné dôkazy (predložené ním samotným), z ktorých
vyplynulo, že od 30. mája 2014 bol bankový účet žalovaného v exekúcii a žiadne platby z neho saodvtedy neuskutočňovali. Súd zistil, že žalovaný ku dňu predčasnej splatnosti úveru (21.7.2014)
dlhoval žalobcovi na istine úveru sumu vo výške 3631,10 €, na úrokoch z úveru dlhoval sumu vo
výške 122,14 €, na úrokoch z omeškania dlhoval sumu vo výške 0,47 €. Pokiaľ žalovaný tieto sumy

žalobcovi v lehote splatnosti stanovenej žalobcom do 1.8.2014 neuhradil, dostal sa nasledujúci deň,
t.j. 2.8.2014 do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania. Pokiaľ žalovaný svoj dlh nesplnil ani po výzve žalobcu, zaviazal ho k splneniu dlhu aj s
príslušným úrokom z omeškania súd, tak ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku, pričom úrok z
omeškania uplatnený zo obdobie od 22.7.2014 do 1.8.2014 zamietol. V ďalšej časti súd žalobný návrh

žalobcu zamietol ako nedôvodný, nakoľko dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na zmluvne
dohodnuté úroky vo výške 19,53 % ročne z uplatnenej sumy istiny v žalobcom uplatnenom rozsahu (od
22.7.2014 do zaplatenia), pretože z platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mohol žalobca oprávnene
požadovať zmluvne dohodnutý úrok vo výške 19,53 % ročne len do termínu predčasnej splatnosti
úveru dňa 21.7.2014 (ktorý mu bol aj súdom priznaný) a nie aj po tejto dobe. Súd pritom vychádzal z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého

Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria
úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania (R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému

zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi.

6 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti

tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.