Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918206736
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918206736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobota,sudkyňouJUDr.StanislavouNoskovou,vprávnejvecižalobcu:EOSKSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: B. Q.Á., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Y. T., prechodne bytom P. Q. XX, P. Q., zast. opatrovníčkou: L. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom P. Q. XX, Stará Bašta o zaplatenie 180,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 180,20 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 180,20 Eur od 24. 06. 2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 180,20 spolu
s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 180,20 Eur od 24.06.2017 do
zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaná zastúpená opatrovníčkou so
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (právny predchodca žalobcu) uzatvorili dňa 10.12.2013 Zmluvu
č. 382209757, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky a na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky,

čímporušilasvojupovinnosťpodľaZmluvyatakprávnypredchodcažalobcupodanímzodňa25.11.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
najneskôr vo výpovednej dobe 2 mesiace, ktorá začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 206,29
Eur a pozostávala z istiny 180,20 Eur, z úroku z omeškania vo výške 4,09 Eur a z poplatkov vo výške
22,- Eur. Žalobca si uplatňuje iba neuhradenú istinu úveru vo výške 180,20 Eur. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 24.06.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky.

2. K podanej žalobe žalobca pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0666/2017/CE spolu s prílohou
č. 1, Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty, Zmluvu o bežnom účte č. 0382209757/0900,
Dodatok k zmluve, výpoveď zmluvy, obchodné podmienky, obchodné podmienky pre poskytovanie
a používanie elektronických služieb a platobných kariet spolu s dodatkom, Všeobecné obchodné
podmienky, Sadzobník poplatkov a náhrad, Výzva, Doručenka žalovanej, Oznámenie o postúpení

pohľadávky, Pokus o zmier.

3. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe, ktorá bola doručená do vlastných rúk opatrovníčky, nevyjadrila
a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.4. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 180,20 Eur. Súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP, nakoľko boli splnené zákonné
podmienky na takýto postup a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise a na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná a preto jej v plnom rozsahu jej vyhovel.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise,
pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 28.07.2008 právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná v
zastúpení opatrovníčkou uzatvorili Zmluvu o bežnom účte č. 0382209757/0900, na základe ktorej bol

žalovanej zriadený bežný účet a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu. Zároveň bola uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní Platobnej karty a Dodatok k zmluve, v ktorom žalovaná požiadala právneho
predchodcu žalobcu o poukazovanie dávok sociálneho zabezpečenia na účet. Zo zmluvy o bežnom
účte vyplýva, že forma uvádzania poplatkov na výpise - po obrate a zo zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty bolo zistené, že hotovostný limit platobnej karty v dňoch je 497,91 Eur, bezhotovostný

limit v dňoch je 1.493,72 Eur, celkový limit v dňoch je 1.991,63 Eur. Dňa 10.12.2013 právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o používaní Platobnej karty, v ktorej bol stanovený hotovostný
limit platobnej karty v dňoch je 500,- Eur, bezhotovostný je 1.500,- Eur, platba na i-nete a
objednávanie tovaru je 1.500,- Eur a celkový limit v dňoch je 2.000,- Eur. Súčasťou zmluvy sú Obchodné
podmienky, VOP.

7. Listom zo dňa 25.11.2015 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej, že vypovedá zmluvu, na
základe ktorej banka poskytla žalovanej povolené prečerpanie k účtu a to s účinnosťou ku dňu uplynutia
výpovednej doby a od tohto dňa už povolené prečerpanie nebude poskytované. Týmto vyhlásila
mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky z povoleného prečerpania ku dňu

vyhotovenia výpovede je 180,34 Eur, ktorú je potrebné uhradiť do uplynutia výpovednej doby.

8. Výzvou zo dňa 22.03.2017 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu nezaplatenej
pohľadávky vo výške 204,02 Eur. Výzvu sa nepodarilo doručiť, pretože žalovaná bola na adrese, ktorú
evidovala Slovenská sporiteľňa, a.s. neznáma.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0666/2017/CE zo dňa 23.6.2017 postúpila Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako postupca žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 1 k zmluve, vrátane
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu. Listom zo dňa 30.06.2017 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávky zo zmluvy.

10. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1064 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy o bežnom účte a zmlúv o vydaní a používaní platobnej karty
možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej

obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.,
ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom žalovaná, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 28.07.2008 zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej bol žalovanej
zriadený bežný účet a poskytnuté povolené prečerpanie. Následne dňa 28.07.2008 a dňa 10.12.2013

uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty za podmienok uvedených vyššie. Ku dňu
postúpenia pohľadávky žalobcovi táto predstavovala sumu 206,29 Eur a pozostávala z istiny 180,20
Eur, úroku z omeškania 4,09 Eur a poplatkov 22,- Eur. Žalobca si však uplatňuje voči žalovanej iba dlžnú
istinu 180,20 Eur.

17. Nakoľko žalovaná neuhradila riadne a včas prečerpanú - dlžnú istinu žalobcovi v celkovo uplatnenej
výške 180,20 Eur, pričom žalovaná tieto skutočnosti nespochybnila, súd považoval žalobu žalobcu za
dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

18. Keďže žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi úver riadne a včas nezaplatila,

dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 180,20 Eur od 24.06.2017 (odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky
žalobcovi) do zaplatenia.

19. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).