Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204219
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418204219.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanej: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., I. XXX/XX, o
zaplatenie 168,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 168,- eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 168,- eur od 3.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2018 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 168,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že pôvodne spoločnosť VUB, a.s. so sídlom Bratislava ako právny nástupca žalobcu spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VUB,
a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej
spoločnosti okrem Triangel splátkového predaja a lízingu QCar.

V priebehu konania spoločnosť pôvodného žalobcu VUB, a.s. so sídlom Bratislava postúpil pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017.

2. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 17.2.2015 Zmluvu o pôžičke č. 20915127,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 168,- eur na kúpu spotrebného tovaru
kancelárskej a výpočtovej techniky. Kúpna cena tovaru bola 170,- eur a žalovaná pri podpise zmluvy
uhradila akontáciu vo výške 2,- eurá a zvyšok kúpnej ceny bola žalovanému poskytnutá pôžička. V

danom prípade išlo o spotrebiteľský úver vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú
akontáciu. Žalovaná sa podľa Zmluvy o pôžičke zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných
splátkach v sume 7,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 168,- eur. Do podania žaloby
žalovaná z vyššie uvedenej sumy neuhradila žiadnu splátku. Preto celkový dlh žalovanej predstavuje
sumu 168,- eur. Žalovaná porušila podmienky zmluvy, predovšetkým tým, že prestala splácať splátky
pôžičky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú listom zo dňa 30.8.2015 - predžalobnou upomienkou k úhrade dlžných splátok s tým, že

upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, nakoľko žalovaná neuhradila dlžné
splátky ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 23.10.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 28.10.2015.3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala, ani nepredložila dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

4. Dňa 17.6.2019 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 11.6.2019 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a v súlade so zásadou
hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
právneho zástupcu a vzhľadom na to, že žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi neuhradila, na podanej

žalobe trval v celom rozsahu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Notárskou
zápisnicou č. k. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017, Prílohou 1 projektu opisom
rozdelenia majetku a záväzkov, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok

a úhrad, Zmluvou o pôžičke, Prílohou č. 2 Informácie o finančnom sprostredkovaní, Prílohou č. 1 -
Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky,
platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu čl. 40, oznámením o postúpení
pohľadávky, podacím hárkom, žiadosťou o postúpenie, uznesením z čl. 81, a zistil tento skutkový a
právny stav:

6. Notárskou zápisnicou č. k. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017 žalobca preukázal,
že Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. so sídlom Kežmarok z titulu zlúčenia spoločnosti s VUB, a.s. spoločnosť VUB, a.s. ako právny
nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s. Túto skutočnosť žalobca potvrdil aj Prílohou 1 projektu - opis rozdelenia majetku
a záväzkov k 30.6.2017.

7. Zmluvou o pôžičke č. 6520309558 zo dňa 17.2.2015 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril právny
predchodca žalobcu, spoločnosť VUB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s. ako veriteľ, ktorý poskytol žalovanej ako spotrebiteľke pôžičku vo výške 168,- eur na kúpu
spotrebného tovaru, kancelárskej a výpočtovej techniky s tým, že žalovaná zaplatila akontáciu 2,- eur,
hodnota tovaru resp. kúpna cena predstavovala sumu 170,- eur a celková suma pôžičky, ktorú právny
predchodca poskytol žalovanej, bola suma 168,- eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 24
mesačných splátkach po 7,- eur.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.8.2015 právny predchodca žalobcu vyzýval vyzval žalovanú
na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 35,- eur s tým, že zároveň bola vyzvaná, aby
bezodkladne túto sumu uhradila na účet spoločnosti, s tým, že ak ju neuhradí do 5.10.2015, právny
predchodca žalobcu pristúpi k zosplatneniu úveru. Túto predžalobnú upomienku si žalovaná neprevzala

v odbernej lehote, čo žalobca preukázal kópiou doručenky z čl. 19.

9. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru právny predchodca žalobcu dňa 28.10.2015
oznámil žalovanej, že jej dlh z úverovej zmluvy sa stal v celom rozsahu naraz a dlžná čiastka ku dňu
28.10.2015 predstavovala sumu 168,- eur a bola vyzvaná, aby túto sumu uhradila na účet právneho

predchodcu žalobcu, v opačnom prípade právny predchodca žalobcu pristúpi k vymáhaniu súdnou
cestou.

10. Prehľadom splátok a úhrad právny predchodca žalobcu preukázal, že žalovaná zaplatila z celkového
dlhuiba2,-eurávrámciakontáciedňa17.2.2015apotomnezaplatilažiadnusplátkuvsúladesozmluvou

o pôžičke.

11. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/53/2018-31 zo dňa 19.9.2018 bolo súdu
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 168,- eur istiny s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania v sume 82,43 eur, ale

keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo si zásielky súdu nepreberá v odbernej
lehote, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/53/2018-40 zo dňa 7.1.2019 zrušený podľa ust.
§ 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.12. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

13. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o pôžičke tým, že prestala

platiť riadne a včas splátky úveru a dostala sa tým do omeškania so zaplatením zostatku dlžnej istiny.
Žalobca preukázal, že žalovaná zaplatila iba akontáciu 2,- eurá za nákup tovaru a zvyšok 168,- eur
resp. pôžičku, ktorú poskytol ako veriteľ právny predchodca žalobcu, žalovaná nezaplatila. Kúpna
cena tovaru bola 170,- eur. Žalobca týmto preukázal zjavné porušenie zmluvných povinností žalovanej.
Žalobca jednoznačne preukázal, že pred podaním žaloby právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú

na dobrovoľnú úhradu nedoplatku na splátkach predžalobnou upomienkou dňa 30.8.2015 a následne
vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila svoj nedoplatok, vyhlásil okamžitú splatnosť úveru v celom
rozsahu oznámením zo dňa 28.10.2015. Týmito dôkazmi jednoznačne preukázal zákonný postup na
vymáhanie predmetnej pohľadávky.
Postúpenie pohľadávky žalobca preukázal Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

30.11.2017 a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.11.2018, ktorou spoločnosť VUB, a.s.
postúpila svoju pohľadávku na žalobcu.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila ani ju nenamietala a ani nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

17. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 168,- eur a priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 3.11.2015 do zaplatenia tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorú žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je povinná zaplatiť žalobcovi
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanej podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).