Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212773
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216212773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredapredsudkyňouJUDr.OľgouCsémyovouvsporovejvecižalobcu:Okresný

súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému : G. Ú., L.. XX.XX.XXXX, J. L. Ž., P. XXX, o zaplatenie 312,87
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 67,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 26.10.2013 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 312,87 eur s príslušenstvom . Súd prvej inštancie rozsudkom zo
dňa 27.2.2018 zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 245,90 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 25,97 eur od 26.8.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5, %
ročne zo sumy 39,43 eur od 26.9.2013 do zaplatenia , vo výške 5,5, % ročne zo sumy 180,50 eur od
26.10.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. žalobu vo zvyšku
zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 57,18 %.

2. Proti rozsudku v rozsahu jeho zamietajúcej časti podal odvolanie žalobca. Odvolací súd uznesením
sp.zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.4.2019 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
zamietajúcom výroku II. a výroku III. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3 Po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu prvý výrok rozsudku prvej inštancie zo dňa 27.2.2018
nadobudol právoplatnosť a predmetom ďalšieho konania zostala istina vo výške 67,17 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneod26.10.2013aždozaplateniaakoajnáhradatrovkonania.

4. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 27.2.2018 vo výroku II čiastočne zamietol žalobu odôvodňujúc
ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa .

5. Nálezom PL.ÚS/11/2016-60 zo dňa 7.2.2018 Ústavný súd SR rozhodol , že ustanovenie 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 odsek 1 Ústavy Slovenskej

republiky. Predmetným nálezom vyhláseným dňa 27.9.2018 stratilo ustanovenie 5b zákona č. 250/2007
Z.z. účinnosť.6. Podľa § 193 veta 1 CSP súd je viazaný rozhodnutím Ústavného súdu o tom či určitý právny predpis
nie je v súlade s Ústavou SR, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou ktorou je Slovenská
republika viazaná.

7. V zmysle § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

8. Zo spisu vyplýva, že žalovaný v časti žalovanej istiny vo výške 67,17 eur spolu s úrokom z omeškania
nevzniesol námietku premlčania a vzhľadom na stratu účinnosti § 5b zákona 250/2007 Z.z. súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 67,17 eur s príslušenstvom.

9. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca
mal v konaní úspech, lebo súd jeho žalobe vyhovel.

14. Z uvedeného dôvodu žalobcovi prináleží náhrada trov konania v plnom rozsahu pričom, výška trov
bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.