Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201210
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719201210.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. U., Q. XX.XX.XXXX, U.
T. XXX, T., zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku,
Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matky - N. S., narodená 15.XX.XXXX, U. T.W. XXX, T. a otca - Z.
U., Q. XX.XX.XXXX, F. XX, U., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 23.06.2019, doručeným súdu dňa 25.06.2019 žiadala matka o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú P. U., narodenú XX.XX.XXXX (ďalej už
len"maloletá")doosobnejstarostlivostimatkyasúčasnematkažiadalaabysúdvovecisamejrozhodolo
zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej mesačne
sumou vo výške 150 €, vždy do 20. dňa v mesiaci.

2. Vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletej sa zoznámili v roku 2008 a po krátkej dobe spolu
začali žiť. Počas ich vzťahu sa niekoľkokrát sťahovali a viackrát sa aj rozišli. Otec maloletej nikdy nemal
stále zamestnanie a z dôvodu nedostatočných finančných prostriedkov, matka bola nútená sa zadlžiť,
pričom tieto dlhy splácala sama a do dnešného dňa nie sú zaplatené. V roku 2012 sa presťahovali
do Bratislavy a v tom čase sa im narodila dcéra. Matke bola priznaná materská vo výške okolo 420 €

a otec v tom období nebol zamestnaný. Z uvedených peňazí platili nájom vo výške 340 €. Z peňazí
im veľa neostalo a matka uviedla, že si niekoľko krát požičala peniaze aj od rodiny na plienky a na
očkovanie. Po tom čo bol matke priznaný rodičovský príspevok, tento nepokryl ani sumu na bývanie a
vznikol dlh aj na bývaní. Matka uviedla, že otec sa aj jedno obdobie zamestnal, ale nie na dlho. V čase
keď maloletá dovŕšila jeden rok matka nastúpila do zamestnania a otec sa o maloletú staral keď matka
bola v práci. Spoločný čas spolu trávili minimálne. Matka čas trávila s dcérou a otec so svojimi známymi,

čo sa postupne začalo odzrkadlovať aj vo vzťahu, nakoľko sa začali objavovať rozdielne názory na
výchovu, nezhody vo vzťahu, nezhody v rodinných vzťahoch... Jedného dňa nezhody vyústili do hádky,
kedy otec ohrozil matku a jej dcéru, na čo matka privolala políciu a tá otca zadržala. Otec bol právoplatne
odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov a trest vykonával vo výkone trestu
a odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou. Matka po čase s otcom nadviazala kontakt a začali ho
aj s maloletou navštevovať. V čase keď maloletá dovŕšila 3 roky a matka prestala poberať rodičovský

príspevok, presťahovali sa k matke navrhovateľky na čo zmenila aj zamestnanie. Otec bol vo výkone
trestu zaradený aj do pracovnej činnosti, avšak peniaze na maloletú začali byť vyplácané až v auguste
2016, kedy bol otec vo výkone dva roky. Suma výživného bola vo výške 19,80 € a od marca roku 2017
sa znížila na približne 13 €. Výživné bolo posielané do marca 2019. Postupne matka prestala otca
maloletej vo výkone navštevovať a udržiavať s ním akýkoľvek kontakt. V roku 2016 matka nadviazala
novú známosť, ktorá trvá do dnešného dňa a s novým partnerom sa im narodila dcéra. V súčasnej dobe

sú tomu už tri roky čo sa otec s maloletou nevideli a ani raz sa nepokúšal informovať o maloletej. Podľa
vyjadrenia navrhovateľky, otec má päť detí a každé s inou ženou.Navrhovateľka uviedla, že na otca maloletej nemá žiadny kontakt a jeho trvalá adresa nie je platným
trvalým pobytom, nakoľko na tej adrese už niekoľko rokov nebývajú a nemá prehľad kde sa otec
momentálne nachádza. Čo sa týka jeho rodiny, jediným príslušníkom, s ktorým sa matka s maloletou

poznali bola otcova matka. Tá ich v čase, keď ešte spolu žili sporadicky navštevovala, ale od doby čo
bol otec vo výkone sa s nimi prestala stretávať.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

14. V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Súd poukazuje
na to, že neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade
je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,

že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému

dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným
rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťa alebo nie
je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa.15. Súd pri preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a doposiaľ zistených skutkových
okolností dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko

nebola osvedčená naliehavá potreba okamžite upraviť pomery maloletého dieťaťa do času, kým bude
rozhodnuté vo veci samej. Pri rozhodovaní súdu na základe návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia musí byť osvedčený kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a záujmov dieťaťa,
ktorý si vyžaduje okamžitú nápravu. Súd po posúdení skutkových okolností uvedených v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že v tomto prípade nie sú dané okolnosti, ktoré by

odôvodňovali okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Výnimočnosť prípadu
na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť odôvodnená s tým, že bez okamžitej dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, avšak navrhovateľka neuviedla a nepreukázala
žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa. Z podaného návrhu vyplýva, že riadna starostlivosť o maloleté dieťa je zabezpečená, nakoľko
navrhovateľka sa o maloletú osobne stará a poskytuje jej starostlivosť.

16.Znávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniajezrejmé,žematkavykonávafaktickúosobnú
starostlivosť o maloletú, ktorú demonštruje predovšetkým to, že otec sa výkonu osobnej starostlivosti
o maloletú nikdy nedomáhal ani nevyvíjal snahu o jej výkon. Matka v návrhu neuvádzala žiadne
také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť potrebu rozhodnúť o zverení maloletej inštitútom

neodkladného opatrenia.

17. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.