Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208988
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217208988.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés ,
advokát, so sídlom : Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Z. H., S.: X.X.XXXX , M.: H. XX, M.,
zastúpenému: Mgr. Matej Krajči, PhD., advokát, so sídlom: Záhradnícka 51, Bratislava, o zaplatenie 13
727,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva 100%-tná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 21.4.2017 sa právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 13727,38 € s 8% úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 16.3.2017 do zaplatenia
ako aj trov konania. Vo svojej žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 9.6.2006 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18%. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 6900€ a bol povinný žalobcovi

platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške vo výške 230€. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výpoveďou PZ žalobcu a žalovaného,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci;

3. Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol: ,,Žalobca zotrváva na žalobe v rozsahu nami
upravenom a žiada súd aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy. Čo sa týka požadovaných
listinných dôkazov ktoré žiada žalovaný chceli by sme odkázať na naše predchádzajúce podanie zo dňa
3.11.2017 a taktiež naše vyjadrenie zo dňa 12.6.2018 kde sme uviedli že došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti o čom sme predložili aj listinný dôkaz. V prípade potreby môžem krátkou cestou do spisu
založiť vyjadrenie spolu s týmto listinným dôkazom.´´

4. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol: ,,Chcel by som vzniesť námietku ohľadne premlčacej doby.
Bavíme sa o tom dlhu. Oni vyše 3 rokov nekonali čiže celý dlh je podľa môjho názoru premlčaný.
Navrhujem návrh zamietnuť. K veci nemám čo dodať.”5. Právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4.6.2019 okrem iného
uviedol: ,,Žalovaný nepopiera, že podpísal dokument Žiadosť o aktiváciu karty T - Mobile zo dňa
19.4.2006, ale z obsahu žiadosti, pokiaľ má nahrádzať znenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie je

vôbec zrejmé, kto je zmluvnou stranou nakoľko v záhlaví Žiadosti o aktiváciu karty T- Mobile zo dňa
19.4.2006 sa uvádza,VÚB a.s., Mlynské Nivy 1, 82990 Bratislava, IČO: 31320155 a ďalej napravo: za
VÚB a.s. : Slovenské kreditné karty, a.s., sídlo: Hlavné námestie 12, 06001 Kežmarok, IČO: 36493783,
v mieste vyznačenom na podpis : Vyplní banka : V Poprade, 9.6.2006( odtlačok pečiatky), za VÚB :
nečitateľnýpodpis,podtým,,SKKnazákladeplnejmoci´´.Zobsahutakéhotodokumentusadálenveľmi

špekulatívne odvodzovať, že za VÚB a.s. bola na základe plnej moci splnomocnená osoba, ktorá konala
zaSKK,pričommiestonapodpisobsahujedvanečitateľnépodpisy.PodľavýpisuzObchodnéhoregistra
spoločnosť Slovenské kreditné karty a.s. sídlo: Hlavné námestie 12,060 01 Kežmarok, IČO: :36493783,
zanikla dňa 31.12.2005. Z obsahu predloženej listiny nie je teda zrejmé, kto konal za VÚB a.s. , Mlynské
Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 (pričom označenie subjektu nie je v súlade s výpisom z obchodného
registra), kto konal za Slovenské kreditné karty, a.s., sídlo: Hlavné námestie 12, 06 001 Kežmarok, IČO:

36493783, navyše v čase keď už spoločnosť Slovenské kreditné karty, a.s., nemala právnu subjektivitu.
Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, ,,Identifikácia prípadu“, kde sú uvedené osobné údaje
žalovaného a o zaplatenie 13.727.38,-EUR (č.l.56). Z obsahu celého súdneho spisu nie je zrejmé, akú
pohľadávku majú postupcovia l) a 2) voči žalovanému, a to najmä postupca 1) Consumer Finance
Holding, a.s., ktorý nie je a ani nikdy nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalovaným. Rámcová zmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 v čl.2 (str.7) pre relevantné postúpenie pohľadávky vyžaduje
uzatvorenie osobitnej Zmluvy o postúpení pohľadávky (v skratkách označené ako ,,ZPP´´) ktorú ale
žalobca do dnešného dňa žalovanému a ani súdu nepredložil, t.j. nie je zrejmé z čoho odvodzuje žalobca
svoje vlastnícke právo k pohľadávke voči žalovanému vo výške 13.727.38,- EUR. Domnievame sa, že k
reálnemuprechoduvlastníckychprávkpohľadávkevočižalovanémuvovýške13.727,38,-EUR,nedošlo

z dôvodu neexistencie takej pohľadávky a z dôvodu neexistencie zmluvného vzťahu medzi postupcom
1) a 2) a postupníkom.
Je zrejmé, že Žiadosť o aktiváciu karty T - Mobile zo dňa 19.4.2006 ako zmluva o spotrebiteľskom úvere
nespĺňa náležitosti podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( s účinnosťou do
30.6.2006), a to najmä nemá všeobecné náležitosti podľa § 43 OZ, najmä náležitosti vôle a prejavu,

kedy všeobecné obchodné podmienky nie sú súčasťou podpisovaného dokumentu a neboli zmluvnými
stranami podpísané, t.j. na také zmluvné dojednania sa neprihliada pre nedostatok vôle a spôsobujú
absolútnu neplatnosť celej zmluvy, v tomto prípade Žiadosti o aktiváciu karty T- Mobile zo dňa 19.4.2006.
Z obsahu celého súdneho spisu nevyplýva, že by žalobca predložil akýkoľvek dôkaz o tom, že reálne
plnil žalovanému a v akej výške. Žalobca predložil do súdneho spisu Výpisy z Pôžičkovej karty Quatro

Plus s dátumom od 9.6.2006 do 28.2.2017, pričom nie je zrejmé čo majú výpisy preukazovať a aký majú
vzťah k Žiadosti o aktiváciu karty T- Mobile zo dňa 19.4.2006. Podľa výpočtov vzájomných plnení medzi
žalobcom a žalovaným, na podklade výpisov z Pôžičkovej karty Quatro Plus predložených žalobcom
vyplýva, že žalobca údajne poskytol žalovanému od 9.6.2006 do 28.2.2017, plnenia vo forme úveru v
celkovej sume 17273,95€ a žalovaný údajne poskytol žalobcovi od 9.6.2006 do 28.2.2017 plnenie vo

forme splátok v celkovej sume 16530,16€, pričom rozdiel vzájomných plnení podľa listín predložených
žalobcom tvorí sumu 743,79€.
Na základe vyššie uvedených skutočností, máme za to, že žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný.
Žiadosť o aktiváciu karty T -Mobile zo dňa 19.04.2006 je absolútne neplatný právny úkon, resp. nulitný
právny úkon. Žalobca v spore nepreukázal existenciu akejkoľvek právnej skutočnosti na podklade ktorej

by bol žalovaný povinný vyplatiť žalobcovi sumu 13.727.38.-EUR alebo sumu 12.167,50 EUR.
V zmysle vyššie uvedených skutočností navrhujeme, aby súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol
a priznal žalovanému plný ( 100%) úspech v konaní.”
Vo svojej výpovedi uviedol:,, My sa v plnom rozsahu pridržiavame nášho vyjadrenie zo dňa 4.6.2019
a mimo iného uvádzame že sú podľa nášho názoru splnené podmienky na vydanie rozhodnutia

rozsudku pre zmeškanie ale netrváme na takomto rozhodnutí, máme zato že v rámci procesného útoku
a procesnej obrany odzneli také argumenty právneho a skutkové ho charakteru ktoré nie je možné
nijakým dôkazným prostriedkom zvrátiť alebo zmeniť pretože sú založené na objektívnych právnych
skutočnostiach. Na základe toho žiadame aby súd na dnešnom pojednávaní rozhodol a žalobu v plnom
rozsahu zamietol a priznal žalovaného 100% úspech v konaní na náhradu trov súdneho konania.”

6. Právny predchodca žalobcu VÚB a.s. a žalovaný uzavreli dňa 19.4.2006 Žiadosť o aktiváciu Karty
T- Mobile číslo: XXXXXXXXXX s číslom Zmluvy: XX XXX XXX.Vyhlásenie IV. dod 6 tejto ,, Žiadosti” obsahuje nasledovný text ( ktorý bolo možné prečítať len s
pomocou lupy ) ,,Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy som sa oboznámil s obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci

s SKK, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti/ Zmluvy súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať.
7. Súd sa ďalej oboznámil s výpismi z Pôžičkovej karty Quatro Plus za obdobie od 27.6.2006 až do
28.2.2017.

8. Podaním zo dňa 27.6.2017doručeným tunajšiemu súdu 7.7.2017 doručil PZ súčasného žalobcu súdu

oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a zároveň podal návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu. Uznesením č.k. 14Csp/65/2017 zo dňa 17.7.2017 súd pripustil, aby z tohto konania na strane
žalobcu vystúpil žalobca VÚB a.s. a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

9. Dňa 30.12.2016 došlo k uzavretiu Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Consumer
Finance Holding, a.s. (postupca 1 ), Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ( postupca 2) a Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. (postupník).

10. Prílohou č.3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok je prípad na ktorý sa Rámcová zmluva
vzťahuje a to zaplatenie sumy 13 727,38€ odporcu Z. H..

11. Listom zo dňa 23.5.2017 oznámil Consomer Finance Holding , a.s. - správca pohľadávok spoločnosti
Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, SR, IČO: 31 320 155 žalovanému, že
spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. k 18.5.2017 postúpila svoju pohľadávku zo Zmluvy č.
XXXXXXXX uzavretej dňa 9.6.2006 vo výške 14 200,44€ na Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

12. Listom zo dňa 4.5.2014 oznámili Slovenské Kreditné Karty žalovanému, že došlo k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru, s tým že dlžná čiastka predstavuje sumu v celkovej výške 7643,73€, pričom
istina z dôvodu denného úročenia zákonným úrokom narastá. V spodnej časti tohto listu bolo uvedené
S pozdravom Za VÚB , a.s.: F.. O. Z., riaditeľka odboru vymáhania CFH, a.s., M.. X. E. Š., vedúca
oddelenia správy a vymáhania rizikových pohľadávok CFH,a.s.

13. Žalobca založil do spisu listinný dôkaz Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platný od 1. mája 2009.

14. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že Slovenské kreditné karty, a.s., so sídlom: Hlavné

námestie 12, Kežmarok, IČO: 36 493 783 boli dobrovoľne vymazané z OR dňa 31.12.2005, a ich
právnym nástupcom sa stal Consumer Finance Holding,a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok.

15. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že k zápisu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 došlo dňa 25.2.2005.

16. Podľa § 4/1,2 písm. a-i, 3 písm. a - d, 4 písm. a,b, 5,6,7,8 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do
30.6.2006
Podľa §4 odsek 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Ods.2
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Ods.3 Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
Ods.4 Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ods.5 Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Ods.6 Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.Ak
dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
Ods.7 Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo

šek,8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Ods.8 Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením odseku 7 veriteľom.

17. Podľa § 34,35/1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného do 30.6.2006

Podľa §34 Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 35 Ods.1 Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo
iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Ods.2 Právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho,

ktoprávnyúkonurobil,aktátovôľaniejevrozporesjazykovýmprejavom.Ods.4Právneúkonyvyjadrené
inaknežslovamisavykladajúpodľatoho,čospôsobichvyjadreniaobvykleznamená.Pritomsaprihliada
na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

18. Podľa § 52/1,2,3, 53 OZ

Podľa§52Ods.1Spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Ods.2 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ods.3 Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 Ods.1 Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka").

19. Podľa § 100/1,2,3, 107/1,2 Občianskeho zákonníka
Podľa § 100 Ods.1 Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať. Ods.2 Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka. Ods.3 Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných
formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa § 107 Ods.1 Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Ods.2 Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu VÚB a.s. a

žalovaný uzavreli dňa 19.4.2006 Žiadosť o aktiváciu Karty T- Mobile číslo: XXXXXXXXXX s číslom
Zmluvy: XX XXX XXX. Na základe takto uzavretej zmluvy zapožičal právny predchodca žalobcu
žalovanému finančné prostriedky. V čase, keď právny predchodca žalobcu uzatváral so žalovaným túto
zmluvu, Slovenské kreditné karty, a.s., so sídlom: Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 36 493 783boli dobrovoľne vymazané z OR dňa 31.12.2005,to znamená, že v čase uzatvárania predmetnej zmluvy
subjekt, ktorý bol na Žiadosti o aktiváciu Karty T- Mobile uvedený ako jedna zo strán zmluvného vzťahu
už skoro 6 mesiacov neexistoval.

Je evidentné, ako to priamo vyplýva zo Žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile, že dňa 9.6.2006 ju v Poprade
za VÚB podpísal pracovník ( podpis nečitateľný) a za SKK na základe plnej moci pracovník (podpis
nečitateľný), teda za subjekt, ktorý bezmála neexistoval 6 mesiacov, a keď aj udelil niekedy a niekomu
plnomocenstvo toto zaniklo zo zákona, keď došlo k dobrovoľnému výmazu SKK z Obchodného registra.
Súd má preto za to,vzhľadom k vyššie uvedenému, že tento právny úkon je od počiatku neplatný. Podľa

výpisovpredloženýchžalobcomzPôžičkovejkartyQuatroPlusvyplýva,žeposlednýmplnenímzostrany
žalobcu žalovanému bola suma 100€ dňa 18.12.2013. Subjektívna i objektívna lehota na podanie žaloby
na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula žalobcovi 19.12.2016. Súd preto prihliadol na vznesenú
námietku premlčania zo strany žalovaného, keďže samotná žaloba bola podaná na súd žalobcom dňa
21.4.2017.
Súd ďalej poukazuje na to, že nie je sporná skutočnosť, že k zápisu Consumer Finance Holding,

a.s. ,Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 do Obchodného registra došlo dňa 25.2.2005,
a že Slovenské kreditné karty, a.s. ,so sídlom: Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 36 493 783 boli
dobrovoľne vymazané z OR dňa 31.12.2005, a ich právnym nástupcom sa stal Consumer Finance
Holding,a.s., Hlavné námestie 12,Kežmarok. Čiže z tohto jednoznačne vyplýva, že na právneho
nástupcu prešli všetky práva a povinnosti, ktoré nadobudli SKK ku dňu svojho zániku. Táto pohľadávka

na žalobcu ani jeho právneho nástupcu prejsť nemohla, pretože ani SKK ani CFH neboli jednou zo
zmluvných strán Žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile zo dňa 19.4.2006, hoci SKK, a.s., na tejto žiadosti
(zmluve ) figurujú v tom čase už nemali právnu subjektivitu, nakoľko boli dobrovoľne dňa 31.12.2005
vymazané z OR, tak nemohli ani oni, ani nikto nimi splnomocnený uzatvárať žiadne právne úkony,
nakoľko aj plnomocenstvo zaniklo spolu s ich výmazom z OR. Teda nemohlo prísť ani k platnému

postúpeniu tejto pohľadávky Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016, ktorá bola
uzavretá medzi medzi Consumer Finance Holding, a.s. (postupca 1 ),Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. ( postupca 2 ) a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (postupník) na žalobcu, keďže Zmluva / Žiadosť o
aktiváciu Karty T - Mobile bola od počiatku neplatná, a táto Zmluva, bola vlastne uzavretá len medzi
VÚB a žalovaným, keďže tretí subjekt tejto Zmluvy v čase jej uzatvárania nemal právnu subjektivitu.

A ak aj došlo zo strany VÚB k poskytnutiu nejakých finančných prostriedkov žalovanému mohla sa
žalobou podanou najneskôr 19.12.2016 domáhať od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia
a to bez úrokov a bez poplatkov, nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú Zmluvu, v ktorej absentuje suma,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročná percentuálna miera nákladov, oprávnenia
spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti §6,

sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
Súd vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanovenia rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný

úspech , preto mu súd priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania v 100% výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku

nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,

písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľdomáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že

naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).