Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200501
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119200501.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.KatarínouMoravčíkovou,vsporežalobcu:SlovakTelecom,a.s.,IČO:

35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, právne zastúpený Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka,
so sídlom Osuského 7, Bratislava, proti žalovanému: L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., o zaplatenie
sumy vo výške 493,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 493,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 493,63 eur od 1.11.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 493,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 493,63 eur od 1.11.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

O d ô v o d n e n i e :

1. ŽalobcasapísomnýmnávrhomprostredníctvomprávnehozástupcudoručenýmnaOkresnýsúdNitra
(ďalej len „súd“) dňa 15.01.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
493,63eurspolus5,00%úrokomzomeškaniaročnezdlžnejsumypočnúcod01.11.2018dozaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 11.05.2017
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb (v ďalšom texte len „Zmluva“), na základe ktorej bola
žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0910 910 584. K Zmluve

bol medzi žalobcom a žalovaným dňa 11.05.2017 uzavretý Dodatok na dobu určitú 24 mesiacov (t. j.
doba viazanosti). Na základe Dodatku bol žalovanému aktivovaný program služieb „Happy XL NAJ“
s cenou 39,99 €/mesiac, po dobu 24 mesiacov. Žalovanému bol zároveň predaný mobilný telefón zn.
Samsung Galaxy S8 Plus Black za akciovú cenu 99,00 € s mesačným doplatkom (t. j. doplnková časť
mesačného poplatku) počas doby viazanosti 21,00 €/mesiac. Žalovaný sa Dodatkom zaviazal riadne a
včas platiť za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti. Žalovaný si prestal plniť svoju povinnosť,
preto ho žalobca vyzýval upomienkami na uhradenie dlžných faktúr, a keď žalovaný ani v dodatočne

danej lehote neuhradil dlžné faktúry, žalobca dňa 14.04.2018 prerušil poskytovanie služieb žalovanému.
Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 813,43 €, ktorú
žalovaný čiastočne uhradil, a zostatok dlžnej sumy k dnešnému dňu predstavuje 493,63 € spolu s
príslušnými úrokmi z omeškania od splatnosti najneskôr vystavenej faktúry. Žalobca si neuplatňujenárok na zaplatenie vyúčtovaných poplatkov vo výške 19,80 € (poplatok za obmedzenie/prerušenie
poskytovaniaslužieb,resp.nákladyvymáhania)avovýške4,99€(poplatokzaupomienku,resp.náklady
vymáhania). Uvedené poplatky sú z neuhradených faktúr odpočítané. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu,

táto bola dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti; má degresívny charakter, tzn. že dohodnutý
základ zmluvnej pokuty sa pomerne znižoval za každý uplynutý deň z doby viazanosti. V súlade
s rozhodovacou praxou súdov si žalobca nárok na zmluvnú pokutu v zníženej výške 456,40 eur oproti
dohodnutému základu v počiatočnej výške 850,00 EUR Žalobca u žalovaného zohľadnil počet dní, ktoré
uplynuli zo záväzku viazanosti, a naviac zohľadnil aj obdobie, počas ktorého bol žalovaný v omeškaní

a neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 11.05.2017 a dodatok k nej, cenníky služieb, faktúry, upomienku pred podaním
žaloby.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.05.2017 v znení dodatku z toho istého dňa, uzatvorenej medzi

žalobcom a žalovaným, bol žalovanému aktivovaný program služieb Happy XL NAJ s dobou viazanosti
24 mesiacov, a to za cenu 39,99 eur mesačne. Zároveň mu bol predaný mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy S8 Plus Black za akciovú cenu 99,00 € s mesačným doplatkom (t. j. doplnková časť mesačného
poplatku) počas doby viazanosti 21,00 €/mesiac. Žalobca žalovanému vystavil dňa 15.04.2018 faktúru č.
8207503405 na sumu 75,92 eur, pričom žalovaný uhradil len sumu 18,89 eur. Zvyšná neuhradená časť

predstavovala sumu 57,03 eur, ale žalobca od nej odpočítal sumu 19,80 eur, predstavujúcu poplatok
za vymáhanie, tj. dlžná suma teda činila 37,23 eur. Zároveň žalobca dňa 15.10.2018 vystavil faktúru č.
3071031902nasumu456,40eur,ktorápredstavujezmluvnúpokutuzaporušeniezmluvnýchpodmienok
žalovaným.

7. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, z dôvodu
čoho ich súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

8. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu

spotrebiteľských zmlúv.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku

spotrebiteľa.

14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi účastníkmi boli
uzatvorené vyššie citované zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanému služby, za
ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy, vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca jednoznačne
preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,

porušil zmluvné povinnosti. Nakoľko žalovaný ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného
záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Čo sa týka nároku uplatneného titulom zmluvnej pokuty, súd
poukazujenato,ženároknazaplateniezmluvnejpokutyvznikolžalobcovivdôsledkuporušeniazáväzku
viazanosti žalovaného podľa ods. 3 písm. c) Dodatku, keď žalovaný nezaplatil ceny za poskytnuté

služby do 45 dní po splatnosti. Ide o typ degresívnej zmluvnej pokuty, ktorá bola vypočítaná podľa
zmluvných podmienok, ktoré súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4
písm. s) Občianskeho zákonníka. V tomto smere súd odkazuje na ustanovenia o zmluvnej pokute, keď z
hľadiska funkcie zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu) funkciu (čelí porušeniupovinnosti),ďalejplníreparačnú(uhradzovaciu)funkciuakonečnesankčnúfunkciu(predstavujesankciu
pre toho, kto porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná pokuta len tým, že hrozba
majetkovej sankcie popoháňa dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej

pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody. Zabezpečovaný záväzok v čase uzavretia
Dodatku bol 1463,76 €, t.j. 24 mesiacov x (39,99 + 21). Základ zmluvnej pokuty vo výške 850,00 €
nebol neprimerane vyšším zabezpečením než výška zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokuty, a preto nie je možné hovoriť o neprijateľnej zmluvnej podmienke. Žalovaný, i keď
vystupujeakospotrebiteľ,simusíbyťvedomýsvojichpovinností ajehokonanie vrozporesuzatvorenou

zmluvou a zákonom nemôže požívať zvýšenú ochranu na úkor osoby, ktorá mu poskytla služby, za ktoré
žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu.

21. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej
dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 30.4.2017, v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal

voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .