Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917201776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917201776.16

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y.: D., nar. XX.XX.XXXX a G.,
nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti bytom Y., X, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30794536, deti rodičov: D. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. X, prechodne bytom E. X. XX, zast. Mgr. Ivetou Žerebákovou, advokátkou, AK so sídlom
Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok a D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, zastúpený JUDr. Pavlom

Baďom, AK so sídlom K. Salvu 1985/5, 034 01 Ružomberok, v konaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, za účasti prokurátora, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletých detí D. Y., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý odovzdať mal. deti D. Y., nar.
XX.X.XXXX a G. Y.,nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky D. Y.vej, nar. XX.X.XXXX.

II. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého D. Y., nar. XX.XX.XXXX, v

sume 90,00 eur mesačne a maloletého G. Y., nar. 0X.XX.XXXX, výživným v sume 60,00 eur mesačne,
vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc vykonateľnosťou tohto
uznesenia.

III. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp.
zn. 3P/18/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo vyššie uvedenej právnej veci Okresný súd Ružomberok rozhodol rozsudkom č.k. 3P/18/2017-589
zodňa20.9.2018,ktorýmmaloletédetizverildoosobnejstarostlivostimatky,pričomzastupovaťmaloleté
deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Zároveň súd zaviazal otca maloletého prispievať
na výživu maloletého D. Y., nar. XX.XX.XXXX, v sume 90,00 eur mesačne a maloletého G. Y., nar.

XX.XX.XXXX, výživným v sume 60,00 eur mesačne, upravil stretávanie otca s maloletými deťmi počas
víkendov a školských prázdnin a upravil tiež podmienky odovzdania a prevzatia. Návrh otca na zverenie
maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti súd zamietol v celom rozsahu a zároveň rozhodol o trovách
konania, odmene znalca a trovách štátu.

2.Protiuvedenémurozsudkuokremvýrokuoodmeneznalcapodalotecmaloletýchdetíprostredníctvom

splnomocneného právneho zástupcu odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ odvolacím súdom
rozhodnuté.

3. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2018 žiadala matka maloletých detí prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, ktorým
žiadala, aby súd nariadil otcovi maloletých detí D. Y., nar. XX.XX.XXXX, odovzdať maloletého D.

Y., nar. XX.X.XXXX a G. Y.,nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky D. Y., nar. XX.X.XXXX
do právoplatného a vykonateľného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv apovinnosti k maloletým deťom vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 3P/18/2017 a
zaviazal otca mal. detí prispievať na výživu mal. D. Y.,nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 90,- eur
mesačne a na výživu mal. G. Y.,nar. 6.12.2001 výživným vo výške 60,- eur mesačne vždy do 15

dní vopred k rukám matky počnúc vykonateľnosťou tohto neodkladného opatrenia s tým, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4.Vodôvodnenípodanéhonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniamatkamaloletýchdetíuviedla,
že dňa 17.3.2017 podala návrh na zmenu osobnej starostlivosti zo striedavej osobnej starostlivosti do

výlučnej osobnej starostlivosti matky, keď dňa 25.1.2018
bolo v danej právnej veci rozhodnuté Okresným súdom Ružomberok, pričom na základe podaného
odvolania otca maloletých detí odvolací súd rozsudok Okresného súdu Ružomberok zrušil a vec vrátil
súdu na ďalšie konanie. Po doplnení dokazovania bolo vo veci opätovne rozhodnuté rozsudkom zo dňa
20.9.2018, proti ktorému otec maloletých detí podal odvolanie. Nakoľko otec podáva neustále odvolania
voči rozhodnutiam súdu vo veci starostlivosti o mal. deti Y. a aj napriek tomu, že mu právny poriadok

priznáva právo na odvolanie, správanie otca voči mal. deťom nie je v záujme maloletých detí. Otec
maloletých detí odmieta akúkoľvek komunikáciu s matkou, nekomunikuje ani cez telefón. Negatívny
vplyv otca a jeho negatívne postoje voči matke vtláča do psychiky maloletých detí. Počas doby, kedy
mal. syn D. bol u matky, tak bol spokojný, zlepšil si známky, bol schopný sa pripravovať do školy, aj
keď s obtiažami, avšak matka ho vedela dostatočne namotivovať. Keď je syn D. v domácnosti otca,

tak si volí cestu, ktorá je pre neho pohodlnejšia, a to že sa do školy nepripravuje. To sa odzrkadľuje na
školských výsledkoch. Následne keď je D. u matky, tak matka má čo naprávať, aby všetok zameškaný
čas v škole dobrali, zopakovali a súčasne, aby sa pripravil aj na súčasné nové učivo. Otec mal. deti
necháva deti často samé doma. Po vydaní rozhodnutia dňa 20.9.2018 sa rodinná situácia skomplikovala
najmä ohľadom mal. syna D., preto matka navštívila pedopsychiatrickú ambulanciu v Lipt. Mikuláš.

MUDr. D. diagnostikovala u G. poruchu správania viazanú na vzťahy v rodine a u D. poruchu emotivity
v dôsledku súrodeneckej rivality. Na základe výsledkov vyšetrení sa mal mal. D. podrobiť hospitalizácii
v Pedopsychiatrickej klinike, univerzitnej nemocnice Martin, a to s nástupom od 8.11.2018 s tým, že
by bol hospitalizovaný maximálne na 3 týždne, pričom by sa mal zistiť najmä problém, prečo je D.
utiahnutý a mení názory a najmä spôsob správania sa jeho voči nemu samému ako aj voči iným v

čase keď je s otcom. Matka v návrhu ďalej uviedla, že na základe doporučení pedopsychiatra oslovila
otca mal. dieťaťa, aby syna pripravil, že lekár doporučil, aby dieťa tento pobyt absolvovalo, pričom otec
s umiestnením syna D. do Martina nesúhlasil. Matka v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ďalej poukázala na termíny, kedy bol maloletý G. u matky, pričom zároveň uviedla, že otec
mal. detí má negatívny vplyv na deti, nedáva žiadne záruky, keď matka deti pustí k otcovi, od otca

sa nevracajú. Matka teda aktívne pristupuje, aby otec mal zachované právo na stretávanie, avšak má
vedomosť o tom, že deti aj napriek tomu, že by chceli ísť k matke, uvádzajú že nepôjdu, len aby vyhoveli
želaniu otca. Matka je opätovne v situácií, že robí všetko pre to, aby bol zachovaný vzťah detí aj k
otcovi, avšak toto otec zneužíva a matke deti neodovzdá a berie si ich od matky mimo dohody s matkou.
Pod vplyvom otca, jeho manipulácie, prezentovania jeho názorov na matku pred deťmi, sa negatívne

odráža na správaní detí v ich negatívnom postoji, ktorý je však prevzatý, nie je ich vlastným názorom.
Otec nesprávne vplýva na deti a nemá záujem na riešení pedopsychiatrických postupov u obidvoch
maloletých detí. Otec svoju roľu otca pri výchove mal. detí bagatelizuje a nechce vidieť reálne potiaže
obidvoch mal. detí, ktoré navštevujú pedopsychiatrickú ambulanciu, ako aj terapiu v rámci výchovného
opatrenia. Otec podľa súčasného právneho stavu neumožňuje matke ani výkon rodičovskej dohody

formou striedavej osobnej starostlivosti ako bola určená rozsudkom Okresného súdu Ružomberok v
konaní 2P/77/2016, pričom rozsah pôsobenia otca k maloletým synom tak ako je doposiaľ určený na
základe právoplatného súdneho rozhodnutia 2P/77/2016 zo dňa 16.1.2017 by mohol ohroziť zdravý
fyzický a psychický vývoj maloletých detí. Zároveň matka má obavu, že pre správanie otca maloletých
detísúdetivystresované,majúneprirodzenýnegativistickýpostojkmatke.Nesprávnevýchovnépostupy

otca by sa ešte viacej prehĺbili a zhoršili a situácia u detí by bola ešte viac traumatizovaná. Vzťah otca
k ma. deťom je dominantný, považuje ich za svoj majetok, uplatňuje si svoje práva otca, avšak nie vždy
dokáže adekvátne posúdiť, že sú pre neho dôležité potreby dieťaťa. Poukázala tiež na vyjadrenie znalca,
ktorý uviedol, že je nevyhnutné, aby otázka vyriešenia rodičovských práv a povinností bola čím skôr,
aby deti mali nastavené jasné pravidlá pre ich denný režim. Pri posudzovaní zmeny pomerov vo výkone

rodičovských práv a povinností je prvoradým cieľom
a kritériom starostlivosti vo veci maloletých vo veci právnej úpravy postavenie maloletého dieťaťa
a to záujem tohto maloletého dieťaťa. Dôležitým a nezanedbateľným činiteľom pre dopad platnosti
rodičovskej dohody je dopad tejto dohody na fyzickú a psychickú pohodu dieťaťa, keďže nie je vylúčené,že rodičia stratia pri jej formulovaní aspekty na úkor ich vlastnej snahy realizovať a presadzovať svoje
rodičovské práva vo vzťahu k druhému rodičovi. Teda môže nastať situácia, že rodičovská dohoda
vyhovuje rodičom, avšak je stresujúca pre dieťa a pre dieťa nevhodná.

5. Matka mal. detí ďalej uviedla, že sa bojí o deti, aby si niečo nespravili, bojí sa o ich fyzický a duševný
vývoj, preto so zámerom obmedziť akékoľvek nežiaduce správanie maloletého, zaistiť priaznivý vývin
maloletéhoajehopsychickúpripravenosťprinavštevovaníškolyjepresvedčená,žeosobnástarostlivosť
matky je v najlepšom záujme maloletých a vzhľadom na prejavy a správanie synov vyvolaných otcom.

Na základe skutočnosti, že otec podal vo veci odvolanie ohľadom výrokov súdu týkajúcich sa výkonu
rodičovských práv a povinností, je matka nútená vec riešiť neodkladným opatrením z dôvodu riešenia
potrieb mal. detí, ktoré nie sú v poriadku, sú náladové, majú nečakané reakcie, je preto odôvodnený
návrh na neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia danej právne veci. Má za to, že je potrebné,
aby do vydania rozhodnutia vo veci samej matka mala dohľad nad deťmi, najmä nad ich správaním a
školskými povinnosťami ako aj liečením s chlapcami u pedopsychiatra v Lipt. Mikuláši a vzhľadom na

negatívny dopad výchovy otca na mal. deti je nevyhnutné nariadiť navrhované neodkladné opatrenie,
aby do času právoplatného skončenia vo veci samej boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky.

6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka mal. detí doložila žiadosť o hospitalizáciu a
lekársky nález MUDr. N. D. týkajúci sa mal. detí, keď z vyšetrenia mal. D. dňa 2.10.2018 vyplynulo, že

maloletý navštevoval ambulanciu Dr. P., aktuálne maloletý neužíva žiadne lieky, ale býva agresívny, má
automutilačné sklony, uteká z domu. Maloletý D. uviedol, že k ockovi nechce chodiť preto, lebo ho bíjaval
rukami, varechou, z domu uteká preto, lebo mu brat robí zle, neubližoval si, nemá v škole problémy
so správaním. Zo správy zo dňa 17.10.2018 vyplynulo, že na vyšetrenie sa maloletý odmietol dostaviť,
ušiel matke, odmieta chodiť na sedenia k psychológovi, je uzavretý, nechce sa zveriť s tým, čo mu otec

urobil, potrhal písanku, kde mal domácu úlohu. Matka žiadala o hospitalizáciu. Z vyšetrenia mal. G. dňa
2.10.2018 vyplynulo, že mal. G. je veľmi náladový, ak mu niečo nie je po vôli, povie, že ide k otcovi. Mal.
na vyšetrení uviedol, že sa s Maťkom bije preto, že tento ho bije a on sa len bráni. Uviedol, že ocko ich
bil, preto má radšej mamu. Ocko ich bil rukou, Matíka bil aj varechou, pretože on viac nepočúval. Matík
dostal aj dnes, lebo nechcel ísť tu, aj utiekol. Bude rád, keď bude viac u mamy, aj D. bude rád, nechce

už nikdy ísť k otcovi. Lepšie sa mu býva v X., lebo tam môže všeličo robiť s D.om, napr. bunker.

7. Podľa § 2 ods. 1 Z.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha
veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci
samej.

8. Neodkladné opatrenie je jedným z prostriedkov, ktorým sa dočasne upravujú pomery účastníkov, ak
ide o stav, ktorý neznesie odklad. Nariadenie neodkladného opatrenia sa môže týkať vzťahov, o ktorých
eštenebolorozhodnutévriadnomkonaní.Účelomtohtoinštitútujepretorýchleapružnériešeniesituácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov (t.j. stav, ktorý neznesie odklad) alebo obava, že exekúcia
bude ohrozená, ďalej, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, ako aj vhodnosť a primeranosť navrhovaného
neodkladného opatrenia. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí

súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, navrhovateľ však musí osvedčiť existenciu potreby úpravy pomerov okamžitým zásahom súdu.
Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloleté deti musí byť nariadené veľmi uvážene a po
starostlivom skúmaní všetkých dôsledkov, ktoré môžu vo vzťahu medzi rodičmi a deťmi nastať, pričom
vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný najlepší záujem dieťaťa (č.l. 4 CMP).

V zmysle Čl.5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia,
v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu
dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného

prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu 3P/18/2017, osobitne
s rozsudkom č.k. 2P/77/2016-76 zo dňa 16.1.2017, rozsudkom č.k. 3P/18/2017-392 zo dňa 25.1.2018,
uznesením odvolacieho súdu 9CoP/27/2018-486 zo dňa 21.6.2018, rozsudkom č.k. 3P/18/2017-589 zo

dňa 20.9.2018, s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, keď mal preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č.k. 2P/77/2016-76 zo dňa 16.1.2017 súd manželstvo rodičov mal. detí
uzatvorené dňa 26.04.1997 rozviedol a mal. deti boli na čas po rozvode zverené do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec maloletých detí je oprávnený starať sa o maloleté deti
od nedele od 18.00 hod. do piatka nasledujúceho týždňa do 12.30 hod. a matka maloletých detí je

oprávnená starať sa o maloleté deti od piatka od 12.30 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že matka si
maloleté deti prevezme po skončení školského vyučovania a otec si maloleté deti prevezme od matky v
mieste trvalého bydliska matky po ukončení starostlivosti matky o maloleté deti. Výživné na maloleté deti
sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčilo a súd styk otca a matky s maloletými deťmi na
čas po rozvode neupravil. Návrhom vo veci samej doručeným súdu dňa 17.3.2017 sa matka maloletých

detí domáhala zverenia mal. detí do svojej osobnej starostlivosti a otec maloletých detí protinávrhom
žiadal deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti. V danej veci súd rozhodol v poradí prvým rozsudkom
č.k. 3P/18/2017-392 zo dňa 25.1.2018, keď uvedený rozsudok bol odvolacím súdom v časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností zrušený uznesením č.k. 9CoP/27/2018-486 zo dňa 21.6.2018.
V poradí druhým rozsudkom vydaným vo veci dňa 20.9.2018 č.k. 3P/18/2017-589, súd maloleté deti

zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú
obaja rodičia. Zároveň zaviazal otca prispievať na výživu maloletého D. v sume 90,00 eur mesačne a
na maloletého G. výživným v sume 60,00 eur mesačne, ďalej upravil stretávanie otca s maloletými
deťmi počas víkendov a školských prázdnin a upravil tiež podmienky odovzdania a prevzatia. Návrh
otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti súd zamietol v celom rozsahu a zároveň

rozhodol o trovách konania, odmene znalca a trovách štátu. Uvedený rozsudok v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností nie je právoplatný, nakoľko otec mal. detí podal voči rozsudku v danej
časti odvolanie. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listín mal súd
preukázané, že od rozhodnutia súdu sa situácia zmenila, keď mal. deti boli vyšetrené v ambulanciidetskej psychiatrie MUDr. D., pričom u mal. G. bola diagnostikovaná porucha správania viazaná na
vzťahy v rodine a u mal. D. bola diagnostikovaná porucha emotivity v dôsledku súrodeneckej rivality.
Súd mal ďalej preukázané, že na návrh matky bola MUDr. D. odporučená hospitalizácia mal. D. v

Pedopsychiatrickej klinike Martin.

10. Vzhľadom na stav konania, kedy návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol doručený súdu po
vyhlásení rozsudku zo dňa 20.9.2018, mal súd z vykonaného dokazovania vo veci samej dostatočne
preukázané, že striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov o mal. deti dlhodobo nefunguje, keď

z dôvodu stabilizácie režimu maloletých a zistenej zmeny pomerov, súd rozsudok o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom č.k. 2P/77/2016-76 zo dňa 16.1.2017 zmenil a maloleté
deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Rovnako tak ako v konaní vo veci samej, aj pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd dostatočne preukázané, že vzťah medzi rodičmi
je dysfunkčný, komunikácia medzi rodičmi nefunguje, keď aktuálne podľa vyjadrenia matky, otec s
matkounekomunikujevôbec,aniceztelefón.Tátonepriaznivásituáciasavkonečnomdôsledkuprenáša

na správanie, prežívanie a postoje mal. detí, pôsobí na ne zmätočne, preto je nevyhnutné stabilizovať
pomery maloletých detí a stanoviť pre maloleté deti pravidlá, ktoré sa budú dodržiavať, tak ako to
vyplýva zo správ Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva Ružomberok. Nejasné
správanie sa mal. detí a ich zmätočné postoje, aj v nadväznosti na správy (psychologické vyšetrenia)
v Súkromnom centre špeciálno-pedagogického poradenstva Ružomberok, je toto potrebné vyhodnotiť

ako následok dysfunkčnej rodinnej atmosféry, spôsobujúcej ťažkosti v prežívaní a správaní mal. detí.
Situácia ohľadom maloletých detí sa po vyhlásení rozsudku súdu vo veci samej vyhrotila až do takého
stavu, že po vyšetrení maloletých detí bola MUDr. D. u maloletého G. stanovená diagnóza „F91.0 -
porucha správania viazaná na vzťahy v rodine“ a u maloletého D. dokonca odporučila hospitalizáciu v
Pedopsychiatrickej klinike Martin. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

prihliadolnajmänarozsudoksúduvydanývdanejvecidňa20.9.2018,jehoodôvodnenieavychádzajúcz
vykonanéhodokazovaniamalzato,žeaktuálnejepotrebné anevyhnutéstabilizovaťpomerymaloletých
detí nariadením neodkladného opatrenia. Rodičia mal. detí sú v konflikte, spolu nekomunikujú, ich
vzájomné vzťahy sú tak vážne narušené, že ovplyvňujú aj negatívne správanie sa a vývoj maloletých
detí, čo mal súd preukázané zo žiadosti MUDr. D. o hospitalizáciu mal. D. v pedopsychiatrickej klinike.

V blízkej dobe nie je reálny predpoklad odstránenia dysfunkčnosti vzťahu medzi rodičmi, ani na základe
prebiehajúceho výchovného opatrenia nariadeného súdom, preto súd návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a vzhľadom na aktuálny stav, kedy boli maloleté deti rozsudkom č.k.
2P/77/2016-76 zo dňa 16.1.2017 zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov rozhodol,
aby otec mal. detí odovzdal maloleté deti do osobnej starostlivosti matke mal. detí. Súd mal za to,

že je nevyhnutné odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, tak ako bolo rozhodnuté
vo veci samej. Uvedené mal súd preukázané tiež z výsledkov znaleckého dokazovania vykonaného
v konaní znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých, poradenská psychológia PhDr. Martou Halašovou PhD., ktorá odporučila zveriť mal. deti
do osobnej starostlivosti matky s prihliadnutím k ich aktuálnemu vývojovému štádiu, potrebám, veku,

osobnosti,zdravotnémustavu,vzájomnýmcitovýmväzbámaichďalšiemuvývoju.Vzhľadomnapotrebu
stabilizovania situácie ohľadom maloletých detí, súd neodkladným opatrením neupravil stretávanie sa
otca s mal. deťmi z dôvodu, že podľa záverov znaleckého dokazovania otec v pozícii silnejšieho rodiča,
posilňuje negatívne odmietavé správanie sa mal. detí voči matke, mal. deti na styk s matkou náležite
nepripravuje a nemotivuje ich na zachovanie plnohodnotného vzťahu s matkou a ovplyvňuje mal. deti

proti matke. Súd mal za to, že aktuálne, kedy je nevyhnutné stabilizovať pomery mal. detí, nie je v
záujme maloletých detí, aby súd neodkladným opatrením upravil stretávanie sa otca s maloletými deťmi,
nakoľko by mohlo dôjsť k prehĺbeniu destabilizácie pomerov.

11. Zároveň súd rovnako ak v rozhodnutí vo veci samej uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu

maloletých detí na maloletého D. Y., nar. XX.XX.XXXX v sume 90,00 eur mesačne a maloletého G.
Y., nar. 0X.XX.XXXX výživným v sume 60,00 eur mesačne, vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletých detí počnúc vykonateľnosťou tohto výroku, keď nemal preukázanú zmenu
pomerov od doby vyhlásenia rozsudku zo dňa 20.9.2018. Pokiaľ aj otec aktuálne nedosahuje žiadny
príjem, nie je zamestnaný, nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, výdavky uhrádza z odstupného

a z pôžičiek od priateľov (vyjadrenie otca) v období od júla 2017 (predtým dlhodobo práceneschopný,
poberateľ nemocenských dávok vo výške cca 270,- Eur mesačne), aj vzhľadom na výšku výdavkov
uhrádzaných otcom (výdavky na elektrinu, na kúrenie, výdavky na internet, káblovú a satelitnú TV,
výdavky na zabezpečenie prevádzky motorového vozidla - pohonné lásky, PZP, PZP na ďalšie dvemotorové vozidlá v jeho vlastníctve, poistné na zdravotné poistenie, výživné na dcéru H.), dospel
k záveru, že otec je schopný uhrádzať výživné v súdom určenej výške. Súd zohľadnil výdavky na
zabezpečovanie potrieb mal. detí súvisiace jednak so školskou dochádzkou u mal. detí (cestovné,

poplatky v škole, výdavky na učebnice, zošity a ďalšie pomôcky), ako aj výdavky na zabezpečenie
bytových potrieb mal. detí v rodinnom dome v E. X. č. XX, ktoré musí vynaložiť matka mal. detí.

12. Súd zároveň rozhodol, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do doby právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vo výroku I. je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (§ 367 ods. 3 CMP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vo výroku II. je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1
CSP).