Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205024
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216205024.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu AutoFinance, a.s.,

Okružná 18, Poprad 058 01, IČO: 36 810 894, zast. Beňo & Partners advokátska kancelária s.r.o., Nám.
Sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanému M. T., D.. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, N., o zaplatenie 3.005,04
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 20.9.2016 domáhal zaplatenia sumy 3.005,04 eur
s príslušenstvom - úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 18.10.2013 do zaplatenia a náhrady

trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 28.9.2011 Zmluvu
o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 6.000,00 € na
kúpu predmetu financovania - motorového vozidla Volkswagen Passat Variant. Na základe uvedenej
zmluvy a čl. III bod 3 v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami (VZP) č. 03/10 sa dlžník
zaviazal splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok uvedených v splátkovom kalendári. Za
účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu v čl. IV Zmluvy sa dohodli na zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k vozidlu na žalobcu. Dňa 7.7.2013 došlo k totálnej škode vozidla a z toho dôvodu

bola v súlade s čl. VII bod 1 písm. q) VZP písomne oznámená predčasná splatnosť úveru k 20.9.2013.
Podľa čl. VII bod 2 písm. a) VZP ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti celého úveru,
veriteľmáprávopísomnýmoznámením doručenýmdlžníkoviurčiťpredčasnúsplatnosťúveru,vtakomto
prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať aby mu zaplatil : všetky doposiaľ nezaplatené splátky
úveru, zmluvné pokuty podľa VZP, všetky náklady, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s predčasnou
splatnosťou úveru, ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vzniknú s predčasnou splatnosťou úveru, resp.
neplnením si akýchkoľvek povinností vyplývajúcich zo zmluvy. V zmysle čl. VI bod 4 v spojení s bodom

11 VZP sa žalovaný zaviazal zaplatiť všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávok veriteľa, ktoré
mu vzniknú na základe zmluvy, vrátane výdavkov na realizáciu zabezpečovacích prostriedkov, ktorými je
v súlade so zmluvou a VZP úver zabezpečený, s tým, že na vymáhanie povinnosti dlžníka podľa zmluvy
alebo VZP je veriteľ oprávnený splnomocniť ďalšiu osobu. Všetky náklady s tým spojené znáša dlžník.
Žalobca vykonal finančné zúčtovanie zmluvy a dlžnú sumu svojich nárokov podľa zmluvy a VZP oznámil
žalovanémulistomzodňa20.9.2013-oznámenímozánikuzmluvnéhovzťahu,vzmyslektoréhožalobca
evidoval voči žalovanému pohľadávku 3.314,80 eur, ktorú žalovaný v stanovenej lehote do 17.10.2013

neuhradil. Jednotlivénárokyžalobcuvyplývajúzfinančnéhovyúčtovaniazmluvy. Neuplatňujesiúhradu
poplatku za administráciu vo výške 192 eur, zmluvné pokuty za upomienky v sume 36,52 eur a zmluvnú
pokutu z omeškania splátok k 20.9.2013 vo výške 81,24 eur. Požaduje preto zaplatenie sumy 3.005,04eur. Úroky z omeškania si uplatňuje podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nar. Vlády SR č. 87/195 Z.z.
odo dňa 18.10.2013 do zaplatenia.

2. Následne odôvodnenie žaloby žalobca doplnil :
- podaním zo dňa 28.7.2017, pričom uviedol, že na základe žiadosti žalovaného o financovanie
ojazdeného vozidla uzavrel žalobca dňa 28.9.2011 so žalovaným zmluvu o spotrebnom úvere č.
XXXXXXX, ktorej obsahom bol záväzok žalobcu v postavení veriteľa poskytnúť dlžníkovi spotrebný úver
na financovanie predmetu financovania a záväzok žalovaného - dlžníka použiť tento úver na dohodnutý

účel, vrátiť veriteľovi dlžnú sumu s prísl. a uhradiť celkové náklady spojené s úverom, a to za podmienok
uvedených v zmluve. Predmetom financovania bolo motorové vozidlo Volkswagen Passat Variant.
Žalovaný sa zaviazal úver v splátkach vo výške 231,22 eur ( v splátkach bolo aj havarijné poistenie
35,97 eur ). Dňa 2.7.2013 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bol predmet financovania zničený ( totálna
škoda ). Listom zo dňa 20.9.2013 žalobca žalovanému oznámil zánik zmluvného vzťahu a vyzval ho na
úhradu nedoplatku 3.314,80 eur ( neuplatňuje si úhradu poplatku za administráciu vo výške 192 eur,

zmluvné pokuty za upomienky v sume 36,52 eur a zmluvnú pokutu z omeškania splátok k 20.9.2013 vo
výške 81,24 eur ). K nedoplatku žalovaného si pripočítal žalobca plnenie od poisťovne v sume 2.163,44
eur. Poistné ( havarijné ) sa platí k výročiu - 12, 24, 36 mesiacov, keďže bola zmluva ukončená po
totálnej škode pred 24. splátkou, žalobca bol povinný doplatiť poistenie za 24. mesiac. Zostatok istiny
k úhrade bol 3.999,08 eur, nedoplatok splátok 1.133,75 eur. Poukazuje na predložené vyúčtovanie,

splátkový kalendár a prehľad úhrad. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný počas trvania zmluvy - 48,
mal predpísaných len 23 a reálne uhradil 18,09 splátok. Reálne teda žalovaný uhradil len 4.182,77 eur
( 18,09 splátok x 231,22 eur ). K 28.8.2013 uhradil celkovo 4.358,35 eur, pričom v tejto sume sú okrem
istiny a úroku započítané aj uhradené zmluvné pokuty. Od 28.8.2013 ide len o technické úhrady žalobcu.
Z prehľadu splátok vyplýva, že ku dňu 28.8.2013 bol zostatok vo výške 1.170,27 eur ( nedoplatok splátok

vo výške 1.133,75 eur a 36,52 eur - zmluvné pokuty za upomienky ). Zmluvné pokuty si neuplatňuje.
Nedoplatok v sume 1.133,75 eur predstavuje 4 splátky vo výške 231,22 eur a časť splátky 208,87 eur.
Počet týchto splátok vyplýva z rozdielu medzi predpísanými a uhradenými splátkami. Zo splátkového
kalendára vyplýva zostatok istiny 3.999,08 eur -riadok 23. Prehľad úhrad zahŕňa aj zmluvné pokuty,
ktoré nie sú predmetom konania. Pri určení dlžnej sumy je treba vychádzať z predloženého splátkového

kalendára a vyúčtovania predčasnej splatnosti ( zostatok istiny a nedoplatok splátok ).
- podaním zo dňa 19.1.2018 ktorým uviedol, že z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo
sumu 4.358,35 eur - dňa 22.11.2011 sumu 231,22 eur, dňa 15.12.2011 sumu 693,66 eur, dňa 17.3.2012
sumu 232,84 eur, dňa 16.5.2012 sumu 232,61 eur, dňa 21.6.2012 sumu 231,22 eur, dňa 31.7.2012
sumu 232,61 eur, dňa 5.9.2012 sumu 231,22 eur, dňa 5.10.2012 sumu 213,22 eur, dňa 7.12.2012 sumu

231,22 eur, dňa 18.12.2012 sumu 231,22 eur, dňa 21.12.2012 sumu 231,22 eur, dňa 8.1.2013 sumu
213,22 eur, dňa 22.1.2013 sumu 1.386,87 eur, dňa 22.5.2013 sumu 130 eur s tým, že dňa 29.1.2013
sa započítalo 400 eur.
- podaním zo dňa 5.3.2018, ktorým uviedol, že z prehľadu úhrad vyplýva, že dňa 20.9.2013 bol
žalovanému oznámený zánik zmluvného vzťahu z dôvodu zničenia predmetu financovania. Touto

predčasnou splatnosťou úveru v zmysle čl. VII bod 1 písm. q ) VZP k zmluve bolo potrebné vysporiadať
vzájomné práva s povinnosti zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu žalovanému od tohto dňa neboli
predpísané žiadne splátky, ktoré by mal uhrádzať. Úhrady po 20.9.2013 sú len technické úhrady
generované informačným systémom z dôvodu evidencie platieb pre potrebu žalobcu, teda žalovaný
technické úhrady nebol povinný platiť ani ich neplatil.

3. Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám písomne nevyjadril.

4.Napojednávanienariadenénadeň28.3.2018sanedostaviližalobcajehoprávnyzástupcaažalovaný,
ktorí svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd preto v súlade s

ustanovením § 180 CSP vec prejednal bez ich prítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov a ich zástupcov a so spisovým
materiálom ( ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní - návrhom s prílohami, doplnením žaloby s

prílohami, podaniami žalobcu ) a zistil tento skutkový stav veci :

6. ZoZmluvyospotrebnom úvere č.XXXXXXXuzavretejmedzi žalobcomažalovaným dňa28.9.2011,
že jej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 6.000,- eur, na financovanie predmetufinancovania ojazdeného motorového vozidla Volkswagen Passat Variant, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v splátkach vo výške 231,22 eur mesačne od 28.10.2011 ( výška splátok, splatnosť, skladba
je uvedená v splátkovom kalendári - faktúre, ktorú dlžník obdrží poštou ). V zmluve sú uvedené údaje :

cena vozidla 10.000,- eur, časť kúpnej ceny uhradená 4.000,- eur, úver 6.000,- eur, počet splátok 48,
úroková sadzba 26,80 %, priemerná hodnota RPNM 19,05 %, RPNM 26,80 %, poplatky 0 eur. Ďalej
sú uvedené : reklamácie MOTORSPEED, s.r.o., v čl. IV - dojednaný zabezpečovací prevod práva, v
čl. V - zmluva o výpožičke vozidla, v čl. VI - rozhodcovská doložka, čl. VII - záverečné ustanovenia -
dojednanie podľa § 262 ods. 1 Obch. zák.; súčasťou zmluvy sú splátkový kalendár, formulár o zmluvných

podmienkach, VZP 03/10, ktoré podľa § 273 Obch. zák. priamo určujú obsah zmluvy. Dlžník podpisom
potvrdzuje prevzatie rovnopisu zmluvy a VZP. Zmluva podpísaná oboma stranami. Zmluva uzavretá
podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. a zák. č. 258/2001 Z.z..

7. Súdu boli predložené aj :
1/ VOP žalobcu č. 03/10 ( čl. 8 a nasl. ), obsahom ktorých sú podmienky poskytnutia a čerpania úveru,

úroky, poplatky za dojednanie úveru, splácanie úveru, čl. VII - predčasná splatnosť úveru ( ako vyššie
v texte ), poistenie, vyhlásenia dlžníka a záväzky, odstúpenie a zánik zmluvy ( čl. X ), zabezpečenie
záväzkov veriteľa, zmluvné pokuty, záverečné ustanovenia,
2/ záznam o rokovaní a sprostredkovania finančnej služby pred uzavretím zmluvy o spotrebnom úvere
zo dňa 28.9.2011, záujem o úver v sume 6.000,- eur,

3/ splátkový kalendár, z ktorého vyplýva výška úveru 6.000,- eur, počet splátok 48, rozpis splátok
so započítaním na istinu, úrok, havarijné poistenie 35,67 eur mesačne, dátum splatnosti splátok od
28.10.2011 do 28.9.2015, stav istiny, spolu istina a úrok 9.386,40 eur, poistenie 1.712,16 eur,
4/ žiadosť o financovanie ojazdeného vozidla zo dňa 28.9.2011 - Volkswagen Passat Variant, cena
10.000,- eur, časť kúpnej ceny sa zaplatí 4.000,- eur, doba splácania 48 mesiacov,

5/ oznámenie Kooperativa poisťovňa, a.s. zo dňa 16.9.2013 adresované žalobcovi, ktorým bolo
oznámené ukončenie šetrenia poistnej udalosti a to s výsledkom totálna škoda, plnenie poukázané v
prospech žalobcu v sume 2.163,44 eur podľa § 797 ods. 3 OZ
6/ oznámenie žalobcu o zániku zmluvného vzťahu zo dňa 20.9.2013 zmluva o spotrebnom úvere
č. XXXXXXX z dôvodu poistnej udalosti dňa 2.7.2013, pri ktorej bol zničený predmet financovania -

motorové vozidlo Volkswagen Passat Variant ( totálna škoda ). Preto v zmysle čl. VII bod 1 písm. q )
VZP došlo k predčasnej splatnosti spotrebného úveru č. 1110520 a je nutné vysporiadať vzájomné práva
a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú uvedené v predloženom vyúčtovaní predčasného splatenia a
nedoplatok klienta činí sumu 3.314,80 eur. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na jeho zaplatenie v lehote
do 17.10.2013. Podanie doručené žalovanému dňa 7.10.2013.

7/faktúra-vyúčtovaniepredčasnéhosplateniaSÚXXXXXXX,zktorejvyplývaoi.nedoplatokžalovaného
v sume 3.314,80 eur ( zostatok istiny 3.999,06 eur + nedoplatok splátok 1.133,75 eur + nedoplatok
poistného35,67eur+zmluvnépokutyzupomienok 36,52eur+zmluvnépokutyzaomeškanie81,24eur
+ poplatok za administráciu 192 eur = 5.478,24 eur - poistné plnenie 2.163,44 eur = 3.314,80 eur ); časť
istiny v splátkach 2.000,94 eur, zostatok istiny k úhrade 3.999,06 eur, nedoplatok splátok 1.133,75 eur.

8/ prehľad úhrad, z ktorých vyplýva plnenie žalovaného v sume 4.758,35 eur a to platbami : dňa
22.11.2011 sumu 231,22 eur, dňa 15.12.2011 sumu 693,66 eur, dňa 17.3.2012 sumu 232,84 eur, dňa
16.5.2012 sumu 232,61 eur, dňa 21.6.2012 sumu 231,22 eur, dňa 31.7.2012 sumu 232,61 eur, dňa
5.9.2012 sumu 231,22 eur, dňa 5.10.2012 sumu 213,22 eur, dňa 7.12.2012 sumu 231,22 eur, dňa
18.12.2012 sumu 231,22 eur, dňa 21.12.2012 sumu 231,22 eur, dňa 8.1.2013 sumu 213,22 eur, dňa

22.1.2013 sumu 1.386,87 eur, dňa 22.5.2013 sumu 130 eur s tým, že dňa 29.1.2013 sa započítalo 400
eur ( ako mínusová položka, súdu nie je zrejmé z akého dôvodu ), tým pádom podľa tvrdenia žalobcu
plnenie žalovaného predstavuje sumu 4.358,35 eur.

8. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj finančný a

operatívny leasing v rozsahu voľnej živnosti.

9.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).

Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

10.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvyo úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

14.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

15.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane

a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu

pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

16.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

17.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

18.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

19.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

20.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.21.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

22.Podľa § 1 ods. 1,2,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku
zmluvnéhovzťahu /tento zákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

23.Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie :
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,6)
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e)povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f)prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h)celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j)úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k)fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l)celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.24.Podľa § 9 ods. 1 - 2, ods. 6, 8 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

25.Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 52 OZ ( účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

27.Podľa § 53 ods. 1 - 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

28. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

30. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

31.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33.Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebnom úvere č. 1110520 zo dňa 28.9.2011, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 6.000,- eur za podmienok uvedených v zmluve,
VZP za použitia obchodného zákonníka, tak ako je vyššie uvedené.

35. Z dôvodu poistnej udalosti dňa 2.7.2013, pri ktorej bol zničený predmet financovania - motorové
vozidlo Volkswagen Passat Variant ( totálna škoda ), došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným a to ku dňu 20.9.2013 na základe oznámenia žalobcu, ktorým žalobca
zároveň oznámil žalovanému výšku nedoplatku na úvere ( 3.314,80 eur ) vyplývajúceho zo zaslaného
vyúčtovania predčasného splatenia Z. XXXXXXX ( viď bod 7.7 odôvodnenia ). Žalovaný bol vyzvaný na

plnenie nedoplatku v lehote do 17.10.2013. Kooperativa poisťovňa, a.s. vyplatila v dôsledku likvidácie
poistnej udalosti na účet žalobcu poistné plnenie v sume 2.163,44 eur.36. Žalobca si žalobou uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 3.005,04 eur ( suma 3.314,80 eur krátená o
poplatok za administráciu vo výške 192 eur, zmluvnú pokutu za upomienky v sume 36,52 eur a zmluvnú
pokutu z omeškania splátok k 20.9.2013 vo výške 81,24 eur ).

37. Žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu 4.758,35 eur. Tvrdeniu žalobcu o úhrade sumy 4.358,35
eur ( teda 4.758,35 eur - 400 eur ) nemožno prisvedčiť, nakoľko súdu nie je jasné z akých dôvodov došlo
k započítaniu sumu 400,- eur v neprospech plnenia žalovaného. Uvedené nevyplýva ani z vyjadrení
žalobcu, ani z predložených listinných dôkazov.

38. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu s poukazom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených
obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník
(žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek
zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom
č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do
nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že
vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej

únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho
poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš
právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené
upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až
54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia
§ 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie
právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd

použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z
cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa
názorusúdu plne eurokonformný(t.j.výkladvsúladeskomunitárnymprávom). Ajpretojesúdnázoru,
že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny

vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je
zmluvaoúverepovažovanázatzv.„absolútnyobchod“, všakvčasevznikudanéhozáväzkovéhovzťahu
neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ),
ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že
žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná

právnaúprava,atozákonospotrebiteľskýchúverochz.č.129/2010Z.z.. Súdvtomtonázore (ohľadne
spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa, s
odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka. Nemožno preto hovoriť o obchodnoprávnom
charaktere zmluvného vzťahu. Uvedený názor súdu podporuje aj cit. ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007
Z.z.. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy je potrebné posudzovať túto zmluvu aj z

pohľadu kritérií obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ v spojení so zákonom na ochranu spotrebiteľa. Uvedené
vyplýva aj zo znenia a zmyslu Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Na podporu tejto argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015. Neobstojí v tomto kontexte ani dohoda podľa §
262 ods. 1 Obch. zák., súdmi opakovane vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

39.Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmina základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa
ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to

s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným

znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve

za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

40.Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno

tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

41.Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzoval zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne

( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

42. Vo vzťahu k uplatnenej istine a úrokom z omeškania žiadaných žalobcom z úverovej zmluvy,
je však nutné uviesť, že v zmluve absentuje riadne uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru žiadaného podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák.
č. 129/2010 Z.z.. Rovnako v nej absentuje uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
a uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
podľa § 9 ods. 2 písm. j ) cit. zák..Náležitosť žiadaná podľa § 9 ods. 2 písm. k ) cit. zák. ( výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ) sú síce uvedené v splátkovom kalendári, ktorý

podľa znenia zmluvy má tvoriť jej súčasť, avšak ako vyplýva z ďalších ust. a VZP, tento sa zasiela
klientovi až následne poštou, teda nie je priamo dojednaný pri uzatváraní zmluvy, jeho obsah ( a ďalších
absentujúcich dojednaní ) nie je ani obsahom predzmluvných informácii o úvere podľa § 4 cit. zák.
( nezistené naplnenie tohto ust. zákona podľa predložených listinných dôkazov ). Uvedené je možné
subsumovaťajpodneprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa §53ods.4písm.a)Občianskehozákonníka.

Čo sa týka Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15 spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., súd dodáva, že je nutné skúmať, či možno Smernici Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS,
priznať nepriamy účinok (teda či možno zákon vykladať eurokonformne, keďže priamy účinok smerníc v
sporoch medzi jednotlivcami je viac menej vylúčený ), pričom je súd názoru, že v tomto prípade to možné

nie je a súd by nahradením ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ( ktorého znenie môže byť nesprávnou
implementáciou Smernice členským štátom v rozpore so Smernicou a jej účelom, ako zrejme nastalo
v tomto prípade ) samotnou Smernicou konal contra legem, teda vykladal by právo v rozpore s
uvedenou zásadou, či zásadou právnej istoty ( s ohľadom na všeobecnú rozhodovaciu prax súdov ).Súdny dvor EÚ nevykladá právo vnútroštátne. Súd v tomto poukazuje aj na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove zo dňa 31. 03. 2016, sp. zn. 20Co/50/2015, kde sa súd vyporiadaval s uvedenou
otázkou nepriameho účinku Smernice. Naviac zmluva, resp. VZP obsahuje neprijateľné dojednania,

ktoré boli súdom vyhlásené za neprijateľné ( rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 27.3.2013, sp.
zn.37C/175/2012 a povinnosť veriteľa zdržať sa jej používania podľa § 53a OZ, čo v tomto prípade
naplnené nebolo - viď vyúčtovanie predčasného splatenia úveru ) aj napriek tomu, že žalobca si tieto
nároky žalobou neuplatňuje. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že zmluvné dojednania, či určité časti
zmluvy a VZP úplne spotrebiteľ určite žiadnym spôsobom nedojednával, keďže sú vopred predtlačené

bez možnosti vpisovania nových údajov, či úpravy ich znenia tak, aby bolo možné konštatovať ich
individuálne dojednanie.

43. Absencia týchto náležitosti zmluvy má za následok, že sa úver v takomto prípade považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zák.. Z toho vyplýva, že žalobca má
právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru - sumy 6.000,- Eur a

prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy.

44.Akovyplývazvyššieuvedenéhožalovaný jepovinnýuhradiťposkytnutýúverbezúrokovapoplatkov,
teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá, poníženej o plnenie žalovaného. V tomto prípade bol úver
poskytnutý vo výške 6.000,- eur. Žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu 4.758,35 eur a suma 2.163,44

eur bola poskytnutá na úver ako poistné plnenie ( zápočet na úver nebol medzi stranami sporu sporný,
vyplýva aj z konečného vyúčtovania úveru ), teda spolu 6.921,79 eur. Výška poistného na havarijné
poistenie činila za 24 mesiacov trvania zmluvného vzťahu sumu 856,08 eur ( 24 mesiacov x 35,67 eur ).

45. Keďževtomtoprípadejerozdielzáporný, žalovanýzaplatilviacakobolpovinnývzmyslecit.právnej

úpravy uhradiť ( rozdiel 65,71 eur ), súd žalobu považoval za bezdôvodnú ( vrátane uplatnených úrokov
z omeškania, tým pádom omeškanie so splácaním počnúc žiadaným dátumom ani nemohlo vzniknú )
a pre splnenie dlhu ( aj nad rámec povinnosti ) ju zamietol.

46. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom

k zisteným skutočnostiam súd neprihliadal na námietky žalobcu uvedené v jeho písomných
podaniach. Nutné je tiež poukázať na rozdiel medzi obchodnoprávnymi vzťahmi medzi podnikateľmi
a občianskoprávnym vzťahom vzniknutom medzi veriteľom a spotrebiteľom síce za použitia ust. §
497 a nasl. Obchodného zákonníka ( ako v tomto prípade ) čo do jeho vzniku, avšak s akcentom na
dodržiavanie práv spotrebiteľa a nemožnosť zneužitia postavenia veriteľa v neprospech spotrebiteľa a

na to nadväzujúci rôzny spôsob použitia Obchodných podmienok v zmluvách ( § 273 Obch. zák. ).

47. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal
ich náhradu. Žalobca bol v konaní neúspešný a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.