Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917201776
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5917201776.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o mal. Y.: D., nar. XX.XX.XXXX a G., nar.
XX.XX.XXXX, obe maloleté deti bytom ako matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30794536, deti rodičov: D. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytomE.X.XXaD.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.X,vkonaníozmenuzariadenianavýkonvýchovného
opatrenia, začatom ex offo takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í zariadenie na výkon uloženého výchovného opatrenia podľa § 37 ods.2 písm. d) Zákona
o rodine rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/18/2017-392 zo dňa 25.01.2018 výrok VI.
tak, že výchovné opatrenie uložené maloletým deťom D. Y., nar. XX.XX.XXXX a G. Y., nar. XX.XX.XXXX
a ich rodičom podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu sa bude
realizovať prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, referát poradensko-
psychologických služieb.

II. Tým s a m e n í výrok VI. rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/18/2017-392 zo dňa
25.01.2018.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č.k. 3P/16/2019-11 zo dňa 18.04.2019 začal konanie o zmenu zariadenia
na výkon uloženého výchovného opatrenia podľa § 37 ods.2 písm. d) Zákona o rodine, a to z dôvodu,
že súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/18/2017 -392 zo dňa
25.01.2018 súd na základe odporúčaní znalkyne z dôvodu nefungujúcej komunikácie medzi rodičmi a
zlepšenia vzájomných vzťahov rodičov resp. mal. detí uložil výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods.2
písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z., maloletým deťom, D. Y., nar. XX.XX.XXXX a G. Y., nar. XX.XX.XXXX, a

ich rodičom, podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu realizovaného
prostredníctvom Súkromného centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nosko
Health Prevention Ružomberok. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.4.2019 Súkromné
Centrum špeciálno-pedagogického poradenstva Ružomberok oznámilo, že výchovné opatrenie uložené
na základe platného rozhodnutia súdu pod spisovou značkou 3P/18/2017 sa ukončilo, nakoľko na
základenovýchplatnýchúpravvcenníkuporadenskéhozariadeniasústretnutiaspoplatnenésumou10,-

€ za sedenie, pričom obaja rodičia sa vyjadrili, že nemajú finančné prostriedky na to, aby sa v stretávaní
pokračovalo. V tomto prípade k ukončeniu poradenstva nedošlo z dôvodu zlepšenia komunikácie medzi
rodičmi a zlepšenia vzájomných vzťahov rodičov, ale z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na
strane rodičov mal. detí, nakoľko na základe nových platných úprav v cenníku poradenského zariadenia
sú stretnutia spoplatnené sumou 10,- € za sedenie, s čím rodičia maloletých detí nesúhlasili. Nakoľko
súd nemal preukázané, že došlo k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi a ich vzájomných vzťahov, mal

za to, že v odbornom poradenstve je potrebné pokračovať, preto začal konanie o zmenu zariadenia navýkon uloženého výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Kol. opatrovník vo svojom podaní doručenom súdu dňa 25.04.2019 navrhol, aby sa uložené výchovné
opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine v znení neskorších
predpisov - podrobiť sa maloletým deťom a ich rodičom sociálnemu poradenstvu alebo odbornému
poradenstvu realizovalo na Referáte poradensko - psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok.

3. Súkromné Centrum špeciálno - pedagogického poradenstva, Námestie A. Hlinku 56/1, 03401
Ružomberok, vo svojej správe uviedlo, že výchovné opatrenie prebiehalo pravidelne, jeden krát
mesačne poradenstvo pre rodičov a intenzívnejšie bolí termíny pre terapie mal. G. a mal. D.. Cieľom
výchovného opatrenia pre rodičov bola možnosť nájsť spoločnú reč ohľadom detí, hľadanie príležitostí
kompromisov v rozhodnutiach ohľadom maloletých chlapcov. Pre rodičov bolo náročné hľadať ústupky,

na sedeniach sme ventilovali nesúhlasné spôsoby výchovy a potrebovali odfiltrovať obviňovanie
obidvoch zúčastnených strán. V súčasnosti pretrváva konfliktný vzťah zákonných zástupcov, ktorý
prirodzene dopadá aj na správanie a prežívanie maloletých, a zároveň súvisí aj s pravidlami a
fungovaním rodinného života. Preto cieľom terapií u detí bolo poskytnúť priestor na uvoľnenie a
relaxáciu, upratovanie svojich vlastných emócií, možnosť zníženie intenzity napätia. Od januára 2019

boli s rodičmi uskutočnené štyri stretnutia. Témy uskutočnených stretnutí, ako aj rozšírené zápisy z
týchto stretnutí boli odoslané aj na sociálnu kuratelu a v prípade potreby ich predložia súdu. Na každom
dohodnutom stretnutí boli prítomní vždy obaja rodičia a aktívne sa zapájali do stretnutí. Hlavnou témou
boli vždy maloletí a zabezpečovanie potrieb obidvoch maloletých.

4. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby výchovné opatrenie
pokračovalo. Výchovné opatrenie doposiaľ nesplnilo ešte svoj účel. Na otázku, koľko stretnutí sa
uskutočnilo počas mesiaca, uviedla, že každé dieťa po dva stretnutia + jedno stretnutie spoločné rodičov,
to znamená 5 stretnutí, každé po 10,00 eur, to vychádza 50,00 eur mesačne, čo si dovoliť nemôžu,
preto súhlasila so zmenou zariadenia, s tým, aby výchovné opatrenie prebiehalo na UPSVR na referáte

poradensko-psychologických služieb. Čo sa týka detí, tak posun je u G., s D. je trochu horšie, D.
odmieta chodiť do školy. Čo sa týka komunikácie medzi rodičmi, tak táto nefunguje. Keď otec detí zavolá,
väčšinou chce hovoriť s deťmi, ona dá deťom telefón a oni s otcom komunikujú. Keď príde otec po deti,
chlapcov za ním pošle. Ak prídu zo školy unavení, najedia sa, pospia si, napíšu úlohu a potom už môžu
ísť. Otca nemá v mobile zablokovaného, dvíha mu, niekedy sa stane, že mu nezdvihne, napr. keď je vo

dvore. D. by najviac prospelo to poradenstvo, nakoľko mal obdobie, keď odmietal chodiť do školy. Má
aj neospravedlnené hodiny, odmietla mu napísať ospravedlnenku pre ponaučenie. To, že nechce ísť do
školy, odôvodnil tým, že musí prestupovať na autobus, z Teplej do Ivachnovej chodiť peši.

5. Otec na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že je za to, aby výchovné opatrenie pokračovalo,

ale mali by sa doň zapojiť aj osoby, ktoré sú vo výchovnom prostredí matky, t.j. ich dcéra Simona, ako
aj starí rodičia zo strany matky, nakoľko bývajú v jednom dome na jednej adrese. Tam huckajú deti
proti otcovi, keď si príde po deti na styk, tak nie sú pripravené. Na otázku, či videl význam doterajšieho
uloženého výchovného opatrenia, či malo nejaký zmysel pre neho, uviedol, že áno, pre neho určite, rád
si vypočuje každého. Keď tam D. chodil s ním, tak tam bol rád, s matkou tam nechodil, nevie prečo, G.

nemal problém tam chodiť. Na UPSVR je ochotný chodiť na RPPS. Mal len pripomienku, aby stretnutia
prebiehali po vyučovaní, pretože D. už má veľa vymeškaných hodín.

6. Kol. opatrovník na pojednávaní vo svojom vyjadrení uviedol, že výchovné opatrenie nie je zatiaľ
ukončené, nesplnilo svoj účel a navrhol, aby pokračovalo, a to na UPSVR RK, RPPS. Psychologička

by prispôsobila termín stretnutia, je aj v jej záujme, aby dieťa riadne si plnilo svoju školskú dochádzku.
Psychologička B. o probléme s D., že odmieta chodiť do školy, už má vedomosť, pokúšali sa to riešiť, bol
daný jeden termín, avšak matka s mal. D. sa nedostavili, nakoľko D. odmietol prísť. Zároveň apeloval
na matku, aby zabezpečila účasť oboch mal. detí na výchovnom opatrení riadne.

7. Podľa § 37 ods.2,7, ods.8 veta prvá písm. d) Zákona o rodine:
(2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
(7) Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej

ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
(8)Súdhodnotíúčinnosťvýchovnéhoopatreniapriebežnetak,abypreduplynutímobdobia,ktoréuviedol
v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.

8. V tomto konaní začatom ex offo predmetom je zmena zariadenia na výkon uloženého výchovného

opatrenia mal. deťom a ich rodičom podľa § 37 ods.2 písm. d) Zákona o rodine, a to podrobiť
sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, nakoľko v určenom zariadení
Súkromnom centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nosko Health Prevention
Ružomberok došlo k spoplatneniu poskytovaných služieb a v zmysle správy zariadenia uložené
výchovné opatrenie u nich už nepokračuje.

9. Súd na základe výsluchov rodičov zistil, že pomery rodičov im objektívne neumožňujú tieto úhrady za
poskytnuté služby zariadeniu vykonávať. Je potrebné poukázať, že mesačne výška poplatku za služby
pre zariadenie by predstavovala cca 50,- eur, čo podľa názoru súdu nie je zanedbateľná položka vo
výdavkoch rodičov.

10. Naviac súd poznamenáva, že nie je vopred jasný rozsah trvania výchovného opatrenia, nakoľko v
tomto prípade môže byť ukončené splnením jeho účelu a k tomu zatiaľ nedošlo v zmysle záverečnej
správy psychológa zariadenia, ako aj vyjadrení rodičov a kolízneho opatrovníka mal. detí. Súd zistil z
tejto správy, že rodičia nemajú doriešené konflikty z minulosti, rodičia by sa mali naučiť nezapájať výčitky
do rozhovorov, naladiť sa na potreby mal. detí v snahe chcieť sa dohodnúť medzi nimi, bez prítomnosti

detí, aby boli izolované od stresu z konfliktnej situácie rodičov, pričom toho času im to ešte nefunguje.
Aj z výsluchov rodičov vyplynulo, že komunikácia medzi rodičmi ohľadom výkonu ich práv a povinností
k mal. deťom je naďalej problematická.

11. Vzhľadom k tomu súd konštatuje, že zmena zariadenia na výkon uloženého výchovného opatrenia je

dôvodná. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok navrhol, aby výkon uloženého výchovného
opatrenia prebiehal na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Ružomberok. Rodičia voči tomu nemali žiadne námietky, naopak vyjadrili s tým súhlas.

12. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda zmenil zariadenie

na výkon uloženého výchovného opatrenia podľa § 37 ods.2 písm. d) Zákona o rodine tak, že výchovné
opatrenie uložené maloletým deťom a ich rodičom podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu sa bude realizovať prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, referát poradensko-psychologických služieb. Tým sa zmenil výrok VI. rozsudku
OkresnéhosúduRužomberokč.k.3P/18/2017-392zodňa25.01.2018,ktorýmbolopredmetnévýchovné

opatrenie uložené.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o mimosporové konanie, žiaden z účastníkov nenavrhol
náhradu trov konania priznať. Zároveň súd nezistil žiadne také okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré

by bolo spravodlivé náhradu trov konania tomu ktorému účastníkovi priznať (§55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní,čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak bola v rozhodnutí upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosťvovzťahukmaloletému(§370ods.1CMP)preduskutočnenímvýkonurozhodnutiapovydaní
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať
úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. (§ 378 CMP).
Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému

pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej
z rozhodnutia. (§ 382 CMP). Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná
a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu
a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).

Súdodnímemaloletéhotomu,ukohopodľarozhodnutianemábyť,apostarásaojehoodovzdanietomu,
komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým
po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného
maloletého prevziať. (§ 386 ods. 1 CMP)

Po vyhlásení uznesenia sa matka a kol. opatrovník mal. detí vzdali odvolania voči všetkým výrokovým
častiam vyhláseného uznesenia.