Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205984
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5116205984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci
žalobcu: P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, zastúpeného JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom so
sídlom Žilina, Vojtecha Tvrdého 793/21, IČO: 37 904 779, proti žalovaným: 1/ L. M., nar. XX. XX. XXXX,
2/ U. M., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom P. XXX, zastúpení JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS,
s.r.o.,sosídlomBytča,Treskoňova816/1,IČO:47253223,ozaplatenie26555,14eurspríslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 40C/59/2016-146 zo dňa 17. 10. 2018,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/, 2/ m a j ú voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol žalobu, ktorou sa domáhal žalobca zaplatenia
sumy 26 555,14 eur s príslušenstvom z titulu pôžičky a zároveň rozhodol o trovách konania tak, že
žalovaní 1/, 2/ majú voči žalobcovi právo na ich náhradu v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie súd
prvej inštancie zdôvodnil s poukazom na ust. § 657, § 658 Občianskeho zákonníka, § 100 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke a

reálnemu odovzdaniu sumy 800 000,- Sk dňa 14. 10. 2005, pričom pôžička v celom rozsahu splatená
nebola.Súdprihliadalnavznesenúnámietkupremlčaniaauplatnenýnárokpovažovaltiežzapremlčaný.
Súd sa nestotožnil s tým, že plynutie premlčacej doby začalo plynúť až v roku 2016, keď bolo právoplatne
rozhodnuté o tom, že zmluva o pôžičke zo dňa 14. 10. 2005 je neplatná v časti dohodnutých úrokov a
zmluvnej pokuty a vlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. P. vedených na LV č. XXX sú žalovaní 1/, 2/ v 1/1
(zmluva o zabezpečení záväzku dlžníka prevodom práva zo dňa 14. 10. 2005 je neplatná, následne aj
kúpna zmluva zo dňa 30. 09. 2009 o prevode nehnuteľností v kat. úz. P. vedených na LV č. XXX). O

trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na úspech strán v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
žalobca. Dôvodil poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. d/, f/, h/ CSP s tým, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, keď súd poukazoval na vyslovenie absolútnej
neplatnosti zmluvy o zabezpečení, ktorú uzatvorili účastníci za účelom zabezpečenia nároku na vrátenie
pôžičky zo dňa 14. 10. 2005. V tomto prípade súd určil, že samotná zmluva o pôžičke je platná a pre

účastníkov záväzná. Podľa neho vznesená námietka premlčania je jednoznačne v rozpore s dobrými
mravmi práve pre konanie žalovaných 1/ a 2/ (motivácia, ktorá ich viedla k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke
so žalobcom). Tiež odvolateľ poukázal na ust. § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ust. § 457
Občianskeho zákonníka, pričom má za to, že aj z týchto dôvodov uplatneniu námietky premlčania zostrany žalovaných nie je možné vyhovieť, nakoľko nastolená situácia, t. j. zamietnutie nároku žalobcu
na vrátenie poskytnutej pôžičky z dôvodu jej premlčania je priamo v rozpore s platnou právnou úpravou.
Súdu prvej inštancie odvolateľ vyčítal tiež to, prečo neposúdil požadovaný nárok titulom náhrady škody.

V tomto smere rozhodnutie je neodôvodnené. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie a priznal mu nárok na náhradu trov.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaní 1/, 2/ uviedli, že odvolanie nie je konkrétne, je odkaz len na
zákonné ustanovenie § 365 CSP, avšak zákonný dôvod je potrebné identifikovať, v čom sú naplnené

odvolacie dôvody. Pokiaľ odvolateľ tvrdil, že vznesená námietka premlčania je v rozpore s dobrými
mravmi, k tomuto žalovaní uviedli, že neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by mohli byť z ich strany
považované za zneužitie práva. Otázkou vznesenej námietky premlčania sa súd podrobne zaoberá v
odôvodnení rozsudku, pričom jeho dôvody považujú za riadne a dostatočné a v celom rozsahu sa s
ním stotožnili. Pokiaľ poukazoval odvolateľ na snahu o zmenu právnej kvalifikácie, zo samotnej žaloby,
ako aj z priebehu konania jednoznačne vyplynulo, že sa žalobca domáhal nároku na zaplatenie sumy

vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi sporovými stranami. Až neskôr žiadal priznať jeho
nárok titulom náhrady škody, avšak nenavrhol zmenu žaloby, ani iné skutkové dôvody požadovaného
nároku. Žiadali, aby odvolací súd rozsudok potvrdil a priznal im náhradu trov konania.

4. V ďalšom vyjadrení obe strany zopakovali svoje predchádzajúce stanoviská.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
v zmysle ust. § 379, § 381 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 CSP
odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7. V tomto prípade je jednoznačné, že žaloba bola podaná na plnenie zo zmluvy o pôžičke, ktorú
zmluvné strany uzatvorili dňa 14. 10. 2005. Spochybnené nebolo ani prevzatie finančných prostriedkov
vo výške 800 000,- Sk. Ku zmluve o pôžičke zároveň bola uzatvorená zmluva o zabezpečení záväzku
dlžníka prevodom práva zo dňa 14. 10. 2005, na základe ktorej v prípade nesplnenia záväzku v

lehote 6 mesiacov od podpisu zmluvy o pôžičke, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (rodinný dom s
pozemkom zapísaný na LV č. XXX v kat. úz. P.) sa stane vlastníctvom veriteľa. Pretože pôžička v celom
rozsahu v dobe splatnosti uhradená nebola (len jej časť), vlastníkom nehnuteľnosti sa stal žalobca, ktorý
kúpnou zmluvou zo dňa 30. 09. 2009 previedol nehnuteľnosť na kupujúceho Reality Rent s.r.o. Žilina.
Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C/124/2012 zo dňa 21. 01. 2015 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/324/2015 zo dňa 30. 10. 2015 bolo rozhodnuté, že zmluva o pôžičke
zo dňa 14. 10. 2005 uzatvorená medzi zmluvnými stranami je neplatná v časti dohodnutých úrokov a
zmluvnej pokuty. Zároveň súd určil, že vlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. P. vedených na LV č. XXX
sú žalovaní 1/, 2/ v 1/1.

8. Vychádzajúc z takto zisteného stavu aj odvolací súd má za to, že v prípade vznesenia námietky
premlčania na nárok odvíjajúci sa zo zmluvy o pôžičke, ktorá mala byť splatná do 6 mesiacov od podpisu
zmluvy, t. j. do 14. 04. 2006, správne okresný súd na premlčanie prihliadol. Pokiaľ odvolateľ poukazoval
na ust. § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v tomto prípade nedošlo k vysloveniu neplatnosti zmluvy
o pôžičke alebo k jej zrušeniu, a teda sa nejednalo ani o prípad, že by si účastníci zmluvy o pôžičke

mali navzájom vrátiť všetko, čo podľa zmluvy dostali. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to,
že vyslovením neplatnosti zmluvy o zabezpečení prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nenastala
situácia, ktorá by zakladala právo na vrátenie pôžičky. V tomto prípade vzniklo právo na vrátenie kúpnej
ceny zo zmluvy z roku 2009, ktorá sa týkala realitnej kancelárie a predávajúceho - žalobcu. Žalovaní
1/, 2/ na základe neplatnej zmluvy o zabezpečení práva neobdržali žiadne plnenie, ktoré by boli povinní

žalobcovi vrátiť.

9. Pokiaľ odvolateľ namietal nesprávnosť postupu súdu prvej inštancie v tom, že nárok nepriznal titulom
náhrady škody, na takéto hodnotenie v prejednávanej veci nebol dôvod. Skutkovo v žalobe súdu žalobcavymedzil nárok tak, že požaduje zaplatenie zmluvy o pôžičke, teda zo záväzkového vzťahu, pričom
nijakým spôsobom skutkovo žalobu nezmenil a nepreukazoval, že konaním žalovaných boli naplnené
jednotlivé znaky potrebné pre rozhodnutie o nároku v súvislosti s náhradou škody (ujma v majetkovej

sfére poškodeného, porušenie právnej povinnosti, príčinná súvislosť, prípadne zavinenie).

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie nepovažoval za dôvodné a napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil vrátane výroku o trovách prvoinštančného
konania.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a priznal žalovaným ako úspešným v odvolacom konaní voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).