Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11Cpr/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224667
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217224667.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd I. II, sudcom W.. M. I. v spore žalobcu: K. & R. s.r.o., so sídlom B. C. XX, S., Y.: XX XXX XXX,

právne zastúpeného W.. W. T., advokátska kancelária s.r.o., so sídlom H. 8, S., Y.: XX XXX XXX proti
žalovanému: B. O., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, D. o zaplatenie XXXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

H. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXXX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške X
% ročne zo sumy XXXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške XXX eur, a to vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom, nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

H. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiada, aby mu žalovaný uhradil
sumu XXXX,XX eur spolu s úrokmi z meškania vo výške 5% ročne zo sumy XXXX,XX eur
od XX.XX.XXXX až do dňa zaplatenia a nahradil trovy konania pozostávajúce z uhradeného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. B. uvádza, že žalobca je obchodnou spoločnosťou
zapísanou v príslušnom obchodnom registri, ktorej hlavným predmetom podnikania je činnosť agentúry

dočasného zamestnávania. O. sporu spoločne uzavreli dňa XX.XX.XXXX pracovnú zmluvu a dohodu
o dočasnom pridelení zamestnanca, na základe ktorej bol žalovaný dočasne pridelený na výkon práce
k užívateľskému zamestnávateľovi A. O., a.s.. Q. XX.XX.XXXX žalovaný požiadal žalobcu o skončenie
pracovného pomeru dohodou podľa ustanovenia § 60 zákona č. XXX/XXXX Z.z. H. práce(ďalej len „ZP“)
ku dňu XX.XX.XXXX. V prípade neakceptovania žiadosti o skončenie pracovného pomeru dohodou mal
žalobca žiadosť považovať za výpoveď podľa ustanovenia § 61 ZP. H. žiadosť žalovaného neakceptoval
a túto považoval za výpoveď z pracovného pomeru. H. žalovaného súčasne upozornil, že jeho pracovný

pomer sa skončí až uplynutím výpovednej doby, t.j. dňa XX.XX.XXXX, a že je povinný zotrvať počas
tejto doby v pracovnom pomere u žalobcu. L. dňa XX.XX.XXXX žalovaný nenastúpil na výkon práce
k užívateľskému zamestnávateľovi. D. jeho konaním vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie peňažnej
náhrady vo výške priemerného mesačného zárobku žalovaného za jeden mesiac v sume XXXX,XX
eur. H. prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného dňa XX.XX.XXXX na úhradu
celkovej dlžnej sumy vo výške XXXX,XX eur v lehote do XX.XX.XXXX. H. na výzvu žiadnym spôsobom
nereagoval a dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.

X. Súd dňa XX decembra XXXX vydal M. rozkaz č.k.: XXCpr/X/XXXX - XX, ktorý však následne zrušil
uznesením č.k.: XXCpr/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, keďže žalovaný podal proti nemu včas odpor
s vecným odôvodnením.X. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca uvádza v žalobe, že mu má uhradiť sumu XXXX,XX
eur, ktorá je priemerom mesačných miezd daného pracovníka, pričom toľko nikdy nezarobil. O. uviedol,

že listina o ukončení pracovného pomeru je pre neho mätúca. M. mu taktiež potvrdenie o zamestnaní,
o ktorom si myslel, že to už je tá výpoveď. T. o ukončení pracovného pomeru nikdy neprišiel. M.
mu oneskorene len M. o zdaniteľných príjmoch, pri ktorom si myslel, že je to všetko, keďže to prišlo
oneskorene. A. na uvedené navrhoval celú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

X. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že skutočnosti uvádzané žalovaný
v podanom odpore považuje za účelovú obranu. H. opomína skutočnosť, že priemerný zárobok sa
vypočítava podľa ustanovenia § 134 H. práce z hrubej mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v
rozhodujúcom období vrátane všetkých príplatkov, mzdových zvýhodnení a pohyblivých zložiek mzdy.
M.uvedenýchpravidielupravenýchvtomtoustanoveníbolajvypočítanýpriemernýzárobokžalovaného.
I. k rozhodnej udalosti došlo v treťom štvrťroku XXXX vychádzalo sa pri výpočte priemerného zárobku

žalovaného zo súm zúčtovaných mu na výplatu v druhom štvrťroku XXXX a počtu ním odpracovaných
hodín v tomto štvrťroku. H. požiadal žalobcu o ukončenie pracovného pomeru na formulári, ktorý je
k dispozícii zamestnancom žalobcu, ak chcú predčasne skončiť pracovný pomer. R. je koncipovaný
ako návrh dohody o skončení pracovného pomeru. Ak užívateľský zamestnávateľ nesúhlasí žalobca
ako zamestnávateľ návrh na skončenie pracovného pomeru dohodou odmietne s tým, že tento sa

následne považuje za výpoveď pracovného pomeru. M. formulár je vnútorne logický, zamestnanec žiada
zamestnávateľa o skončenie pracovného pomeru dohodou a pre prípad, že zamestnávateľ nesúhlasí,
má sa podanie považovať za výpoveď pracovného pomeru. H. žiadosti o skončenie pracovného pomeru
dohodou nevyhovel, a preto sa podanie považovalo za výpoveď pracovného pomeru. H. takto požiadal o
skončenie pracovného pomeru k XX.XX.XXXX. H. so skončením pracovného pomeru nesúhlasil a jeho

podanie považoval za výpoveď, pričom následne upozornil žalovaného, že jeho pracovný pomer skončí
až uplynutím výpovednej doby, t.j. XX.XX.XXXX. W. vyhotovenie tohto formulára prevzal žalovaný, čo
potvrdil svojim podpisom na žiadosti o skončenie pracovného pomeru. M. o zdaniteľných príjmoch sa
vydáva v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o dani z príjmov a zasiela sa zamestnancom vždy do
XX.XX nasledujúceho kalendárneho roka.

X. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu písomne nereagoval v rámci výzvy podľa § 167 ods. X zákona č.
XXX/XXXX Z.z. J. sporový poriadok.

X. Na nariadenom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu. V tejto

súvislosti súd uvádza, právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť
žalobcu písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom súčasne súhlasil s rozhodnutím vo veci
bez jeho prítomnosti ako aj bez prítomnosti žalobcu.

X. Na základe týchto skutočností súd pojednával len za prítomnosti žalovaného. (§ 180 J.)

X. Žalovaný na nariadenom pojednávaní uviedol, že situácii nerozumie, zarábal XXX-XXX eur, čo bolo
veľmi málo. A. k tomu, že chcel zarobiť a opreto odišiel do S., tak sa rozhodol, že túto prácu skončí a
žalobca od neho chce teraz XXXX eur, čo je podľa neho priemerný zárobok, ktorý určite nedosahoval.
O. uviedol, že žije s matkou a sestrou v jednej domácnosti, preto nie je schopný zaplatiť celú žalovanú

sumu naraz. V prípade, že by súd rozhodol o tom, že je povinný zaplatiť túto sumu, žiada súd, aby túto
sumu mohol zaplatiť v mesačných splátkach v primeranej výške.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listín predložených stranami
sporu a to žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, M. zmluvou a dohodou o dočasnom pridelení

zamestnanca, O. pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX na čl.9, mzdovým listom za obdobie
od XX/XXXX-XX/XXXX, výzva na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX, platobný rozkaz č.k.: XXCpr/X/
XXXX-XX, odpor žalovaného, vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX doručené súdu XX.XX.XXXX,
ospravedlnenie neúčasti, dohoda o vykonaní práce zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o splátky -oznámenie
zo dňa XX.XX.XXXX a ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

XX. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX M. zmluvu a dohodu o dočasnom pridelení
zamestnanca (ďalej len „pracovná zmluva“), z ktorej súd zistil, že na základe tejto zmluvy prijíma žalobca
ako X. dočasného zamestnávania žalovaného ako zamestnanca do pracovného pomeru a zaväzuje sazabezpečiť pre zamestnanca dočasný výkon práce au užívateľského zamestnávateľa špecifikovaného
v článku IV tejto pracovnej zmluvy. V článku I. bod X.X je špecifikovaný druh práce a opis pracovných
činností zamestnanca, pričom žalovaný ako zamestnanec mal na základe tejto zmluvy vykonávať prácu

ako výrobný pracovník (pracovník na montážnej linke, pracovník lisovne, pracovník zvarovne, vodič
-skúšobná dráha, vodič - transport). D. dojednaný druh práce je zaradený do 2. stupňa náročnosti
pracovných činností.

XX. V článku II bolo ako miest výkonu práce dohodnuté: J. W. 1, S..

XX. Z čl. Y. vyplýva, že dňom nástupu do práce je XX.XX.XXXX a týmto dňom vzniká pracovný pomer,
ktorý je uzavretý na dobu určitú do XX.XX.XXXX a je dohodnutý bez skúšobnej doby.

XX. Z čl. IV vyplýva, že užívateľským zamestnávateľom je A. O., a.s. .

XX. V čl. A. B. podmienky v bode X.X sa uvádza, že X. je povinná poskytovať zamestnancovi za výkon
práce podľa tejto zmluvy a) základnú mesačnú mzdu vo výške XXX eur brutto a v bodoch b) až e) sú
uvedené ďalšie príplatky.

XX. Pracovný čas bol stanovený ako týždenný v rozsahu XX hodín týždenne.

XX. Z článku F.. O. pracovného pomeru a skončenie dočasného pridelenia bod XX.X vyplýva, že
výpovedná doba sa spravuje ustanoveniami § 62 H. práce v závislosti od dôvodov výpovede a dĺžky
trvania pracovného pomeru u X., X. sa so zamestnancom dohodli, že ak bola daná výpoveď a
zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u X., X. má právo na peňažnú náhradu v sume,

ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a dĺžky výpovednej doby.

XX. Z listiny označenej ako „H. o skončenie pracovného pomeru“ vyplýva, že žalovaný týmto žiadal o
skončenie pracovného pomeru dohodou v zmysle ust. § 60 ZP uplynutím dňa XX.XX.XXXX. V prípade
neakceptovania žiadosti o skončenie pracovného pomeru má žalobca ako zamestnávateľ považovať

tento túto žiadosť ako výpoveď podľa § 61 ZP. P. žiadosť bola podpísaná dňa XX.XX.XXXX a doručená
žalobcovi, ktorý toto podanie považoval za výpoveď a žalovaného upozornil na plynutie výpovednej
doby, po ktorú je žalovaný povinný zotrvať u zamestnávateľa opačnom prípade má zamestnávateľ
právo na peňažnú náhradu vo výške priemerného mesačného zárobku zamestnanca a dĺžky výpovednej
doby, ktorú bude od zamestnanca vymáhať. H. ako zamestnanec svojim podpisom potvrdil prevzatie

vyjadrenia zamestnávateľa a to dňa XX.XX.XXXX

XX. Zo mzdového listu za mesiace XX/XXXX - XX/XXXX vyplýva, že žalovaný dosahoval výšku hrubej
mzdy v jednotlivé mesiace vo výške XXX,XX eur (X/XXXX), XXX,XX eur (X/XXXX), XXXX,XX eur (X/
XXXX) a XXX,XX eur (X/XXXX) a X eur (X/XXXX).

XX. Z výzvy na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na uhradenie
dlžnej sumy vo výške XXXX,XX eur v lehote najneskôr do dňa XX.XX.XXXX a to z dôvodu, že žalovaný
nezotrval v pracovnom pomere počas plynutia výpovednej doby, v rámci ktorej vznikol žalobcovi podľa
ust. článku F. bod XX.X M. zmluvy v spojení s ustanovením § 62 ods. X H. práce nárok na peňažnú

náhradu v žalovanej sume, ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku žalovaného a dĺžky
výpovednej doby.

XX. Z Q. o vykonaní práce zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný toho času vykonáva pomocné
práce pri montáži klimatizačných zariadení za odmenu X,XX eur za odpracovanú hodinu, pričom

dojednaný rozsah práce je XXX hodín.

XX. Zo žiadosti o splátky -oznámenie od súdnej exekútorky W.. V. W. súd zistil, že žalovanému bolo
oznámené, že oprávnený A., a.s. súhlasil so zaplatením jeho nároku v mesačných splátkach mesačne
ku XX. dňu kalendárneho mesiaca do splnenia nároku a trov exekúcie.

XX. Žalovaný do dňa podania žalobného návrhu nevyrovnal svoje záväzky voči žalobcovi ani len
čiastočne.XX. Súd tento skutkový stav právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

XX. Podľa ust. § 149 zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku

a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

XX. Podľa ust. § 150 ods. X,X zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. sporového poriadku, strany majú povinnosť

pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie
podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

XX. Podľa ust. § 151 ods. X,X zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany,
ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktoré
sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach,

inak je popretie neúčinné.

XX.Podľaust.§152zákonač.XXX/XXXXZ.z.J.sporovéhoporiadku,hmotnoprávnanámietkajeprávny
úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

XX. Podľa ust. § 319 zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. sporového poriadku, súd môže vykonať aj tie dôkazy,
ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. O. aj bez návrhu obstará
alebo zabezpečí taký dôkaz; na tento účel je zamestnávateľ povinný poskytnúť súčinnosť, ak to možno
od neho spravodlivo žiadať.

XX. Podľa ust. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. H. práce v platnom znení (ďalej len „ZP“), tento
zákonupravujeindividuálnepracovnoprávnevzťahyvsúvislostisvýkonomzávislejprácefyzickýchosôb
pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy

XX. Podľa ust. § 18 ZP, zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je

uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

XX. Podľa ust. § 42 ods. X ZP, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. W. písomné vyhotovenie
pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

XX. Podľa ust. § 60 ods. X ZP, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného
pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

XX. Podľa ust. § 61 ZP, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. A.

musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. H. môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Q. výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Q. výpovede nemožno dodatočne meniť. Ak
zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. X písm. b), nesmie počas dvoch mesiacov
znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto

iného zamestnanca. A., ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho súhlasom.
L. výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

XX. Podľa ust. § 6X ods. X ZP, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej
doby.

XX. Podľa ust. § 62 ods. 2 ZP, výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon neustanovuje
inak.

XX. Podľa ust. § 62 ods. X ZP, výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, ak tento zákon neustanovuje inak.XX. Podľa ust. § 62 ods. X ZP, ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u
zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu najviac v sume, ktorá je súčinom
priemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a dĺžky výpovednej doby, ak sa na tejto peňažnej

náhrade dohodli v pracovnej zmluve; dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná.

XX. Podľa ust. § 13X ods. 4 ZP, priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. M.
hodinový zárobok sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov
má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí

priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného
pracovného času zamestnanca. M. mesačný zárobok sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor.

XX. Podľa ustanovenia § 5X7 ods. 1 a X zákona č. XX/XXXX Zb. L. zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

XX. Podľa ustanovenia § 3 ods. X C. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia L. zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba K. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Súd predmetný vzťah posúdil ako pracovnoprávny vzťah., ktorý vznikol na základe platne
uzatvorenej M. zmluvy a dohody o dočasnom pridelení zamestnanca dňa XX.XX.XXXX K tomuto dňu v
zmysle príslušných ustanovení tejto pracovnej zmluvy vznikol aj pracovný pomer žalovaného.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX doručil žalobcovi

ako dočasnému zamestnávateľovi žiadosť o skončenie pracovného pomeru dohodou a v prípade,
že žalobca ako zamestnávateľ nebude akceptovať túto žiadosť má predmetnú žiadosť považovať za
výpoveď. H. ako zamestnávateľ v reakcii na podanú žiadosť uviedol, že túto považuje za výpoveď danú
zamestnancom v zmysle ust. § 62 a nasl. ZP a upozornil žalovaného na dĺžku výpovednej doby a jeho
povinnosť zotrvať v pracovnoprávnom vzťahu u žalobcu počas tejto doby. H. preukázateľne (mzdový

list) túto svoju povinnosť nedodržal, čím porušil povinnosť uvedenú v § 62 ods. X ZP v dôsledku čoho
vzniklo žalobcovi ako zamestnávateľovi právo na peňažnú náhradu. H. v priebehu pojednávania tieto
skutočnosti nerozporovala uviedol, že do práce viac nenastúpil. D. peňažnú náhradu žalobca vyčíslil
v sume XXXX,XX eur, tento vypočítal ako súčin pravdepodobného hodinového zárobku žalovaného
za 3. štvrťrok roku XXXX (X,XXXX eur/hod) vynásobený priemerným počtom pracovných hodín v roku

XXXX podľa ustanoveného XX,X hodinového pracovného času žalovaného (XXX,XX hodín), pričom
úhrn vyplatených hrubých miezd za druhý kvartál XXXX predstavoval u žalovaného XXXX,XX eur (súčet
zárobkov žalovaného za mesiace apríl až jún XXXX - položka hrubá mzda v mzdovom liste) pričom
žalovaný odpracoval v tomto období XXX hodín. O. má za to že žalobca dostatočným spôsobom
súdu preukázal dôvodnosť svojho nároku týkajúceho sa peňažnej náhrady pri porušení povinnosti

zamestnanca zotrvať v pracovnom vzťahu u zamestnávateľa v rámci výpovednej doby.

XX. Súd preto mohol skonštatovať, že dôvodnosť takto uplatneného nároku žalobcu bola v priebehu
konania žalobcom riadne preukázaná a to jednak čo do dôvodu samotného nároku ako aj jeho výšky.
Na základe týchto skutočností súd prijal záver, že žaloba je pokiaľ ide o istinu uplatňovaného nároku

žalobcu v celom rozsahu dôvodná a preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy XXXX,XX eur.

XX. Žalobca výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného (adresovanú na adresu trvalého pobytu
žalovaného) na uhradenie dlžnej sumy do dňa XX.XX.XXXX. Z dôvodu omeškania žalovaného s
splnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo podľa § 517 L. zákonníka na zaplatenie úrokov z

omeškaniavzákonomstanovenejvýške.A.základnejúrokovejsadzbyK.kjednotlivýmdňomomeškania
bola vo výške X,XX%. H. bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške X % zo sumy XXXX,XX eur od XX.XX.XXXX (deň nasledujúci po dni, stanovenej vo
výzve pre zaplatenie dlžnej sumy) do zaplatenia.XX. Podľa ust. § 2X2 ods. 3 J., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. O. môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. Podľa ust. § 232 ods. X J., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

XX. O lehote na plnenie súd rozhodol v súlade s ustanovením § 232 ods. X J. a umožnil
žalovanému uhradiť dlžnú čiastku v mesačných splátkach vo výške XXX eur vždy k poslednému dňu
príslušnéhokalendárnehomesiaca.O.prihliadalpredovšetkýmnaosobné,majetkovéasociálnepomery
žalovaného, ktorý toho času žije s matkou a svojou sestrou v spoločnej domácnosti, v rámci ktorej
vystupuje ako druhú živiteľ tejto rodiny. H. žalovaný preukázal, že je voči nemu vedená exekúcia, v rámci

ktorejmubolstanovenýrovnakosplátkovýkalendár.S/dzároveňprihliadolajnaskutočnosť,žežalovaný
je toho času zamestnaný len na základe dohody o vykonaní práce s hodinou mzdou X,XX eur. U. tak
súd prihliadal aj na výšku uplatneného nároku podanou žalobou a z tohto dôvodu stanovil mesačnú
splátku pre žalovaného vo výške XXX eur, čo by pri dodržaní platobnej disciplíny malo znamenať, že
dlžná čiastka bude uhradená v priebehu roka. (cca) O. súd vo výroku, ktorým povolil žalovanému plnenie

v splátkach pripojil doložku, z ktorej vyplýva, že v prípade, že sa žalovaný omešká s plnením čo i len
jednej splátky má to za následok splatnosť celého plnenia.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X J., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. § X62 ods. X J. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § 262 ods. 2 J. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

XX. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len o
rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. H. bol úspešný v pomere XXX%, preto
súd konštatoval úspešnosť žalobcu v plnom rozsahu a v tomto rozsahu aj priznal žalobcovi náhradu

trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník tunajšieho súdu.

XX. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.