Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201255
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava proti
žalovanému: F. J., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX J. Č.. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 292,35 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 244,35 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 244,35 eur od 19.04.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 67,16 %, o ktorom nároku bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 292,35 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
hovorné a vzniknutú škodu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu Č.. P., Č.. P., P. P. Č.. P., ktorých
neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré jej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.

Žalobou sa žalobca domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón W. V. G. XG vo výške 48,00 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou,
t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón a
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len

ztohodôvodu,žesažalovaný zaviazalužívaťslužbypodobudohodnutávdodatku,pričomnedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške244,35eur.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa09.03.2018oznámilžalovanémusumuneuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si

uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 19.04.2018. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému pozostáva z neuhradených
služiebvovýške244,35 euraznárokunazaplateniesumyvovýške48,00eur,ktorúsižalobca uplatňuje
vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla.

3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 21.09.2018 nevyjadril.

4. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.02.2019,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

5. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 13.06.2018 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to: OrangeInternet zo dňa 11.6.2018, Zmluva o poskytovaní služby Lite
TV zo dňa 17.4.2014, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.4.2014, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 3.4.2014, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.6.2015, Dodatok

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.6.2015, Pokus o pokonávku zo dňa 9.3.2018,
faktúra Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2016, faktúra Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2016, faktúra Č..
XXXXXXXXXXzodňa26.7.2016,faktúraČ..XXXXXXXXXXzodňa26.6.2016,faktúrač.XXXXXXXXXX
zo dňa 26.7.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.7.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.8.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.7.2016, faktúra č. XXXXXXXXXXzo dňa 26.7.2016,

faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2016, plnomocenstvo
zo dňa 15.3.2018, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a dospel k názoru,
že žaloba žalobcu je podaná čiastočne dôvodne.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 17.04.2014, zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 02.04.2014, zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.04.2014, zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.06.2015 a z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 22.06.2015 súd zistil, že boli uzavreté medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s., a
účastníkom F. J.. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb.

Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 09.03.2018 oznámil žalovanému dlžnú sumu a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.
610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.

môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.8. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu platne uzavreli zmluvné
vzťahy na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
s dodatkom, a to písomnou formou, ktorých súčasťami boli Všeobecné zmluvné podmienky. Žalobca si

splnilsvojepovinnostipodľazmluvyopripojeníaposkytolžalovanémudojednanýdruhtelekomunikačnej
služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť
cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť. Z vyššie
uvedených právnych a skutkových dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 244,35 eur.

9. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 48,00 eur súd zamietol, a to z nasledujúcich
dôvodov: žalobca po tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu,
že: a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre
jeho neprijateľnosť, b) vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná
podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na

zaplatenietýchtozmluvnýchpokút,c)jedanáviazanosťostatnýchsúdovvyhlásenímzmluvnejpokutyza
neprijateľnú,pristúpilkzmenesvojejprocesnejaktivitytak,žeužnepožadujezaplateniezmluvnejpokuty,
ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného
telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. V predmetnom konaní je tento rozdiel
48,00 eur, ktorý žalobca považuje za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného. Uvedená

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia
a ich akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za ceny zvýhodnené oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Žalovaný si bol v zmysle v Dodatku vedomý, že mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie
sú mu predávané za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla
škoda. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.
V danej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie prvého
predpokladu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal, že žalovaný v

zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti. Čo sa týka samotného vzniku škody, podľa § 442 ods.1
OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa

rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971,
s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde
v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152). Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi

trhovou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. Podľa názoru
súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva
mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia je výsledkom zmluvného konsenzumedzi žalobcom a žalovaným, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za mobilný telefón a telekomunikačné

zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným závermi je spojené zároveň aj nesplnenie
3. predpokladu pre vznik škody - príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd
vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci na 67,16 %. (úspech žalobcu 83,58 %, úspech
žalovaného 16,42 %).

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)