Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917201776
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5917201776.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y.: D.,
nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom Y. X, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30 794 536, deti rodičov - matky D. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X, prechodne bytom E. X. XX, zastúpenej Mgr. Ivetou Žerebákovou,

advokátkou, AK so sídlom P.. A. L. XX, Z. a otca D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, zastúpeného
JUDr. Pavlom Baďom, AK so sídlom K. H. XXXX/X., Z., o návrhu matky na zmenu starostlivosti o
maloleté deti, za účasti prokurátora, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č.
k. 3P/18/2017-392 zo dňa 25. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Vo výroku, ktorým súd uložil výchovné opatrenie (VI.) ponecháva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

V ostatných častiach rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletého D. Y., nar. XX.XX.XXXX v sume 90,00 eur mesačne a
maloletého G. Y., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 60,00 eur mesačne, vždy do každého 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Ďalej upravil stretávanie otca s maloletými

deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku
od 16.00 hod. do nedele 16.00 hod. a počas školských vianočných prázdnin, jarných prázdnin,
veľkonočných prázdnin a letných prázdnin, pričom počas obdobia školských vianočných prázdnin,
jarných prázdnin, veľkonočných prázdnin a letných prázdnin bežná úprava stretávania otca s maloletými
deťmi neplatí. Otec si maloleté deti prevezme v stanovený čas v mieste prechodného pobytu matky
E. X. XX a po vykonaní stretnutia je povinný odovzdať maloleté deti matke v stanovenom čase

a mieste. Matke uložil povinnosť maloleté deti na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať maloleté
deti otcovi v stanovenom čase a mieste. Uložil výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d)
Zák. č. 36/2005 Z. z., maloletým deťom, D. Y., nar. XX.XX.XXXX a G. Y., nar. XX.XX.XXXX, a ich
rodičom, podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu realizovaného
prostredníctvom Súkromného centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nosko
Health Prevention Ružomberok. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Znalkyni z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a detí priznal za podanie
znaleckého posudku a účasť na pojednávaní dňa 21.12.2017 celkovú odmenu vo výške 680,64 eur a
upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby jej túto sumu poukázala na účet č. H XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu sumu 680,64 eur a otcovi maloletých detí uložil
povinnosť zaplatiť Slovenskej republike náhradu trov konania štátu vo výške 680,64 eur na účet súdu
IBAN H XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: SPSRSKBA, ktorú sumu súd otcovi povoľuje splácať v

pravidelných splátkach vo výške 100,- eur mesačne.2) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, čo do výrokov I. až V. a VII. až X.,
pričom žiadal rozsudok v napadnutých častiach zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nebol zistený žiaden

rozpor v záujmoch maloletých na vykonávaní zmeny zo striedavej osobnej starostlivosti. Poukázal aj
na uznesenie súdu sp. zn. 3P/18/2017 zo dňa 02.10.2017, ktorým súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Konaniu v danej veci bráni prekážka litispendencie. Vytýkal aj to,
že sa súd opieral o závery znalkyne PhDr. Halašovej, PhD., ktoré neboli preukázané a takisto aj o
názor prokurátorky, ktorá svoje tvrdenia voči nemu nijako nepreukázala. Závery súdu boli v rozpore so

zisteniami súdu a jeho rozhodnutí v konaní sp. zn. 3P/18/2017 a ich porovnávaním v časovom rozmedzí
3 a 1/2 mesiaca. Poukázal aj na princíp právnej istoty a správu z ambulancie detskej psychiatrie.
3) Vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s vyjadrením matky v tom, že rozsudok OS RK sp. zn.
2P/77/2016-76 zo dňa 16.01.2017, ktorým bolo rozhodnuté o zastupovaní a spravovaní majetku, sa
nevzťahoval aj na mal. D. a G., a teda tento dôvod nie je relevantným dôvodom ako prekážka rozsúdenej
veci.Naostatnýchodvolacíchdôvodochtrval.Vyjadreniekolíznehoopatrovníkaaprokuratúrypovažoval

za neobjektívne.

4) Kolízny opatrovník uviedol, že súd mal dostatočne preukázané, že striedavá starostlivosť reálne
nefunguje. Stotožnil sa s napadnutým rozsudkom a navrhol ho ako vecne správny potvrdiť.

5) Matka vo svojich vyjadreniach žiadala rozhodnutie potvrdiť. Nesúhlasila s odvolaním otca z viacerých
dôvodov. Otec svojím odvolaním napáda iný rozsudok. Námietka o prekážke rozsúdenej veci je
právne irelevantná. Otec iba formálne prezentuje, že spĺňa predpoklady pre riadnu výchovu, avšak
matke nedával priestor pre realizáciu striedavej výchovy. Matka rázne odmieta, že prostredie otca je
zastabilizované. Námietka otca, že v kratšom časovom odstupe matka podala návrh na zmenu osobnej

starostlivosti, neobstojí, k zmene pomerov na strane maloletých detí došlo.

6) Prokurátor vo vyjadreniach považoval rozsudok za zákonný a dostatočne odôvodnený.

7) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §

65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok vo
výrokoch I. až V. a VII. až X. podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (ust.
§ 391 ods. 1 CSP). Vo výroku, ktorým súd uložil výchovné opatrenie, ponechal rozsudok nedotknutý.

8) Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
9) Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia je potrebné zdôrazniť, že sa musí jednať o zmenu
trvalého charakteru, pričom súd už nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť pôvodného rozhodnutia,
lebo by sa jednalo o neprípustnú reparáciu právoplatného rozsudku.

10) Ako vyplynulo z obsahu spisu, pôvodné rozhodnutie o úprave práv a povinností rodičov nadobudlo
právoplatnosť 06.02.2017. Matka opätovne podala návrh na zmenu 17.03.2017. Už z týchto okolností
je zrejmé, že medzi účastníkmi nemohlo dôjsť k trvalej zmene pomerov, a preto došlo k pochybeniu zo
strany súdu prvej inštancie, keď v konaní pokračoval a vykonával rozsiahle dokazovanie (prakticky sa
jednalo o prekážku rozhodnutej veci - res iudicata).

11) Tento nedostatok, ale už nebolo možné odstrániť v priebehu odvolacieho konania, lebo je
nepochybné, že v priebehu konania na súde prvej inštancie, ktoré trvalo viac ako 10 mesiacov, došlo k
narušeniu vzťahov medzi účastníkmi, čo mohlo mať za následok i takú zmenu pomerov, ktorá by v čase
rozhodovania súdu mohla mať za následok zmenu pôvodného rozhodnutia.
12) V záujme zachovania stability výchovného prostredia maloletých detí tak, aby v budúcnosti opätovne

nedochádzalo k podávaniu návrhov zo strany rodičov, bude povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom
konaní vypočuť i maloleté deti v neprítomnosti rodičov (za prítomnosti kolízneho opatrovníka) s
prihliadnutím na ich rozumové schopnosti s tým, aby sa vyjadrili k situácii, ktorá je medzi účastníkmi v
súčasnosti, t. j. u ktorého z rodičov sa v súčasnosti zdržiavajú i to, kde majú záujem zotrvať vzhľadom na
vyjadrenie otca, ktorý tvrdí, že deti nemajú záujem zmeniť výchovné prostredie. Vyjadrenie maloletých

detí súd následne vyhodnotí v súlade s ust. § 43 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine a až potom bude
môcť vo veci opätovne rozhodnúť.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).