Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203829
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414203829.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov: 1. Ing. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - C. A.,

C. 8, 2. Mgr. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - C. A., C. 8, obaja zastúpení advokátom Mgr. Jozefom
Vidom, so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 42 050 774, proti žalovanému: M. Z., Šurany, Námestie
hrdinov 1, IČO: 00 309 311, zastúpený advokátom JUDr. Martinom Kanásom, so sídlom Nitra, Školská
3, IČO: 42 119 987, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd konanie o vypratanie parcely registra „C“ č. XXX/X k.ú. G. I. z a s t a v u j e .

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov
konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd samostatným

uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 22.2.2014 v spojení s podaním zo dňa 25.03.2014 domáhali vypratania
nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny
odbor na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie G. I. ako parcela registra „C“ číslo XXX/X,
ostatné plochy o výmere 5 m2, parcela registra „C“ číslo 551/6 ostatné plochy o výmere 5219 m 2, a
parcela registra „C“ číslo XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 299 m2 a tieto nehnuteľnosti odovzdať
žalobcom, pričom v rámci vypratania sa domáhali odstránenia lavičiek pre divákov a odstránenia
bariérovej ohrady.

2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú vlastníkmi uvedených nehnuteľností, ktoré nadobudli kúpnou
zmluvou zo dňa 25.9.2001 ktorej vklad bol povolený pod číslom V3091/01 a na základe geometrického
plánu číslo 81/2008. Uviedli, že žalovaní predmetné nehnuteľnosti neuvoľnili i napriek výzvam žalobcov
zo dňa 9.10.2012 a 11.01.2014. Poukázali na to, že ako vlastníci majú právo uvedené nehnuteľnosti
užívať, držať, požívať a nakladať s nimi avšak v tomto práve sú obmedzovaný vecami, ktoré sa
nachádzajú na uvedených nehnuteľnostiach a ktoré patria žalovaným v 1. a v 2. rade a žiadali aby

všetky veci ktoré sa nachádzajú na nehnuteľnostiach v ich vlastníctve boli odstránené, odvezené na
výzvy žalobcov reagoval žalovaný v 2. rade, ktorý listom zo dňa 26.02.2014 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu reagoval tak, že vec sa bude snažiť vyriešiť mimosúdne, ďalej žalobcovia uviedli,
že na predmetných nehnuteľnostiach sa nachádza futbalový štadión s bránkami a ostatnými vecami,ktoré k futbalovému štadiónu patria a žalovaní napriek výzvam žalobcov nevypratali. Uviedli, že tieto
veci ich obmedzujú ako vlastníkov vo výkone ich vlastníckych práv. K uvedeným podaniam žalobcovia
pripojili vyššie uvedenú kúpnu zmluvu, vyššie uvedený geometrický plán, list vlastníctva číslo XXXX k.ú.

G. Hrádok, vyššie uvedené výzvy žalobcov na vypratanie nehnuteľností.

3. K uvedenej žalobe sa dňa 16.07.2014 vyjadril právny zástupca žalovaných, ktorý uviedol, že žalobu
žalobcov v celom rozsahu neuznáva, uviedol, že ihrisko označené ako parcela číslo 551 o výmere
16035 m2 prešlo z majetku Slovenskej republiky do vlastníctva Mesta Šurany podľa § 2 Zákona číslo

138/91 Zb. o majetku obcí, pričom dôkazom toho je protokol o prechode vlastníckych práv nehnuteľného
majetku, majetkových práv a záväzkov, ktorému mal právo hospodárenia Národný výbor v Šuranoch
ku dňu 24.11.1990, pričom v prílohe číslo 2 k uvedenému protokolu je pod položkou 13 uvedené
ihrisko parcela číslo 551 o výmere 16035 m2, uviedol, že uvedený športový areál bol už od roku 1950
užívaný ako futbalové ihrisko, v roku 1974 bolo vybudované oplotenie a v rokoch 1979 až 1981 sociálna
budova s tribúnou a takto sa užíva doposiaľ a to pre školy v rámci vyučovacieho procesu a odporca v

prvom rade ho využíva na tréningy pričom je tiež prístupný pre individuálne a hromadné športové aktivity
občanom mesta. Ďalej uviedol, že športový areál bol zriadený i na pozemkoch pasienkového majetku
bývalých urbárnikov, pričom podielnici Urbárskej spoločnosti Šurany časť Nitriansky Hrádok si uplatnili
nároknavydanienehnuteľnostíavšak kpozemkomnaktorýchsanachádzalfutbalovýštadiónimnebolo
priznané vlastnícke právo podľa § 11 odsek 2 písmeno c, / Zákona číslo 229/1991 Zb. ktorá skutočnosť

vyplýva z rozhodnutia pozemkového úradu v Nových Zámkoch číslo 1389/92/1/b. Uviedol, tiež, že časť
ihriska o výmere 5224 m2 a o výmere 5 m 2 ( parcely registra „C“ číslo XXX/X a XXX/X, ) neboli vydané
oprávneným osobám a zostali vo vlastníctve JRD resp. VOD Šurany v likvidácii ktoré tieto nehnuteľnosti
predalo kúpnou zmluvou žalobcom. Uviedol tiež že žalobcovia po odkúpení nehnuteľnosti nejavili o tieto
záujem a mesto sa o športový areál staralo, udržiavalo a užívalo ho na vyššie uvedené účely. Poukázal

na to, že v roku 2010 bol futbalový štadión zaplavený a Mesto Šurany zabezpečilo jeho vyčistenie
od nánosov a v rámci preventívnych opatrení zabezpečilo zvýšenie o jeho povrchu o 30 centimetrov
v objeme 150 m2, pričom bolo urobené aj nové zatrávnenie štadióna, taktiež uviedol, že žalobcovia
žiadali aby Mesto Šurany odkúpilo predmetné nehnuteľnosti za cenu 38.661,--eur. Ďalej tiež uviedol,
že žalobcovia kúpili predmetné nehnuteľnosti za symbolickú cenu s porovnaním s cenou, ktorú žiadali

od Mesta Šurany, pričom Mesto Šurany hľadalo spôsob ako majetkoprávne vysporiadať predmetné
nehnuteľnosti a v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 4 Zákona číslo 66/2009 podľa ktorého v
prospech Mesta Šurany vzniklo právo zodpovedajúce vecnému bremeno. Uviedol, že bol vypracovaný
znalecký posudok číslo 16/2014 na parcelu číslo 551/6 a žalobcom bola ponúknutá zámena pozemkov
avšakžalobcovianávrhneakceptovalialistomzodňa02.06.2014oznámili,ženesúhlasiasnavrhovanou

zámenou nehnuteľností a majú záujem len o ich odpredaj. Uviedol, že podľa § 4 Zákona číslo 66/2009
Z.z. vzniklo vo verejnom záujme predmetným nehnuteľnostiam ku dňu účinnosti uvedeného zákona
t.j. ku dňu 01.07.2009 právo zodpovedajúce vecnému bremenu ktorého obsahom je držba a užívanie
pozemku, pričom vlastník pozemku je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúci vecnému bremenu.
Uvedenému podaniu pripojil protokol o prechode vlastníckych práv nehnuteľného majetku, majetkových

práv a záväzkov, ktorému mal právo hospodárenia Národný výbor v Šuranoch ku dňu 24.11.1990, zo
dňa 11.06.1991 a prílohu číslo 2 k uvedenému protokolu kde pod položkou 13 je uvedené ihrisko
parcela číslo 551 o výmere 16035 m2. Pozemnoknižnú vložku k.ú. Nitriansky Hrádok rozhodnutie
pozemkového úradu Nové Zámky, XXXX/XX/X/b zo dňa 30.10.1995, fotografiu o zaplavení ihriska,
výzvu žalobcov zo dňa 09.10.2012, znalecký posudok číslo 16/2014 , list vlastníctva číslo XXXX k.ú

G. Hrádok, kópiu z katastrálnej mapy vyhlásenie primátora Mesta Šurany zo dňa 27.02.2014, fotografie
športového areálu, nesúhlas žalobcov zo zámenou nehnuteľností zo dňa 30.05.2014.

4. Na pojednávaní dňa 13.03.2015 právny zástupca žalobcov uviedol, že sa pridržiava podanej
žaloby. Poukázal na to, že z údajov katastra nehnuteľností vyplýva, že sociálna budova číslo XXXX

sa nachádza na parcele XXX/X, ktorá však nepatrí do vlastníctva žalobcov a na parcelách, ktoré
súd predmetom sporu sa uvedená sociálna budova nenachádza a v tomto smere považuje obranu
žalovaných za neopodstatnenú, keďže použitie ustanovenie § 4 odsek 1 Zákona číslo 66/2009 Z.z.
nie je možné. Poukázal aj na dôvodovú správu k uvedenému zákonu č. 66/2009 Z.z., z ktorého
vyplýva, že predmetom úpravy tohto zákona majú byť vlastnícke vzťahy neusporiadané. V danom

prípade vlastnícke vzťahy k pozemkom, vo vlastníctve žalobcov sú usporiadané a vecné bremeno
môže vzniknúť jedine k parcele č. XXX/X, ktorá je priľahlým pozemkom k tejto sociálnej budove a
nie k parcelám, ktoré tvoria predmet sporu. Uviedol, že žalovaný sa snaží zneužiť ustanovenia
zákona č. 66/2009 a to v tom smere, že priamo ustanovenie § 3 uvedeného zákona ukladá, aby ajvlastníkom pozemkov bola finančná náhrada ak o to požiadajú. V tejto súvislosti opätovne poukázal
na dôvodovú správu k tomuto zákonu, ktorá uvádza, že ak ide o pozemky vo výmere do 400 m2
a takéto pozemky sa v príslušnom katastri nenachádzajú alebo ak o to požiada vlastník pozemku,

tak poskytne sa iba finančná náhrada. Táto finančná náhrada hoci žalobcovia o ňu žiadali im nebola
poskytnutá a túto finančnú náhradu stanovila Ing. Vadkertiová vo svojom znaleckom posudku, ktorý
dal vypracovať žalovaný. Z týchto dôvodov žalobcom nezostalo nič iné, než sa domáhať vypratania
predmetných nehnuteľností, odstránením bariér a ostatných vecí, ktoré boli konkretizované v žalobe.
Zároveň uviedol, že veci ktoré žalobcovia žiadajú odstrániť sa pravdepodobne nachádzali na týchto

pozemkoch v čase , keď žalobcovia kupovali predmetné nehnuteľnosti. Zároveň uviedol, že nie je
zrejmé komu patria nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú na pozemkoch žalobcu. Okresný úrad Nové
Zámky, katastrálny odbor podaním zo dňa 26.03.2015 oznámil súdu, že na pozemkoch vo vlastníctve
žalobcov, ktoré sú predmetom sporu sa v katastri nehnuteľností neevidujú žiadne stavby.

5. Na pojednávaní dňa 17.04.2015 žalobcovia obaja zhodne uviedli, že sa pridržiavajú žaloby, ktorú

podal ich právny zástupca, zároveň uviedli, že boli oboznámení zo stavom predmetných nehnuteľností
pri uzatváraní kúpnych zmlúv na základe ktorých nadobudli vlastníctvo predmetným nehnuteľnostiam a
boli si vedomí toho, že sa tam nachádza aj oplotenie aj ihrisko.

6. Konajúci súd nariadil na deň 21.05.2015 tvaromiestnu ohliadku predmetných parciel vo vlastníctve

žalobcov a konštatoval, že na parcele č. XXX/X sa nachádza malá budova, ktorá slúžila ako výdajňa
lístkov. Na parcele č. XXX/X je štadión. Na parcelách č. XXX/X a XXX/X sa nachádza oplotenie z
betónovýchpanelovanaparceleč.551/6jevčastiodvýdajnelístkovželeznézábradlievdĺžkecca80m.
Na plote naľavo od výdajne lístkov sa nachádzajú železné stĺpy s pletivom vo výške 5 m na zabránenie
toho, aby lopta nepadala za plot. Na časti oplotenia od cesty sa nachádzajú prístrešky s lavičkami, kt.

slúžia ako striedačky. Nachádza sa tam aj železná modrá brána. Zástupkyňa žalovaného v 2. rade pani
F. uviedla, že predmetné zariadenia, ktoré sú na parcelách vo vlastníctve žalobcov patria Mestu Šurany,
keďže tieto boli vybudované vrátane ihriska v roku 1974 v akcii „Z,“ ktoré organizoval Mestský národný
výbor Šurany a tieto teraz slúžia športovým aktivitám. V súčasnosti ihrisko aj zariadenia obhospodaruje
Športový klub Z., na základe zmluvy o nájme, ktorý doloží súdu do 10 dní. Súd konštatuje, že na

uvedených pozemkoch sa nachádza ihrisko s 2 bránami s tým, že 1 brána je na parcele č. XXX/X.

7. Vo veci sa vyjadril žalovaný v 2. rade podaním zo dňa 25.05.2015 v ktorom uviedol, že pozemok -
parcela číslo XXX, ihrisko o výmere 16035 m2 prešiel do vlastníctva obce podľa § 2 číslo 138/1991 Zb.
o majetku obcí ako neusporiadaný tak ako to vyplýva z protokolu Protokol o prechode vlastníckych práv

nehnuteľného majetku, majetkových práv a záväzkov, ktorému mal právo hospodárenia Národný výbor
v Šuranoch ku dňu 24.11.1990, pričom Mesto Šurany ho takto využívalo, pričom uvedený športový areál
bol zverený do užívania žalovanému v 1. rade do užívania čoho dôkazom je zmluva o pôžičke majetku
obce zo dňa 23.05.1994 a zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 25.02.2004. K uvedenému
podaniu pripojil žalovaný v 1. rade uvedené zmluvy. Zároveň súdu oznámil, že Mesto Šurany požiadalo

Ministerstvo SR o usmernenie vo veci majetkovoprávne usporiadanie, keďže žalobcovia odmietli
zámenu pozemkov a ministerstvo financií SR odpovedali listom zo dňa 11.03.2014, v ktorom uviedol, že
je potrebné postupovať podľa § 4 Zákona číslo 66/2009 Z.z.

8. Na pojednávaní dňa 11.09.2015 sa nezúčastnili žalobcovia v 1. a v 2. rade, právny zástupca žalobcov

uviedol, že žalobu voči žalovanému v 1. rade berie späť. Právny zástupca žalovaných v 1. a v 2. rade
uviedol, že zo späťvzatím žaloby voči žalovaného v 1. rade súhlasí. Právny zástupca žalobcov uviedol,
že žalobcovia trvajú na žalobe voči žalovanému v 2. rade a uviedol, že medzičasom bolo do katastra
nehnuteľností zapísané právo vecného bremena v prospech mesta Šurany a žalobcovia podali voči
uvedenému rozhodnutiu protest, pričom upovedomenie o vybavení protestu zo dňa 22.07.2015 založil

do spisu. Právny zástupca žalovaných žiadal žalobu zamietnuť.

9. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcov uviedol, že žaloba bola dôvodne podaná
a poukázal na svoje ústne alebo písomné prednesy z ktorých jasne vyplýva, že predmetné
nehnuteľnosti súd vo vlastníctve žalobcov a na týchto nehnuteľnostiach sa nachádzajú hnuteľnosti

patriace žalovanému 2. rade. Uviedol, že zápis práva zodpovedajúce vecnému bremenu tak ako to
vyznačil Okresný úrad Nové Zámky katastrálny odbor, bol nezákonný, pričom v tejto súvislosti poukazuje
aj na tú skutočnosť, že Okresná prokuratúra Nové Zámky na základe podnetu žalobcov podala protest
proti takémuto zápisu pričom z ustanovenia §1 Zákona 66/2009 Z.z. jasne vyplýva, že predmetomtohto zákona je usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce,
vrátane priľahlej plochy, ktorá svojim umiestnením tvorí neoddeliteľný celok zo stavbou, pričom za
dôležité pojmy v zákonnom vymedzení považoval vlastnícke vzťahy pričom musí ísť o stavby, ktoré

sú vo vlastníctve obce a teda je zrejmé, že uvedený zákon tak ako to vyplýva, aj z dôvodovej správy k
tomuto zákonu upravuje vlastnícke vzťahy neusporiadané. Uviedol , že kataster nehnuteľností eviduje
v katastrálnom území Nitriansky I. iba sociálnu budovu zo súpisným číslom XXXX, ktorá sa nachádza
na parc.č. XXX/X, a táto parcela je vlastnícky nevysporiadaná. Priľahlým pozemkom k sociálnej budove
je pozemok označený ako parc. č. XXX/X, tak ako to vyplýva z katastrálnej mapy, teda nie tie parcely

ktoré sú uvádzané v návrhu. Parcely XXX/X a XXX/X nie sú priľahlými pozemkami k žiadnej stavbe,
na týchto parcelách ani samotný kataster neeviduje žiadne stavby, pričom sociálna budova nie je a
nemôže byť športovým areálom a tento sa nenachádza sa ani na parcelách číslo XXX/X a XXX/X a
pričom priľahlou parcelou k tejto stavbe sociálnej budovy parcely, ktoré sú predmetom návrhu nie sú. Z
týchto dôvodov mal za to, že obrana žalovaného v 2. rade je nedôvodná. Poukázal na to, že žalobcovia
predmetné pozemky nadobudli od správcu konkurznej podstaty, pričom teda od tohto správcu sa

nadobúda vlastníctvo nezaťažené akýmikoľvek ťarchami a táto skutočnosť je tiež zdokumentovaná v
spise. Preto žiadal žalobe vyhovieť.

10. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu konajúci súd rozhodol rozsudkom č.
6C/52/2014-186 zo dňa 11.09.2015, ktorým súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol a konanie

voči žalovanému v 1. rade zastavil keďže žalobcovia zobrali žalobu voči nemu späť. Zároveň uložil
žalobcom v 1. a v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1. a v 2. rade a to
každému z nich trovy konania v sume 440,78 eur a to do rúk právneho zástupcu žalovaných v 1. a v 2.
rade advokáta JUDr. Martina Kanása, so sídlom Nitra, Školská 3.

11. Uvedený rozsudok súdu prvého stupňa ohľadne vo výroku o zamietnutí žaloby odvolaním napadli
žalobcovia v 1. a 2. rade a odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. 6Co/556/2015-206 zo dňa
30.11.2016 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o náhrade
trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uvedeného uznesenia odvolací súd
uviedol, že v priebehu odvolacieho konania sa stala spornou otázka o dôvodnosti užívania sporných

nehnuteľností žalovaným Mestom Šurany keďže z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie je
zrejmé, že parcela č. XXX/X, na ktorej stojí sociálna budova súpisné č. XXXX nie je predmetom žaloby
a pokiaľ ide o parcely, ktoré sú predmetom žaloby a ktorých práva vypratať sa žalobcovia domáhajú a
to parcely č. XXX/X a XXX/X nie sú ani priľahlými pozemkami k parcele č. XXX/X pričom sa nejednalo
o nevysporiadané pozemky keďže tieto mali vždy svojho vlastníka. Zároveň uviedol, že povinnosťou

súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude rozhodnúť o nároku žalobcov na doplnenie dokazovania
a vyjasnenia si vlastníckych vzťahov strán k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu a dôvodu
užívania žalovaným. Uviedol, že ak súd prvej inštancie zistí, že na nehnuteľnostiach vlastnícky patriacich
žalobcom sa nenachádza sociálna budova a nie sú ani priľahlými pozemkami, zrejme bude potrebné
žalobe vyhovieť pričom ak sa preverí, že parcela č. XXX/X netvorí súčasť športového areálu, bude nutné

žalobu zamietnuť.

12. Súd prvej inštancie ďalej vo veci konal a zabezpečil aktuálne listy vlastníctva k parcelám,
ktorých vypratania sa žalobcovia domáhali pričom z oznámenia Okresného úradu Nové Zámky zo
dňa 21.04.2017 vyplýva, že parcely registra „C“ č. XXX/X, XXX/X a XXX/X nie sú majetkoprávne

vysporiadané.

13. Na pojednávaní dňa 13.06.2017 konajúci súd skonštatoval, že má za to, že zo zákona vzniklo vecné
bremeno keďže na pozemkoch žalobcov č. XXX/X a XXX/X sa nachádza futbalové ihrisko pričom z
geometrických plánov ako i z katastrálnej mapy je zrejmé, že na parcelách vo vlastníctve žalobcov

sa nenachádza sociálna budova ani tribúny, pričom toto súd vo svojom rozsudku neuvádzal pričom
podstatné pre posúdenie veci je, že na parcelách vo vlastníctve žalobcov sa nachádza futbalové ihrisko,
ktoré podľa zákona č. 66/2009 Z.z. možno považovať za športový areál.

14. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcov uviedol, že žalobu na vypratanie pozemku

parcely registra „C“ č. XXX/X k.ú. Nitriansky I. berie späť keďže z vykonaných dokazovaní je zrejmé, že
túto parcelu žalobca neužíva a je mimo ohradenej plochy, ktorou je ohradené ihrisko. Uviedol, že trvá
na doterajších písomných a ústnych prednesoch, má za to, že zákon č. 66/2009 Z.z. sa nevzťahuje na
tento prípad, keďže tento sa vzťahuje na vlastnícky neusporiadané pozemky, čo vyplýva aj z dôvodovejsprávy k § 1 zákona č. 66/2009 Z.z. Zároveň mal za to, že futbalové ihrisko nie je stavbou a teda len z
tohto dôvodu nie je možné postupovať podľa zákona č. 66/2009 Z.z.

15. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že pokiaľ má vedomosť, tak stále
je v katastri nehnuteľností k parcelám registra „C“ č. XXX/X a XXX/X zriadené vecné bremeno podľa
zákona č. 66/2009 Z.z. a žiadal aby súd túto skutočnosť overil na katastrálnom odbore Okresného úradu
Nové Zámky. Zároveň uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby ohľadom parcely č. XXX/X.

16. Na základe výzvy konajúceho súdu Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor oznámením zo dňa
19.06.2017 oznámil konajúcemu súdu, že protestu prokurátora O bolo zo strany Okresného úradu Nové
Zámky, katastrálny odbor vyvodené a v operáte katastra bol zápis práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu k nehnuteľnostiam - parcelám zapísaným na LV č. XXXX k.ú. Nitriansky I. zrušený. Na základe
listiny J K uvedenému oznámeniu bolo pripojené rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny
odbor č. F zo dňa 05.11.2015.

17. Na pojednávaní dňa 24.11.2017 právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade uviedol, že čo sa týka
parcielč.XXX/XaXXX/Xnespochybnilskutočnosť,ženatýchtoparceláchsanachádzafutbalovéihrisko
a jedna futbalová brána. Uviedol, že túto skutočnosť pre posúdenie predmetu sporu nepovažuje za
dôležitú a to aj s poukazom na to, že zákon č. 66/2009 Z.z. upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov,

pričom vecné bremeno sa vzťahuje k majetko-právne neusporiadaným pozemkom a v tejto súvislosti
poukázalnadôvodovúsprávu§1zákonač.66/2009Z.z.pričompredmetnépozemky,ktorýchvypratania
sa žalobcovia domáhajú, nikdy neboli majetko-právne neusporiadané a vždy mali svojho vlastníka a
preto aplikácia uvedeného zákona neprichádza do úvahy bez ohľadu na skutočnosť, či sa tam futbalové
ihrisko nachádza alebo nie.

18. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovaného, uviedol, že tak ako bolo zistené na
tvaromiestnej obhliadke na parcelách, ktorých vypratanie požaduje žalobca, sa nachádza športový
areál, teda časť futbalového ihriska a preto žalobe nemožno vyhovieť keďže v danom prípade vzniklo
v prospech vlastníka stavby, t.j. športového areálu právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré

vzniklo priamo zo zákona nadobudnutím účinnosti zákona č. 66/2009 Z.z., t.j dňom 01.07.2009, pričom
podmienkou vzniku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z.
okrem iného je aby stavba, v danom prípade športový areál, bola povolená podľa platných právnych
predpisov a aby stavba, t.j. športový areál prešla do vlastníctva obce a aby vlastník stavby nemal ku dňu
účinnosti uvedeného zákona k pozemku pod stavbou iné právo.

19. Konajúci súd podľa § 180 ods. 2 CSP vyslovil predbežný právny názor s tým, že mal preukázané, že
na predmetných parcelách sa nachádza športové ihrisko vo vlastníctve žalovaného a je nepochybné, že
toto ihrisko, t.j. športový areál zasahuje aj do ďalších parciel a to č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, ktoré však
nie sú vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade. Mal za to, že v danom prípade je potrebné postupovať podľa

ustanovenia § 4 zákona č. 66/2009 Z.z., pričom súd nemal doposiaľ preukázané, či v Obci Nitriansky
I. prebehli pozemkové úpravy.

20. Na základe výzvy konajúceho súdu Okresný úrad Nové Zámky, pozemkový a lesný odbor
elektronickým oznámením zo dňa 27.11.2017 oznámil konajúcemu súdu, že v katastrálnom území

Nitriansky Hrádok nebolo vedené žiadne konanie o pozemkových úpravách podľa zákona č. 330/1991
Zb.

21. Vo veci sa vyjadril písomným podaním zo dňa 18.12.2017 právny zástupca žalovaného, ktorý
žiadal aby súd žalobu zamietol keďže v prospech vlastníka stavby, t.j. športového areálu vzniklo právo

zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré vzniklo zo zákona č. 66/2009 Z.z. a to dňom 01.07.2009 pričom
boli splnené podmienky uvedené v § 4 ods. 1 uvedeného zákona.

22. Na pojednávaní dňa 19.12.2017 sa nezúčastnili právni zástupcovia strán, pričom termín
pojednávania vzali na vedomie na pojednávaní dňa 24.11.2017. Ani jeden z právnych zástupcov strán

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180
CSP pojednával v ich neprítomnosti.23. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Pričom obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa§1a2Zákonač.66/2006Z.z.tentozákonupravuje upravujeusporiadanievlastníckychvzťahovk

pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva
obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím
umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len „pozemok pod stavbou“). Pričom
tento zákon sa primerane vzťahuje aj na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom, na ktorých je
umiestnený cintorín, okrem pozemkov vo vlastníctve cirkví, športový areál alebo verejná zeleň, ak tento
cintorín, športový areál alebo verejná zeleň prešli do vlastníctva obce podľa osobitného predpisu

Podľa § 2 Zákona č. 66/2009 Z.z. obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal podľa osobitných
predpisov vlastníkom stavby prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho usporiadania
vlastníctva k pozemkom (ďalej len „vlastník stavby“), môže poskytnúť zámennou zmluvou vlastníkovi
pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v primeranej

výmere,bonitearovnakéhodruhu,akobolpôvodnepozemokpredzastavaním,poskytnevlastníkstavby
v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok
sa poskytne v rámci územia obce. Ak sa neuplatní postup podľa odseku 1, usporiadanie vlastníckych
vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o nariadení pozemkových úprav podľa osobitného
predpisu. Ak bol v katastrálnom území do účinnosti tohto zákona schválený projekt pozemkových

úprav, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná formou jednoduchých
pozemkových úprav.

Podľa § 4 Zákona č. 66/2009 Z.z. a k nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k
pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod

stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane
práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie
záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo

v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Vlastník pozemku pod stavbou
je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav
v príslušnom katastrálnom území.

Podľa § 144 CSP žalobca môže žalobu zobrať späť

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Konajúci súd konanie o vypratanie parcely registra „C“ č. XXX/X k.ú. G. I. zastavil podľa ustanovenia

§ 145 ods. 2CSP keďže právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 13.06.2017 zobral žalobu v časti
o vypratanie parcely registra „C“ č. XXX/X k.ú. G. I. späť.

25. Čo sa týka žaloby ohľadne vypratania parciel registra „C“ č. XXX/X a XXX/X k.ú. G. I., súd po
oboznámení sa so žalobou vrátane príloh a dokladov založených v spise, na základe vyjadrení strán mal

za to, že žaloba žalobcov v 1. a v 2. rade voči žalovanému nie je dôvodná. Z geometrického plánu číslo
80/2008(číslolistu7spisu)azkópiekatastrálnejmapy(čl.96spisu) jezrejmé,ženaparceláchregistra
„C“ číslo XXX/X a XXX/X , ktoré vlastnícky patria žalobcom tak ako to vyplýva z listu vlastníctva číslo
XXXX k.ú G. I. a na parcelách číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X k.ú. G. I. sa nachádza futbalové ihrisko a táto
skutočnosť bola nepochybne preukázaná na tvaromiestnej ohliadke dňa 21.05.2015 a stav tohto areálu

boljezobrazenýnafotodokumentácii,ktorásanachádzanačíslelistu64spisu.Zuvedenejtvaromiestnej
ohliadky ako i fotodokumentácie je zrejmé, že futbalové ihrisko sa sčasti nachádza na parcelách registra
„C“ č. XXX/X a XXX/X, na ihrisku sa nachádzajú dve brány, z ktorých jedna je na parcele registra „C“
č. XXX/X, v areáli bydliska sa nachádza sociálna budova, lavičky pre divákov, zábradlie a celý areál jeohradený betónovým plotom. Uvedené skutočnosti nespochybnila žiadna zo strán, pričom žalobcovia
na pojednávaní dňa 17.04.2015 potvrdili, že na predmetných parcelách registra „C“ č. XXX/X a XXX/
X, ktorých vypratania sa domáhali sa nachádzalo futbalové ihrisko a to i v čase uzavretia kúpnej

zmluvy v roku 2001. Z dokladov založených v spise a to z Protokolu o prechode vlastníckych práv
nehnuteľného majetku, majetkových práv a záväzkov, ku ktorému mal právo hospodárenia Národný
výbor v Šuranoch ku dňu 24.11.1990 a z prílohy číslo 2 k uvedenému protokolu, kde pod položkou 13
je ihrisko, na parcele číslo XXX o výmere 16035 m2, vyplýva, že uvedené ihrisko, t.j. športový areál
prešli do vlastníctva žalovaného podľa zákona číslo 138/1991 Z.z. a z vyjadrenia žalovaného vyplýva

zo dňa 25.05.2013 (čl. 148 spisu) vyplýva, že uvedené futbalové ihrisko, t.j. športový areál slúžil na
športové účely a túto skutočnosť potvrdzuje aj to, že uvedený športový areál bol zmluvou o výpožičke
zo dňa 23.05.1994 a zmluvou o nájme nebytových priestorov prenechaní do užívania Športovému
klubu Šurany ( číslo listu 152 a 154 spisu ). Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 25.05.2013 je zrejmé, že
k vydaniu nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú pod uvedeným futbalovým ihriskom nedošlo ani podľa
Zákona číslo 229/1991 Zb. tak ako to vyplýva z rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky číslo

1389/92/1/b zo dňa 30.10.1995 a to z dôvodu, že na parcele XXX sa nachádza športové zariadenie ( čl.
149 spisu ). Z oznámenia Okresného úradu Nové Zámky odbor pozemkový a lesný zo dňa 27.11.2017
vyplýva, že v k.ú. Nitriansky I. neboli vykonané pozemkové úpravy. Z ustanovenia § 4 odsek 1 Zákona č.
66/2009 Z.z. vyplýva, že žalovanému vzniklo zákonné právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého
obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu

stavby ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na
obec alebo vyšší územný celok, pričom z ustanovenia § 1 uvedeného zákona odsek 1,2 vyplýva, že
uvedený zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve
obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku
podľa osobitných predpisov, vrátane priľahlej plochy, pričom tento zákon sa primerane vzťahuje aj na

usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom na ktorých je umiestnený cintorín, okrem pozemkov
vo vlastníctve cirkvi, športový areál, alebo verejná zeleň alebo ak cintorín, športový areál alebo verejná
zeleň prešli do vlastníctva obce podľa osobitného predpisu. Je teda nepochybné, že žalobcovia sa
domáhajú vypratania parciel registra „C“ č. XXX/X a XXX/X k.ú. G. I., na ktorých sa nachádza športový
areál t.j. futbalové ihrisko a konajúci súd vzhľadom na uvedené mal za to, že žalovanému vzniklo k

uvedeným parcelám vo vlastníctve žalobcov v 1. a v 2. rade právo zodpovedajúce vecnému bremenu
podľa § 4 odsek 1 Zákona č. 66/2009 Z.z. t.j. právo, ktorého obsahom je držba, užívanie pozemku pod
stavbou vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby ak ide o stavbu povolenú podľa platných
právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Toto ustanovenie
teda neumožňuje aby žalobcovia v 1. a v 2. rade mali právo na vypratanie predmetných nehnuteľností,

keďže podľa § 4 odsek 2 Zákona č. 66/2009 Z.z. sú povinní strpieť výkon práva zodpovedajúci vecnému
bremenu v prospech žalovaného ako vlastníka stavby, t.j. ihriska. Z uvedených dôvodov, preto súd
žalobu žalobcov ohľadne vydania parciel registra „C“ č. XXX/X a XXX/X k.ú. G. I. zamietol.

26. Vzhľadom na uvedené mal konajúci súd za to, že z obsahu uvedeného zákona je zrejmé, že

predmetný zákon určuje opatrenia pri majetkoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli
do vlastníctva štátu, vrátane pozemkov, na ktorých sa nachádza športový areál. V danom prípade nie je
rozhodné, či vlastník pozemku je známy alebo neznámy, rozhodujúce je, že vlastník stavby nie je totožný
s vlastníkom pozemku a vlastník pozemku nie je totožný s vlastníkom stavby, ktorá sa na predmetnom
pozemku nachádza. Z uvedeného dôvodu preto súd na námietku právneho zástupcu žalobcov v 1. a v

2. rade ohľadne tvrdenia, že právo vecného bremena sa zriaďuje len pozemkom neznámych vlastníkov,
neprihliadal keďže takýto záver nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona č. 66/2009 Z.z. (viď ust. §
1 a 2).

27. Čo sa týka parciel č. XXX/X a XXX/X k.ú. G. I., na ktorých sa nachádza sociálna budova a

tribúny, vrátane parcely č. XXX/X, ku ktorým nie sú založené listy vlastníctva tak ako to vyplýva z
oznámenia Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, zo dňa 21.04.2017, je z katastrálnej mapy
zrejmé, že uvedené budovy na parcelách č. XXX/X a XXX/X a tiež parcela č. XXX/X sú súčasťou
športového areálu, ktorého súčasťou je futbalové ihrisko, zábradlia, lavičky pre divákov a betónové
oplotenia. Konajúci súd mal vychádzajúc z obsahu a účelu zákona č. 66/2009 Z.z. obsiahnutého v

§ 1 uvedeného zákona, že v danom prípade futbalové ihrisko vrátane sociálnej budovy, lavičiek pre
divákov, zábradlia a betónového oplotenia, je možné považovať za športový areál tak ako je to uvedené
v § 1 zákona č. 66/2009 Z.z. vychádzajúc z účelu uvedeného zákona, ktorého účelom bolo zákonom
uvedeným spôsobom chrániť obce a vyššie územné celky. Preto žalovanému podľa § 4 zákona č.66/2009 Z.z. vzniklo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sú povinní žalobcovia strpieť až do
vykonania pozemkových úprav, ktoré však doposiaľ v k.ú. Nitriansky I. neboli podľa zákona č. 330/1991
Zb. vykonané. Keďže pojem športový areál nie je zákonom ani vykonávacími predpismi jednoznačne

definovaný, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal za to, že futbalové ihrisko ako i vyššie
uvedené stavby, zariadenia sú športovým areálom keďže slúžia na športové účely a sú zriadené vo
verejnom záujme.

28. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný ohľadne parciel registra „C“ č. 551/5

a XXX/X k.ú. G. I., pričom ohľadne parcely registra „C“ č. XXX/X k.ú. G. I. keď súd konanie v tejto časti
zastavil, mu priznal náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP keďže zastavenie konania v uvedenej
časti procesne zavinili žalobcovia. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

29. Obdobne súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 a 3 CSP a s poukazom
na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, pričom
podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez

návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Keďže žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobu zamietol, súd mu priznal
náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.