Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200293
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, vo veci navrhovateľa: maloletý H. Š.,

F.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec proti
odporcom : 1/ S. Š., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. W. XX, Q..Č.. H. H. XXXX, E., Česká republika, štátny občan
SR, 2/ L. Š., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. W. XX, Q..Č.. A., R. XX, štátna občianka SR, o návrhu na prípustnosť
zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zapretie otcovstva, ktoré svedčí S. Š., F.. XX.XX.XXXX voči maloletému
H. Š., F.. XX.XX.XXXX a u r č u j e, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie
rodičom dieťaťa je v záujme maloletého H. Š..

II. Navrhovateľovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletý navrhovateľ, zastúpený kolíznym opatrovníkom sa podaným návrhom doručeným súdu dňa
16.01.2019 domáhal vyslovenia prípustnosti zapretia otcovstva z dôvodu, že S. Š., F.. XX.XX.XXXX,
ktorý je ako otec uvedený v rodnom liste, nie je jeho biologickým otcom, ale O. M., F.. XX.XX.XXXX, čo
potvrdila aj matka maloletého. Nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa, aby v rodnom liste bol uvedený
biologický otec maloletého, žiada navrhovateľ súd, aby rozhodol o prípustnosti zapretia otcovstva, ktoré
svedčí S. Š. voči maloletému a určil, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie

rodičom dieťaťa je v záujme maloletého.

2. Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti maloletého, o čom súdu podal správu dňa
12.03.2019. Z doručenej správy vyplýva, že matka maloletého žije v spoločnej domácnosti so svojim
druhom O. M., ktorého označila za biologického otca maloletého. Spoločne bývajú od 09.08.2018
v priestoroch Občianskeho združenia „Za dôstojný život“ v Lučenci. Počas šetrenia bol prítomný aj
označený biologický otec O. M., ktorý sa k otcovstvu priznáva, avšak z dôvodu, že chce mať istotu

ohľadne otcovstva voči maloletému H. Š.A., žiada vykonanie krvnej skúšky.

3. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 17.06.2019, ktorého sa zúčastnil otec maloletého
S. Š., ktorý uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, nakoľko nie je biologickým otcom maloletého
H. Š.. Uviedol, že už viac ako 5 rokov žije v Českej republike, kde aj pracuje a bol tam aj v čase
narodenia maloletého dieťaťa. Do zápisnice uviedol, že ho matka informovala v tom zmysle, že otcom
maloletéhodieťaťajeO.M..ZároveňsúdupredložilfotokópiupísomnéhovyjadreniematkymaloletéhoL.

Š., z konania vedeného tunajším súdom, sp.zn. 5P/41/2014, v ktorom matka maloletého uvádza,
že otcom jej syna H. Š., F.. XX.XX.XXXX je jej partner O. M.. Vyjadrenie je datované z 27.04.2015.4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä návrhom
na určenie prípustnosti zapretia otcovstva, rodným listom maloletého, správou z prešetrenia pomerov,
vyjadrením matky maloletého zo dňa 27.04.2015, výsluchom otca maloletého a pripojeným spisom

tunajšieho súdu 5P/41/2014.

5. Z rodného listu maloletého H. Š. má súd za preukázané, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX
matke L. Š., F.. XX.XX.XXXX, pričom ako otec dieťaťa je v rodnom liste zapísaný S. Š., F.. XX.XX.XXXX
( č.l. 14 ).

6. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/41/2014 - 72 zo dňa 09.02.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.07.2015 bolo manželstvo L. Š., F.. XX.XX.XXXX I. S. Š., F.. XX.XX.XXXX
rozvedené.

7. Konanie o prípustnosti zapretia otcovstva sa spravuje ustanoveniami zákona č. 161/2015

Zb.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“ ) a podporne v zmysle ustanovenia § 2 ods.
1 CMP ustanoveniami zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ).

8. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Zb.z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej len
Zákon o rodine ), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa

po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

9. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

10. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

11. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

12. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1

vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

13. V zmysle Čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, má každé dieťa od narodenia právo na
meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ je to možné právo poznať svojich rodičov a právo na ich

starostlivosť.

14. Z vykonaného dokazovania ako aj z vyššie citovaných zákonných stanovení vyplýva, že v danom
prípade prichádza do úvahy aktívna legitimácia dieťaťa, a to najprv požiadať všeobecný súd o
rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva a v prípade kladného rozhodnutia súdu, následne podať

návrh na zapretie otcovstva. Táto zákonná legitimácia dieťaťa je však viazaná na podmienku, že rodičom
dieťaťa už uplynula zákonná lehota, v ktorej boli oni legitimovaní otcovstvo zaprieť. Tzn., že do uplynutia
zákonnej lehoty rodičov dieťaťa, nie je dieťa aktívne legitimované podať návrh na začatie konania podľa
§ 96 Zákona o rodine. Vzhľadom na to, že v danom prípade už uplynula rodičom zapísaným v rodnom
liste zákonná lehota na zapretie otcovstva a je v záujme maloletého dieťaťa, aby malo v rodnom liste

zapísaného svojho biologického otca, súd vyslovil prípustnosť zapretia otcovstva, nakoľko z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že muž uvedený v rodnom liste dieťaťa, nie je jeho biologickým otcom.

15. Podľa § 108 ods. 4 CMP, účastníkom konania o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva
dieťaťom je len dieťa.

16. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v zmysle vyššie citovanéhozákonného ustanovenia je v konaní o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva účastníkom
konania len navrhovateľ ( teda maloleté dieťa ), súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolaniejepotrebnépredložiťvpotrebnompočterovnopisovaprílohami tak,abyjedenrovnopiszostal
na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.