Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010632
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018010632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, senát v zložení - predseda senátu JUDr. Slavomír Harmóci a prísediaci Darina

Valušková a Jozef Čabák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1. DB.
2. C.
3. E.
4. S.

u z n á v a j ú sa v i n n ý m i

obžalovaný C.- zo zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
podľa § 270 ods. 2 Tr. zák.,

obžalovaní M.- zo spolupáchateľstva zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí
a cenných papierov podľa § 20 Tr. zák., § 270 ods. 2 Tr. zák.,

p r e t o , ž e
obžalovaný C.1. V presne nezistenom čase dňa 17.3.2018 v obci BV., okr. Michalovce si zadovážil od
mal. S.B., nar. X.X.XXXX falzifikát 50,-€ bankovky bez sériového čísla, s číslom tlačovej dosky P030F5,
na ktorej bol napísaný text v azbuke, ktorú mal S.B. zakúpiť na Ukrajine v meste Užhorod v obchode
s hračkami, následne toho istého dňa v čase o 15.45 h. s vedomím, že sa jedná o falzifikát bankovky
touto falošnou 50,-€ bankovkou zaplatil za nákup ovocného vína v supermarkete TESCO vo Veľkých
Kapušanoch,pričompodľazáverovodbornéhoposudku NárodnejbankySlovenskajepoužitábankovka
falzifikát, ktorý svojím vzhľadom môže byť za nepriaznivých podmienok pre prijímateľa zameniteľný za

pravú bankovku,

obžalovanE.2. Po tom, čo dňa 19.3.2018 v čase okolo 18.00 h. obžalovaný M.r v obci C.e zadovážil
od mal. S.B., nar. X.X.XXXX, 2 ks falzifikátov 50-€ bankoviek bez sériového čísla s číslom tlačovej
dosky S. na ktorých bol napísaný text v azbuke, ktoré mal., S.B. zakúpil na Ukrajine v meste Užhorod
v obchode s hračkami, uvedené falzifikáty doniesol obžalovaný na ubytovňu Energosun vo Veľkých
Kapušanoch, kde po vzájomnej dohode s obžalovanou E. a obžalovanýZ., že falzifikáty bankoviek

predložia ako pravé, obžalovaná KP. v čase okolo 20.10 h. predložila falzifikát 50,-€ bankovky recepčnej
na ubytovni Energosun vo Veľkých Kapušanoch, aby jej ho rozmenila, čo recepčná odmietla, následne
obžalovaný S. čase okolo 20.42 h predložil falzifikát 50,-€ bankovky pracovníčke čerpacej stanice
Energosun vo Veľkých Kapušanoch, aby mu ho rozmenila, čo pracovníčka odmietla, následne v presne
nezistenom čase vo večerných hodinách obžalovaný M. a obžalovaný S. došli k baru Seven Club vo
VeľkýchKapušanoch,kdeobžalovanýS.falzifikátom50,-€bankovkyzaplatilzanákupcigarietavýdavok
odovzdal obžalovanému M. ktorý ho čakal v aute, pričom podľa záverov odborného posudku Národnej

banky Slovenska sú použité bankovky falzifikáty, ktoré svojím vzhľadom môžu byť za nepriaznivých
podmienok pre prijímateľa zameniteľné za pravú bankovku,t e d a

obžalovaný C.- falšované peniaze dal ako pravé,
obžalovaní M.- spoločným konaním falšované peniaze dali ako pravé,
z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný M.Podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák.,

k trestu odňatia slobody v trvaní 7 ( sedem ) rokov.
Podľa 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný C.Podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., k
trestu odňatia slobody v trvaní 7 ( sedem ) rokov.

Podľa 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaná E.Podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 7 ( sedem ) rokov.

Podľa 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný S. Podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. d/, j/, l/, n/ Tr. zák.,
§ 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.
Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému primerané obmedzenie spočívajúce v
zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi trestnej činnosti a to M.Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák.

súd ukladá obžalovanému primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné psychiatrické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. ochranné psychiatrické liečenie sa vykoná ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému C. povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321
828 vo výške 50,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na M. pre zločin falšovania,

pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní M.k vykonali vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. zák. o tom, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, preto súd prijal ich vyhlásenie

o vine a rozhodol, že ďalšie dokazovanie v doznanom rozsahu vykonávať vo vzťahu k obžalovaným
nebude a vykoná dôkazy iba čo do rozhodnutia o trestoch obžalovaných.

V rámci ďalšieho dokazovania súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to výpisu z
obchodného registra spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., potvrdenia spoločnosti Tesco Stores SR, a.s.,

lekárske správy k osobe obžalovaného S.ekársku správu k osobe C. potvrdenia obce C. správami o
povesti obžalovaných a odpismi z ich registra trestov.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Tesco Stores SR, a.s. je zrejmá právna forma poškodenej
spoločnosti ako aj oprávnené osoby konať v mene tejto spoločnosti.ZpotvrdeniaspoločnostiTescoStoresSR,a.s.jezrejméfinančnézúčtovaniehotovostizodňa21.3.2018
so zisteným rozdielom 50,-€.

Z lekárskych správ k osobe obžalovaného S. súd zistil, že tento je psychiatrickým pacientom, opakovane
hospitalizovaným na akútnom detskom psychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice Michalovce,
n.o. pre zmiešané poruchy správania a emócií, ľahkú mozgovú dysfunkciu a nešpecifikovanú epilepsiu.

Z lekárskej správy MUDr. Buričovej k osobe C. je zrejmé, že jej syn - obžalovaný DB. sa o túto stará

spoločne s jeho družkou obžalovanou E.
Z potvrdenia obce C.e súd zistil, že obžalovaný M. žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou a
stará sa o maloleté deti.

Zo správy o povesti obžalovaných DB.e zrejmé, že títo sú z miesta bydliska hodnotení všeobecne a
komisiou na ochranu verejného poriadku riešení doposiaľ neboli.

Obžalovaný S. je rovnako zo strany mesta VG. hodnotený všeobecne, pričom priestupkovo riešený
nebol.

Zo správy obce Kapušianske Kľačany k osobe obžalovaného C. súd zistil, že tento je nekonfliktný a

bezproblémový. Jeho správanie nebolo prerokované komisiou verejného poriadku.

Z odpisov z registra trestov obžalovaných súd zistil nasledovné skutočnosti:
- obžalovaný C. má celkovo 6 záznamov o odsúdení, kde vo všetkých prípadoch došlo k zahladeniu
odsúdenia a na tohto sa hľadí ako by nebol súdne trestaný.

- obžalovaný M. doposiaľ súdne trestaný nebol. Dňa 10.12.2010 v trestnej veci Pv 824/2010 bolo zo
strany Okresnej prokuratúry Michalovce podmienečné zastavené jeho trestné stíhanie pre trestný čin
podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. so skúšobnou dobou do 21.12.2011 v skúšobnej dobe sa osvedčil.
- obžalovaní E. doposiaľ súdne trestaní neboli.

Súd rovnako prečítal znalecký posudok MUDr. Miloša Buriča z odboru zdravotníctva, odvetvie
psychiatria z ktorého je zrejmé, že obžalovaný S. netrpí duševnou chorobou, pričom u tohto bola
zistená duševná porucha - iné zmiešané poruchy správania a emocií a zmiešaná porucha osobnosti
s predominantnými rysmi emočne instabilnými a disociálnymi. Obžalovaný mohol v čase spáchania
skutku rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a toto konanie ovládať, kde jeho ovládacia schopnosť

bola čiastočne znížená. Obžalovaný rovnako chápe zmysel trestného konania. Pobyt obžalovaného
na slobode nie je z forenzne psychiatrického pohľadu nebezpečný, avšak vzhľadom k psychickým
ťažkostiamznalecodporučiluobžalovanéhouloženieochrannéhopsychiatrickéholiečeniaambulantnou
formou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osoby
obžalovaných, na ustanovenie § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaných
M. bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov, so zaradením obžalovaných pre
výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže ani jeden
z obžalovaných nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný

trestný čin.

Pri ukladaní trestu súd u všetkých troch obžalovaných zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaných hodnotil ich doznanie sa a oľutovanie
spáchanej trestnej činnosti, ako aj napomáhanie pri objasňovaní žalovanej trestnej činnosti, pričom

prihliadol aj na ich vyhlásenie o vine pred súdom, ktoré súd prijal, čo v zmysle súčasnej judikatúry
je možné taktiež považovať za napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže v rámci
vykonávaného dokazovania pred súdom nebolo nutné prokurátorom, ako orgánom činným v trestnom
konaní, dokazovať ich vinu. Naviac u obžalovaných M.j sú ako poľahčujúcu okolnosť zohľadnil taktiež ich
doterajší bezúhonný život. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd v súlade s ustanovením §

38 ods. 3 Tr. zák. znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a trest ukladal
na dolnej hranici takto zníženej trestnej sadzby.Uložený trest v trvaní 7 rokov podľa názoru súdu plne postačí na ochranu spoločnosti pred
prípadným ďalším páchaním trestnej činnosti zo strany obžalovaného a dostatočne vyjadruje aj morálne
odsúdenie konania obžalovaného spoločnosťou. Zároveň takýto trest je spôsobilý zabezpečiť nápravu

a prevýchovu obžalovaných, aby si uvedomili následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného
konania nedopúšťal. Takto uložený trest okrem individuálnej prevencie, plní aj úlohy generálnej
prevencie a odradí prípadných ďalších páchateľov obdobnej trestnej činnosti od jej spáchania.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pri ukladaní trestu súd citlivo skúmal okolnosti prípadu a pomery

obžalovaných M. kde nezistil žiadnu skutočnosť či už na strane obžalovaných alebo v rámci okolností
prípadu, ktorá by odôvodňovala uloženie miernejšieho trestu, teda mimoriadne zníženie trestu pod
zákonom stanovenú trestnú sadzbu u niektorého z týchto obžalovaných. Súd si je plne vedomý, že
trestná sadzba stanovená zákonom je veľmi vysoká, čo odzrkadľuje závažnosť konania obžalovaných,
nakoľko v danom prípade je chránený záujem štátu na ochrane meny a peňažného obehu, čo je
základom ekonomiky štátu, preto aj najmenšie porušenie a ohrozenie tohto záujmu je trestané veľmi

prísne. Skutočnosť, že obžalovaní M. sa starajú o maloleté deti nie je sama o sebe takou skutočnosťou,
ktorá by odôvodňovala takýto postup. Rovnako takouto skutočnosťou nie je ani starostlivosť o matku
C. keďže z lekárskej správy MUDr. Buričovej nie je zrejmé, aby táto bola na ich starostlivosť úplne
odkázaná.

Súd u obžalovaného S. rovnako zohľadnil všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného a prihliadol
k ustanoveniu § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., pričom dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude
dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním sa
obžalovaného počas skúšobnej doby.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako
poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného hodnotil jeho doterajší bezúhonný život, doznanie sa a
oľutovanie spáchanej trestnej činnosti, napomáhanie pri objasňovaní žalovanej trestnej činnosti, pričom
súd prihliadol aj u tohto obžalovaného na jeho vyhlásenie o vine pred súdom, ktoré súd prijal a napokon

súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovaný skutok spáchal vo veku blízkemu veku mladistvých.
Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd aj v tomto prípade v súlade s ustanovením § 38 ods.
3 Tr. zák. znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Zároveň však súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu by použitie trestnej sadzby

ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, preto u obžalovaného mimoriadne znížil trest pod dolnú
hranicu takto zvýšenej trestnej sadzby v súlade s ust. § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. a tomuto
uložil vyššie uvedený výchovný trest v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 5 rokov. Súd pritom prihliadol najmä na pomery páchateľa, keďže tento spáchal skutok v

stave zmenšenej príčetnosti a vzhľadom na jeho zdravotný stav za súčasného uloženia ochranného
liečenia je možné dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania. Je zrejmé, že obžalovaný
je psychiatrickým pacientom a má problém dostatočne ovládať svoje konanie vzhľadom na duševné
poruchy ktorými trpí. V danej trestnej veci bol viac menej využitý na spáchanie trestnej činnosti zo
strany spoluobžalovaných, ktorí zneužili jeho duševnú zaostalosť a čiastočnú mozgovú dysfunkciu. Z

tohto dôvodu má súd za to, že takto uložený trest s maximálnou skúšobnou dobou zjavne postačí na
nápravu a prevýchovu obžalovaného, aby si tento uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti
sa obdobného konania nedopúšťal. Dlhá skúšobná doba má viesť obžalovaného k riadnemu životu,
nakoľko akékoľvek protiprávne konanie, za ktoré bude riešený v priestupkovom alebo trestnom konaní,
môže byť dôvodom pre rozhodnutie súdu o neosvedčení sa v skúšobnej dobe a nariadení podmienečne

odloženého trestu. Takto uložený trest, okrem individuálnej prevencie, plní aj úlohy generálnej prevencie
a odradí prípadných ďalších páchateľov obdobnej trestnej činnosti od jej spáchania.

Nadosiahnutieúčelutrestuaochranuspoločnostipreobžalovanýmakopáchateľomtrestnejčinnostisúd
obžalovanému uložil aj primerané obmedzenie v rámci uloženého probačného dohľadu, ktoré spočíva v

zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi trestnej činnosti a to M. Zároveň súd tomuto uložil povinnosť
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.Obžalovanému zároveň súd uložil v zmysle znaleckého posudku MUDr. Miloša Buriča ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

V trestnom konaní si poškodená spoločnosť TESCO Stores SR, a.s. uplatnila nárok na náhradu
škody, kde tento riadne a včas vyčíslila, preto súd uložil obžalovanému C. povinnosť spôsobenú škodu
poškodenej spoločnosti nahradiť vo výške 50,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.