Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411206716
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1411206716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr.

Dariny Kuchtovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcov: v 1. rade N.. J. W. a v 2. rade: P. W.,
obaja bytom X. X, X., proti žalovanému: Bytokomplet - D, s.r.o., Kamenárska 18, Bratislava, zastúpený:
JUDr. Rudolf Mičieta, advokát, Medzilaborecká 21, Bratislava, o zaplatenie 394,19 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k.
8C/216/2011-194 zo dňa 25.2.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 8C/216/2011-194 zo dňa
25.2.2015 p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcov v 1. a 2. rade zamietol v celom rozsahu,
a zaviazal ich solidárne zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 400,- Eur.

2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že pôvodne jediný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
02.06.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 394,19 eura z dôvodu, že žalovaný ako správca
domu, v ktorom sa nachádza jeho garsónka žalobcov č. XXX na P. ulici č. X v X., mu nesprávne vyúčtoval

zálohové platby za služby, náklady a poplatok do fondu opráv za roky 2007, 2008 a 2009, čím mal
vzniknúť preplatok na strane žalobcov vo výške 394,19 eura. Za rok 2007 mal za servis výťahov podľa
počtu čipov žalovaný nesprávne vyúčtovať sumu 1.361,77 Sk, za upratovanie spoločných priestorov mal
žalovaný vyúčtovať nesprávne sumu 2.846,67 Sk namiesto správnej sumy 846,- Sk, fond opráv mal byť
tvorený sumou 5,- Sk/m2 a nie 10,- Sk/ m2, čím mali žalobcovia nesprávne platiť 5.052,- Sk namiesto
správne 2.526,- Sk ( rozdiel v sumách nesprávne vyúčtovaných za rok 2007 mal predstavovať 1.361, 77
Sk za servis výťahov, 2.000,67 Sk za upratovanie a za fond opráv 2.526,- Sk). Za rok 2008 mal za servis

výťahov podľa počtu čipov žalovaný nesprávne vyúčtovať sumu 1.117,80 Sk, za upratovanie spoločných
priestorov nesprávne sumu 2.574,13 Sk namiesto správnej sumy 574,- Sk, fond opráv mal byť tvorený
sumou 5,- Sk/m2 a nie 10,- Sk/ m2, čím mali žalobcovia nesprávne platiť 5.052,- Sk namiesto správnej
sumy 2.526,- Sk ( rozdiel v sumách nesprávne vyúčtovaných za rok 2008 mal predstavovať 1.117,80 Sk
za servis výťahov, 2.000,13 Sk za upratovanie a za fond opráv 2.526,- Sk). Za rok 2009 mal za servis
výťahov podľa počtu čipov žalovaný nesprávne vyúčtovať sumu 35,23 Eur, za upratovanie spoločných
priestorov nesprávne sumu 93,72 Eur namiesto správnej sumy 33,72 Eur, fond opráv mal byť tvorený

sumou 5,- Sk/m2 a nie 10,- Sk/ m2 po prepočte na euro , čím mali žalobcovia nesprávne platiť 167,70
Eur namiesto správnej sumy 83,85 Eur ( rozdiel v sumách nesprávne vyúčtovaných za rok 2009 mal
predstavovať 35,23 Eur za servis výťahov, 60,- Eur za upratovanie a za fond opráv 83,85 Eur). Súčet
všetkých platieb (po prepočte na euro) ako nesprávne vyúčtovaných za obdobie rokov 2007 až 2009predstavuje žalovanú sumu 394,19 Eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 15. 06. 2008 do zaplatenia.

3. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietol, že jednotlivé položky žalovanej sumy
sú zmätočné a nedôvodné. Žalobcovia neuviedli v čom vidia nesprávnosť vo vyúčtovaniach. K položke
servisu výťahov za jednotlivé roky žalovaný uviedol, že každý vlastník bytu vlastní minimálne jeden
čip od vchodových dverí, pričom žalobcovi boli náklady na servis výťahov vyúčtované v pomere na
jeden čip z celkového počtu čipov v bytovom dome. Náklady za upratovanie sú nákladovou položkou

dohodnutou paušálne za jeden byt. K výške príspevku do fondu opráv a údržby žalovaný uviedol, že
sa nevie k nemu vyjadriť, nakoľko nevie prečo žalobca uvádza sumu 5 Sk/m2. K tejto položke dňa
18.12.2013 doručil žalovaný súdu zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytového domu zo dňa 3.6.2013 o
prijatí uznesenia, ktorým vlastníci bytov vyjadrili súhlas s tým, že platby do Fondu prevádzky, údržby a
opráv (FPÚO) realizované od 1.1.2005 sú určené vo výške 0,3319 eura/m2 ( 10,- Skk/m2). Z uvedenej
zápisnice vyplynulo, že vlastníci bytov nepretržite realizovali tieto platby do Fondu prevádzky údržby

a opráv (FPÚO ) aj po 1.1.2005, kedy nadobudla účinnosť zmluva o výkone správy medzi vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov P. X ,XA, XB a správcom ( žalovaným). L. uznesením sa schválila zmena
zmluvy o výkone správy v čl. VIII, ods. 8.3, tak , že do FPÚO sa prispieva mesačne čiastkou 0,3319
eur/m2 (10,- Skk/m2) celkovej odkúpenej plochy. Uznesenie bolo prijaté všetkými prítomnými vlastníkmi
na schôdzi.

4. Na návrh žalobcu súd uznesením č. k. 8C/216/2011-46 pripustil vstup žalobkyne v 2. rade do konania.

5. Po vykonanom dokazovaní súd poukázal na ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len
OZ) a konštatoval, že žalobe nie je možné vyhovieť. Žalobcovia svoj nárok uplatnili z troch titulov za

jednotlivé roky 2007, 2008, 2009 - z nesprávneho vyúčtovania servisu výťahov podľa počtu pridelených
prístupových čipov, upratovania spoločných priestorov a tvorby fondu opráv údržby a prevádzky. V
súvislosti s nesprávnym vyúčtovaním servisu výťahov tvrdili, že podľa účtovnej osnovy patrí servis
výťahov do fondu opráv a mal byť teda hradený z tohto fondu. Tieto skutočnosti však v konaní
neboli preukázané. Podľa zmluvy o výkone správy, bodu 4.6.1. písm. f), správca vykoná vyúčtovanie

skutočných nákladov za servisné služby výťahov podľa počtu prístupových čipov. Z bodu 4. 4. zmluvy
o výkone správy vyplýva že z fondu opráv sa hradia všetky plnenia vyplývajúce z tejto zmluvy. Ak by
súd prijal najextenzívnejší výklad uvedeného zmluvného ustanovenia, z uvedeného fondu opráv by mali
byť hradené absolútne všetky plnenia zo zmluvy, čo by bolo zjavne v rozpore so zmyslom samotného
fondu údržby a opráv. Z tohto fondu by mali byť hradené napr. aj náklady na upratovanie, upratovanie

parkovacích boxov, zimná údržba a pod., keďže aj tieto plnenia vyplývajú zo zmluvy o správe domu. Nie
je v rozpore so zákonom a ani so zmluvou o výkone správy ak bol servis výťahov žalobcom účtovaný
osobitnou položkou, a nie v rámci fondu opráv; navyše ak takýto spôsob vyúčtovania (náklady podľa
počtu pridelených prístupových čipov) nebol účastníkmi zmluvy o správe domu namietaný. Ani prípadné
účtovanie servisu výťahov z fondu opráv by v konečnom dôsledku nemohlo zmeniť rozhodnutie súdu

o v tejto časti uplatneného nároku, nakoľko je irelevantné či bol servis výťahov účtovaný z fondu opráv
alebo osobitnou položkou. Spôsob účtovania tak nijakým spôsobom nevplýva na majetok žalobcov. V
uplatnenom nároku za upratovanie v dome rovným dielom na každý byt a nebytový priestor, žalobcovia
namietali nespravodlivosť a rozpor s dobrými mravmi konkrétneho ustanovenia zmluvy o správe domu,
ktoré takýto spôsob zakotvilo. Aj bod 4. 4. písm. e) zmluvy o správe je platne dohodnutou časťou zmluvy

a súd nemôže v tomto konaní o zaplatenie posudzovať prípadný rozpor s dobrými mravmi a princípom
spravodlivosti uvedeného ustanovenia. Na základe uvedeného ustanovenia sú vyúčtovávané náklady aj
ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov, preto neexistuje právny dôvod, pre ktorý by mal súd
priznaťuplatnenýnárokžalobcovvuvedenejčasti.Práveopačnérozhodnutiebybolonespravodlivévoči
ostatným vlastníkom bytov, nakoľko je vylúčené aby jeden z vlastníkov mal iným spôsobom vyúčtované

náklady za upratovanie ako ostatní. Žalobcovia sa pritom kedykoľvek môžu na schôdzi vlastníkov
domáhať zmeny spôsobu odplaty za upratovanie. Posledným bodom uplatneného nároku žalobcov mal
byť preplatok na tvorbe FPÚO. V zmluve bola medzi účastníkmi konania dohodnutá výška príspevku na
tvorbu fondu opráv na sumu 5,- Sk/m2, avšak uvedené ustanovenie bolo na schôdzi vlastníkov dňa 3.
6. 2013 zmenené a výška príspevku do fondu opráv bola zmenená na 0,3319 eura (10,- Skk/m2). Išlo

o formálne schválenie reálneho stavu, nakoľko všetci vlastníci za celé obdobie trvania zmluvy platili do
fondu opráv sumu vo výške 10,- Sk/m2, a nie 5,- Sk/m2 ako bolo uvedené v zmluve. Výška uvedeného
príspevku do fondu opráv bola vlastníkmi bytov platená ešte z obdobia pred účinnosťou zmluvy, na
základe zmluvy o výkone správy s predchádzajúcim správcom. Výška príspevku tak bola určená nazáklade väčšinového prejavu vôle vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ich schôdzi v bytovom
dome, ktorý aj bol dodržiavaný. Žalovaný v spore namietol aj nedostatok svojej pasívnej legitimácie,
nakoľko namietanou činnosťou nemohlo dôjsť k neoprávnenému obohateniu na jeho strane. Žalovaný je

len ,,správcom,, finančných prostriedkov, ktoré mu na základe zmluvy zverujú vlastníci bytov, aby s nimi
hospodáril. Ak by aj teoreticky došlo k istému obohateniu, nedošlo by k nemu na strane žalovaného, ale
na strane všetkých ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Tento názor
vyhodnotil súd prvej inštancie za správny, ktorý predstavuje ďalší dôvod na zamietnutie žaloby. Súd
preto žalobu zamietol v celom rozsahu.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len OSP) a žalovanému, ktorý bol v plnom rozsahu vo veci úspešný, priznal náhradu trov konania
za poskytnutú právnu pomoc podľa §10 ods.1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 8 úkonov právnej
služby v celkovej výške 400,- Eur aj s DPH.

7. Dňa 25.3.2015 súd prvej inštancie rozsudok doručoval obom žalobcom na adresu ich trvalého
bydliska, pričom súdna zásielka bola vrátená súdu s údajom pošty, že zásielka nebola prevzatá v
odbernej lehote. Ešte pred doručovaním rozsudku podali obaja žalobcovia dňa 15.4.2015 na súd prvej
inštancie odvolanie, v ktorom napadli rozsudok v celom rozsahu a uviedli, že podľa ich názoru nie je
v súlade s dôkazmi predloženými na pojednávaní súdu, ani so zmluvou o výkone správy domu a je

v rozpore so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Súčasne uviedli, že podrobnejšie
odvolanie doplnia po doručení rozsudku súdu. Uznesením zo dňa 6.5.2015 súd vyzval oboch žalobcov,
abydoplnilichýbajúcenáležitostiuvedenéhoodvolaniaapresneuviedlivčomvidiarozhodnutieapostup
súdu ako nesprávne a čoho sa domáhajú. Uvedené uznesenie žalobca v 1. rade prevzal 18.5.2015 a
žalobkyňa v 2. rade dňa 28.5.2015. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.6.2015.

8. Dňa 13.5.2015 žalobcovia požiadali spoločným podaním súd o náhradné doručenie rozsudku
z dôvodu , že im rozsudok nebol účinne doručený. Uviedli, že poštár v ich bytovom dome už
dlhodobo omylom vhadzuje oznámenia uložení zásielok do cudzích schránok. Ako dôkaz predložili
ospravedlnenie pošty Bratislava 42 zo dňa 19.1.2010, ktorým sa žalobcom ospravedlnila za nesprávne

doručenie dvoch listov, ktoré boli omylom doručené na inú adresu. Následne súd prvej inštancie
opätovne doručil rozsudok obom žalobcom, ktorý žalobca v 1. rade prevzal dňa 10.6.2015 a žalobkyňa v
2.radedňa1.6.2015.Eštepredtýmtodoručenímrozsudkupodaliobajažalobcovianasúdprvejinštancie
podanie, v ktorom uviedli, že trvajú na svojom odvolaní voči rozsudku a na základe uznesenia súdu zo
dňa 6.5.2015 oznamujú, že sa domáhajú jeho zmeny tak, aby odvolací súd ich žalobe vyhovel v celom

rozsahu. Poukázali na to, že v zmluve o výkone správy je uvedená suma 5 Sk/m2 ako príspevok do
fondu opráv a k právoplatnej zmene zmluvy o výkone správy nedošlo. Vo zvyšku ich žalobného petitu -
servis výťahov a upratovanie ide o účtovné výdavky, ktoré správca je povinný uhrádzať z fondu údržby
a opráv. Ďalej namietli, že súd na pojednávaní dňa 25.2.2015 rozsudok nijako neodôvodnil, čím porušil
zákon. Opätovne zopakovali aj problémy pri doručovaní súdnej pošty v ich bytovom dome. Ďalej uviedli,

že po doručení rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie ešte doplnia.

9. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril právny zástupca žalovaného podaním doručeným súdu dňa
14.7.2015. Podľa jeho názoru odvolanie podali žalobcovia po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a
teda bolo podané oneskorene. Pokiaľ ide o samotný obsah odvolania zdôraznil, že v odvolaní neuviedli

žiadne dôvody, pre ktoré rozsudok súdu prvej inštancie napádajú. Iba vo všeobecnosti uviedli, že nie
je v súlade s predloženými dôkazmi, avšak nekonkretizovali s ktorými. Navrhol preto, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil a zaviazal žalobcov aj na náhradu trov odvolacieho konania.

10. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Krajský súd preto prejednal odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade ako súd odvolací
podľa § 34 CSP, v napadnutom rozsahu podľa § 380 ods. 1 CSP.

11. Po preskúmaní výsledkov dokazovania na súde prvej inštancie, skutkových a právnych záverov súdu
v napadnutom rozsudku, a odvolacích námietok žalobcov v 1. a 2. rade, odvolací súd dospel k záveru, že
podané odvolania nie sú dôvodné, aj keď boli podané v zákonom stanovej lehote. Napadnutý rozsudokbol žalobcom účinne doručený až dňa 1.6.2015, a odvolanie zo dňa 10.4.2015 a 24.5.2015 podali na
súd ešte pred jeho doručením; bolo tak podané včas.

12. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody do správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v merite veci, odvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. V kontexte odvolacích
námietok žalobcov považuje za potrebné zdôrazniť len nasledovné: žalovaný vo veci okrem iného
namietol aj nedostatok svojej pasívnej legitimácie, keďže ide o nárok žalobcov podľa § 451 OZ z titulu
bezdôvodného obohatenia, ktoré nemohlo vzniknúť na strane správcu bytového domu (žalovaného),

ale len na strane vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Uvedenú námietku súd
prvej inštancie vyhodnotil ako správnu. Táto námietka vo veci bola primárna, a ak žalovaný nemá v
sporepasívnulegitimáciu,neboloužpotrebnéďalejsazaoberaťvecnousprávnosťouskutkovýchtvrdení
žalobcov k uplatnenému nároku. K námietke nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného sa v podanom
odvolaní žalobcovia nijako nevyjadrili.

13. Odvolací súd tak dospel k záveru, že nedostatok pasívnej legitimácie na strane označeného
žalovaného sám o sebe zakladá dôvod na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Preto potvrdil napadnutý
rozsudok podľa § 387 odsek 1 CSP ako vecne správny.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v nadväznosti na § 255

ods. 1 CSP. Žalovaný ako úspešná strana sporu aj v odvolacom konaní má nárok na náhradu trov
odvolaciehokonaniavplnomrozsahu.Ovýšketrovrozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštancie
samostatným rozhodnutím.
15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).