Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Ek/887/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119298479
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119298479.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, 81106, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00686930, v zast.: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická
56, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35890240, proti povinnému: A. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
XXX XX W. nad S., o vymoženie 492,29 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym

úradníkom, sp. zn. 31Ek/887/2019 zo dňa 21.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.05.2019, domáhal od
povinného vymoženia sumy 492,29 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - právoplatného
a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín, č. k. 11Csp/61/2017-42 zo dňa

25.07.2017.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 21.06.2019 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie
a príloh k nemu, ako aj z predloženého exekučného titulu zistil, že je daný nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie oprávneného, pri vymáhaní pohľadávky oprávneného, ktorú si uplatňuje na podklade

exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č. k. 11Csp/61/2017-42 zo dňa
25.07.2017. Vyšší súdny úradník v danom prípade nemal za preukázaný prechod nároku z exekučného
titulu na oprávneného. Na základe vyššie uvedeného oprávnený odvodzoval legitimáciu na podanie
návrhu na vykonanie exekúcie na základe predloženej Zmluvy o predaji časti podniku (ďalej len ako
„Zmluva“). V zmysle bodu 5.1 Zmluvy, pokiaľ sa Zmluvné strany nedohodnú inak, Účinnosť nastane v
priestoroch Kupujúceho dňa 2. júna 2017 alebo v iný deň dohodnutý Zmluvnými stranami. V zmysle

prílohy č. 1 k Zmluve t. j. Vyhlásenie o účinnosti, bodu 1.1 Zmluvné strany potvrdzujú že Účinnosť
nastala dňa 2.júna 2017. Podľa bodu 1.2 Vyhlásenia, Zmluva nadobudla účinnosť dňa 2. júna 2017. Z
exekučného titulu mal vyšší súdny úradník jednoznačne za preukázané, že ako žalobca v ňom vystupuje
spoločnosť ZUNO BANK AG, Vordere Zollamtsstrasse 13 3.OG Viedeň 1030, Rakúska republika,
konajúca prostredníctvom ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 867 594, Digital Park
II, Einsteinova 23 , Bratislava 851 01. Na druhej strane, zo Zmluvy vyplýva, že právny predchodca

oprávneného v dôsledku predaji časti podniku previedol na oprávneného pohľadávku dňom účinnosti
zmluvy t. j. 02.06.2017, čiže ešte pred vydaním exekučného titulu. Z exekučného titulu vyplýva, že
procesné pochybenie v základnom konaní nebolo odstránené, t.j. na strane žalobcu vystupuje ako
aktívne vecne legitimovaný subjekt právnická osoba, ktorá už v čase vydania exekučného titulu nebola
naďalej vlastníkom predmetnej pohľadávky. Vzhľadom na to, že k postúpeniu pohľadávky (predaju časti
podniku) došlo ku dňu 02.06.2017 a Okresný súd Trenčín vydal exekučný titul až dňa 25.07.2017, o

prechode práv a povinností sa malo rozhodnúť už v základnom konaní.3/ S poukazom na uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 6CoE/182/2014 zo dňa 30.06.2014 ďalej
uviedol, že vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v
exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného

titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). Nemožno však vylúčiť prechod povinnosti alebo
práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu
dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym
nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie
povinnosti(postúpeniepohľadávky,prevzatiedlhu,zmluvaoprevodevlastníckehoprávakveci).Výlučne

prechádza právo alebo povinnosť z exekučného titulu, alebo sa prevádza právo či preberá povinnosť
z exekučného titulu (§ 37 ods. 3 prvá veta EP). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej
osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné
iba vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu.
Nemožno akceptovať prechod alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože
tento prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena

účastníka konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom
(sporovom) konaní. Na základe vyššie uvedených skutočností mal za preukázané, že osoba označená
v návrhu na vykonanie exekúcie ako „oprávnený“, nie je oprávnenou osobou z exekučného titulu. Aj keď
oprávnený priložil k návrhu na vykonanie exekúcie Zmluvu o predaji časti podniku zo dňa 27.04.2017,
k prevodu práva došlo ešte pred vydaním exekučného titulu. Zmluvou sa teda nepreukazuje prevod

práva z exekučného titulu, keďže bola uzavretá a nadobudla účinnosť predtým, ako bol exekučný titul
vydaný. V čase vydania exekučného titulu tak už žalobca ZUNO BANK AG, konajúca prostredníctvom
ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, nebol nositeľom práv a povinností, pretože ešte pred
jeho vydaním účinne previedol pohľadávku oprávnenému. Takýto prevod práva, ku ktorému došlo pred
vydanímexekučnéhotitulu,savšakneprejavilvprocesnomnástupníctveavsprávnomvyriešeníaktívnej

vecnej legitimácie v základnom konaní (v konaní o výške trov konania, v ktorom bol vydaný exekučný
titul), pričom v exekučnom konaní už prevod práva, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu,
nemožno naprávať, ani naň prihliadať. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Tatra banka, a.s., nie
je oprávnená požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, nakoľko k prevodu práva a povinnosti
došlo ešte pred vydaním exekučného titulu, a tento prevod sa neprejavil v zmene účastníka konania v

základnom konaní, vyšší súdny úradník podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

4/ V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený voči rozhodnutiu sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť. Mal za to, že vyšší súdny úradník rozhodol na základe nesprávne zisteného

skutkového stavu. Právny predchodca oprávneného podal dňa 10.03.2017 návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorým sa domáhal priznania sumy 2.303,56 Eur s príslušenstvom. Dňa 01.06.2017 zaslal
elektronicky na príslušný súd podanie - Návrh na pripustenie strany sporu, v ktorom konajúcemu súdu
oznámil, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o predaji časti podniku, na základe ktorej navrhuje, aby súd
rozhodol o pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu. K jeho návrhu sa súd do dnešného dňa

žiadnym spôsobom nevyjadril ani o návrhu nerozhodol a napriek tomuto podaniu vydal dňa 25.07.2017
Platobný rozkaz, kde ako žalobcu označil pôvodného oprávneného - ZUNO BANK AG. Oprávnený
však tvrdil, že si týmto splnil svoju povinnosť a exekučnému súdu nemohol predložiť ako exekučný titul
rozhodnutie, v ktorom figuruje Tatra banka, a.s. ako oprávnený, nakoľko mu v tom bráni prekážka res
iudicata - v tom istom konaní by mala byť prejednaná tá istá vec. Zároveň poukázal na to, že v zmysle

§ 200 Exekučného poriadku v spojení s § 215 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu a pre rozhodnutie je rozhodujúci stav
v čase vydania rozhodnutia. Oprávnený, spoločnosť Tatra banka, a.s. tak v čase podania návrhu na
vykonanie exekúcie dostatočným a hodnoverným spôsobom preukázal, že v zmysle zmluvy o predaji
časti podniku zo dňa 27.04.2017 došlo k predaju celej organizačnej zložky spoločnosti ZUNO BANK AG

pôsobiacejnaúzemíSlovenskejrepubliky.Podľačl.2.5predávajúcipreviedolnaTatrabanku,a.s.všetok
majetok, všetky záväzky a všetky práva ako aj iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu
prevádzanej časti podniku.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“) sudca v

exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.6/ Podľa § 200 EP na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Podľa § 36 ods. 1 až 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený,

možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučnéhotitulu.Prevodaleboprechodprávalebopovinnostímusíbyťdoloženýverejnoulistinoualebo
inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto skutočnosť vyplýva zo zákona alebo
z obchodného registra. Súd na zmenu osoby oprávnenej alebo povinnej z exekučného titulu prihliadne
tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie.

9/ Podľa § 53 ods. 3 písm. c/ Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

10/ Po preskúmaní spisového materiálu a sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca
konštatoval, že bola podaná včas, no vyhodnotil ju ako nedôvodnú. Vyšší súdny úradník vo svojom

rozhodnutí v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správny právny
záver. Preto sudca na podporu správnosti napadnutého uznesenia už len dopĺňa nižšie uvedené.

11/ Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe platobného rozkazu Okresného súdu
Trenčín, č. k. 11Csp/61/2017-42 zo dňa 25.07.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

27.10.2017, kde na strane žalobcu vystupovala spoločnosť ZUNO BANK AG. V návrhu na vykonanie
exekúcie sa za oprávneného označila Tatra banka, a.s., a to na základe Zmluvy o predaji časti podniku
uzavretej medzi spoločnosťou ZUNO BANK AG ako predávajúcim a spoločnosťou Tatra banka, a.s.
ako kupujúcim, predmetom ktorej bol aj prevod pohľadávky voči povinnému. Zmluva bola uzavretá dňa
27.04.2017 a v zmysle článku 5 bod 5.1 zmluvy a jej prílohy č. 1 - vyhlásenie o účinnosti mal sudca

za preukázané, že zmluva nadobudla účinnosť dňa 02.06.2017, pričom k uvedenému dňu došlo aj k
prevodu pohľadávky voči povinnému. K prevodu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto exekučného
konania, došlo na kupujúceho (oprávneného v exekúcii) ešte pred vydaním exekučného titulu. Sudca
sa stotožňuje s argumentáciou vyššieho súdneho úradníka, ktorý uviedol, že prevod pohľadávky, ku
ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu sa mal prejaviť už v základnom konaní, a pokiaľ k tomu

nedošlo, na takýto prevod nemožno prihliadať v exekučnom konaní. Okrem rozhodnutia (pozn. správna
spisová značka je 26CoE/182/2014, nie 6CoE/182/2014), na ktoré poukázal vyšší súdny úradník,
existuje rad ďalších rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, potvrdzujúcich uvedený právny záver (napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 228/2010 zo dňa 28.02.2011, uznesenie Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 16CoE/104/2017 zo dňa 19.10.2017, uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn.

21CoE/236/2012 zo dňa 21.02.2013 a pod.).

12/ Oprávnený tak nenaplnil predpoklady uvedené v ustanovení § 36 Exekučného poriadku na to, aby
mohol byť v tomto exekučnom konaní považovaný za oprávneného, pretože nepreukázal, že naňho
prešlo právo z exekučného titulu, tak ako to má na mysli ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku,

t.j. po vzniku exekučného titulu. V exekučnom konaní súd neskúma okolnosti, ktoré nastali pred vydaním
exekučného titulu, a preto pokiaľ sa zmena v osobe žalobcu (veriteľa pohľadávky) nepremietla ešte v
základnom konaní (do exekučného titulu), potom na taký prevod súd v exekučnom konaní neprihliada.
Ani námietka oprávneného, že v základnom konaní oznámil zmenu na strane žalobcu dňa 01.06.2017,
nebola spôsobilá zmeniť rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka. Exekučné konanie je vykonávacím

konaním, ktoré smeruje k vymoženiu plnenia v prospech oprávneného na základe formálne i materiálne
vykonateľného exekučného titulu. Má prebiehať plynule a neslúži na naprávanie pochybení, ktoré sa
vyskytli už v základnom konaní. Oprávnený mohol a mal o nápravu spočívajúcu v zohľadnení prevodu
pohľadávky v exekučnom titule požiadať pôvodcu exekučného titulu, a to ešte pred podaním návrhu na
vykonanie exekúcie.

13/ Na základe uvedeného sudca postup vyššieho súdneho úradníka a jeho závery vyslovené v
napadnutom rozhodnutí považoval za správne a sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú podľa § 250
ods. 1 CSP zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.