Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010216
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010216.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Jána Bobora a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. júla 2019,
v trestnej veci obžalovaného D. K., stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 3T/74/2018 zo dňa 14.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného D. K. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/74/2018 zo dňa 14.02.2019 bol obžalovaný D. K.
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák., a to za skutok,
ktorého sa dopustil tak, že

dňa 18. 11. 2017 v čase okolo 13.15 h s osobným motorovým vozidlom zn. T. T EČV: E. XXX
B., Q. farby, ktoré v tom čase na základe dohody s vlastníčkou vozidla P. Z. používal V. Z., vykonal
bez vedomia a súhlasu vlastníka vozidla, jazdu z obce F. do obce Z. v F., kde s uvedeným vozidlom
havaroval, pričom vozidlo viedol po požití alkoholických nápojov, keď počas dňa vypil najmenej 3 ks 0,5
litrové pivá Smädný mních 10 stupňové a 6 štamperlíkov Hrušky o objeme 0,4 dcl s obsahom alkoholu

40 %, pričom sa v čase o 15,30 h dňa 18. 11. 2017 dobrovoľne podrobil dychovej skúške na zistenie
prítomnosti alkoholu v dychu prístrojom T. XXXX plus č. XXXXXX, kedy mu bola nameraná hodnota
1,03 mg/l vydychovaného etanolu, čo v prepočte predstavuje 2,15 promile alkoholu v dychu, pričom
znaleckým posudkom č. 8/2018, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológa, D.. F.
Q., bola určená hladina alkoholu v krvi v čase vedenia vozidla vo výške 1,11 - 1,54 g/kg.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. použitím § 36 písm. k), l) Tr. zák.,
§ 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 4T/25/2018-58 zo dňa 17. 04. 2018, právoplatný dňa 03. 05. 2018, ktorým bol uznaný vinným z
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b) Tr. zák., a za to odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorého výkon mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Proti tomuto rozsudku cestou ešte v tom čase ustanoveného obhajcu podal obžalovaný D. K. odvolanie,
ktoré však neskôr bližšie písomne nezdôvodnil.

Potom,čoboltrestnýspispredloženýkrajskémusúduatenzistil,žeobžalovanýD.K.užniejevovýkone
trestu odňatia slobody, čím teda pominuli dôvody povinnej obhajoby, opatrením sp. zn. 5To/72/2019 z
12.06.2019 zrušil ustanovenie obhajcu P.. F. V. obžalovanému D. K. na zastupovanie v danej trestnej
veci.

Obžalovaný sám a ani predtým jeho ustanovený obhajca bližšie už viac podané odvolanie neodôvodnili,
len je z odvolania zrejmé, že smeruje voči uloženému trestu. Bližšie dôvody však zostali pre súd
neznáme.

Po tom, čo krajský súd určil termín verejného zasadnutia o odvolaní obžalovaného a na toto verejné
zasadnutie ho riadne a včas predvolal, sa obžalovaný D. K. nedostavil, avšak v deň konania

verejného zasadnutia cestou elektronickej pošty doručil krajskému súdu podanie, že bol deň pred
verejným zasadnutím na ošetrení u príslušného obvodného lekára s diagnózou bolesť lokalizovaná
v hornej časti B., o čom zaslala obec F., kde obžalovaný býva oznámenie s tým, že z tohto dôvodu
sa obžalovaný nezúčastní verejného zasadnutia. K tomuto oznámeniu však obžalovaný nepriložil
vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom, že by jeho zdravotný stav, v prípade, ak by sa zúčastnil verejného

zasadnutia, ohrozoval jeho účasť na tomto zasadnutí a jeho zdravotný stav tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 120 ods. 2 Tr. por.

Krajská prokurátorka v tomto smere potom navrhla, aby bolo verejné zasadnutie o odvolaní
obžalovaného vykonané v neprítomnosti obžalovaného, keďže tento riadne a včas ešte dňa 19.06.2019

prevzal predvolanie a sám nepredložil taký doklad, ako to vyžaduje § 120 ods. 2 Tr. por. Krajský
súd potom tomuto návrhu krajskej prokurátorky vyhovel a uznesením rozhodol, že verejné zasadnutie
sa vykoná v neprítomnosti obžalovaného D. K..

Prokurátorka potom v konečnom návrhu uviedla, že prvostupňový rozsudok považuje za správny a

zákonný vo všetkých jeho výrokoch, pokiaľ sa týka odvolania obžalovaného, ktoré smeruje len do výroku
o uloženom treste, je toho názoru, že uložený trest je primeraný a v tomto smere považuje rozsudok
za správny a zákonný, pričom poukázala na opakovanú kriminálnu minulosť obžalovaného, ako aj na
to, že z predchádzajúcich odsúdení sa nepoučil. Navrhla preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.

Na podklade podaného odvolania potom Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1
Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že odvolanie
obžalovaného D. K. nie je dôvodné.

Ako bolo už vyššie konštatované, obžalovaný cestou obhajcu podal odvolanie, v ktorom len stručne
uviedol, že odvolanie podáva do výroku o uloženom treste. V tomto smere však krajský súd zistil, že
obžalovaný už bol doposiaľ celkom 3-krát súdne trestaný, a to v roku 2013 k podmienečnému trestu
odňatia slobody pre prečin krádeže, v roku 2018 pre zanedbanie povinnej výživy k podmienečnému
trestu odňatia slobody a tiež v roku 2018 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., teda už bol za obdobnú
trestnú činnosť v minulosti postihnutý.

Taktiež krajský súd zistil, že trestnej činnosti sa obžalovaný D. K. dopustil ešte skôr, ako sa dopustil
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák., za ktorý bol už trestným

rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo 17.04.2018 právoplatne uznaný vinným.

Za týchto okolností potom správne rozhodol okresný súd, ak obžalovanému za takto zistenú trestnú
činnosť ukladal súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne a zároveň zrušil
výrok o uloženom treste z vyššie uvedeného trestného rozkazu, ktorým mu bol uložený trest odňatia

slobody na 12 mesiacov s podmienečným odkladom na 24 mesiacov.V tomto smere preto nemohol krajský súd vyhovieť odvolaniu obžalovaného, ak sa tento domáhal
miernejšieho trestu odňatia slobody, prípadne nejakého iného trestu, pretože akého, to krajskému súdu
nebolo známe.

Za týchto okolností, keď krajský súd považoval napadnutý rozsudok vo všetkých jeho výrokoch za
správny a zákonný, musel potom odvolanie obžalovaného D. K. postupom podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietnuť.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.