Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203790
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8216203790.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:36 234 176, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1. Mája 173/11, Trenčín, proti žalovanej E. T., F.. XX.X.XXXX, H. XXX,
XXX XX G., o zaplatenie 147,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 147,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 21.5.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.8.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 147,- eur s prísl. - úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne o19.5.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ so žalovanou prostredníctvom sprostredkovateľa
obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril dňa 25.8.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú OZP. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky za
účelom kúpy tovaru vo výške 168 eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 24. mesačných splátkach v sume 7 eur. Mesačné splátky mali byť uhrádzané spolu
s faktúrou za služby elektronických komunikácii na základe zmluvy uzavretej medzi žalovanou a O2
Slovakia, s.r.o.. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, dlh neplatila riadne
a včas. Preto dňa 3.5.2016 pristúpil k zosplatneniu splátok a vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu.
Poskytol jej lehotu na plnenie 15 dní, táto uplynula dňa 18.5.2016. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva

plnenie žalovanej - čerpanie v sume 168,- eur dňa 25.8.2015 a úhrada žalovanej v sume 21,- eur dňa
29.12.2015.

2.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3.Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s

odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

4.Podľa § 219 odsek 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6.Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a )ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 147,- eur, súd v zmysle § 297 C.s.p.
vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.5.2019.

Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov a ich zástupcov a so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci :

10. Rozsudkom pre zmeškanie ( žalobcu ) tunajšieho súdu zo dňa 8.12.2016, č.k. 7Csp/12/2016-58
súd žalobu zamietol ( pre neospravedlnenú neúčasť žalobcu na predbežnom prejednaní sporu ). V
dôsledku podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý uznesením zo dňa
29.1.2019, č.k. 24Co/155/2017-79 napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ( označenou ako fyzická osoba ) dňa 25.8.2015
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 168,- eur
( finančné plnenie ) na nákup techniky v kúpnej cene 170 eur s akontáciou 2 eur, ktorú sa zaviazala
splatiť v 24. splátkach vo výške 7 eur mesačne. Splatnosť 1. splátky bola 28.10.2015, poslednej

28.9.2017, splatnosť k 28. dňu v mesiaci. Akontácia 2 eurá uhradená. Splatnosť spolu s mesačnými
poplatkami za služby O2 faktúry. Celková čiastka 168 eur, RPNM 0 %, priemerná hodnota RPNM 36,67
%,termínkonečnejsplatnosti28.9.2017. Zmluvauzavretážalobcomprostredníctvomsprostredkovateľa
O2 Slovakia, s.r.o.. Zmluva bola uzavretá vážne, slobodne, po vzájomnom prerokovaní vôle, jej obsahu
porozumeli, prečítali si ju s jej súčasťami a na dôkaz podpísali. Súčasťou zmluvy sú Obchodné

podmienky, informácie o finančnom sprostredkovaní.

12. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že na účet žalobcu uhradila sumu 21,- eur dňa
29.12.2015.

13. Z Výzvy zo dňa 3.5.2016 vyplýva, že žalovaná pôžičku nesplácala riadne a včas a preto ju žalobca
vyzval zaplatiť dlh vo výške 147 eur - dlžné v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva podaná
na poštovú prepravu dňa 5.5.2016.

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.6.2016 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy 147,48 eur v

lehote 20 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 13.6.2016.

15. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom ( súdu známe z jeho činnosti ).

16. Súdu boli predložené aj OP žalobcu ( čl. 19 a čl. 30 ).

17. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.18. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku právneho vzťahu) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke ( označená ako zmluva o pôžičke ) zo dňa
25.8.2015, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 168,- eur, ktorú sa zaviazala splatiť v
24. splátkach vo výške 7 eur mesačne za podmienok uvedených v zmluve, tak ako je vyššie uvedené.
Zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom - žalobcom a fyzickou osobou nepodnikateľom - žalovanou,

tým pádom spĺňa zákonnú definíciu označenia spotrebiteľa podľa cit. ust. § 52 OZ a zákona na ochranu
spotrebiteľa.

27. Z prehľadu splátok a úhrad a zmluvy vyplýva, že žalovaná uhradila predchodcovi žalobcu sumu
2 eur ako akontáciu a sumu 21 eur.

28. Okamžitá splatnosť pôžičky bola vyhlásená ku dňu 3.5.2016, kedy bola žalovaná vyzvaná na úhradu
dlhu, žalovaná je teda v omeškaní so zaplatením dlhu.

29. Vzhľadom k uvedenému je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť sumu 147,- eur predstavujúcu

nezaplatený zostatok pôžičky ( 7 eur x 21, resp. 168,- eur -21,- eur ).

30. Preto súd rozhodol, že žalobcovi okrem priznanej istiny v sume 147,- eur patrí v zmysle § 517 ods.
2 OZ aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.5.2016 do zaplatenia, keďže žalovaná je naďalejv omeškaní s jej zaplatením. V omeškaní so zaplatením je žalovaná dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na plnenie dlhu ( odoslanie výzvy na poštovú prepravu dňa 5.5.2016 + 15 dní ). V prevyšujúcej
časti, teda v časti úroku z omeškania za deň 19.5.2016 a 20.5.2016, súd žalobu zamietol.

31. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 147,- eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 21.5.2016 do zaplatenia.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 262

ods. 1 CSP tak, že ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi v celom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

33. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.