Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014126
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 31.05.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. J., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., U. XXXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Ilava

j e v i n n ý ,ž e

1/ dňa 16.08.2018 v čase o 14:00 hodine prišiel v predajni Drogérie 101 obchodného domu Južanka
na ulici Gen. Svobodu v Trenčíne, na predajnej ploche pristúpil k regálu, z ktorého následne zobral
dvojbalenie náhradných nástavcov na pánske žiletky značky Gillete HN Mach3 Turbo Aloe, toto si vložil
do vrecka nohavíc a prešiel cez pokladničnú zónu bez toho, aby za tovar zaplatil, čím tak svojím konaním
spôsobil poškodenej spoločnosti Emil Krajčík, s.r.o. so sídlom Senica, ul. Dlhá 1424/47, IČO: 36 246
204 škodu vo výške 58,98 €,

2/ dňa 04.11.2018 o 10:40 hodine v predajni dm drogerie markt, s.r.o., prevádzka Trenčín - časť Belá
6988 si na predajnej ploche pod svoju bundu vložil 1 ks parfum zn. Calvin Klein Truth 50 ml v hodnote
29,99 € a 1 ks parfum zn. S Oliver Soulmate 30 ml v hodnote 18,99 € a následne s týmto tovarom
v prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti dm drogerie
markt, s.r.o., so sídlom Na pántoch 18, Bratislava, IČO: 31 393 781 škodu v celkovej výške 48,98 €,

hoci bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zák. č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, rozhodnutím o uložení pokuty vo výške 30,- € blokom na pokutu

nezaplatenú na mieste č. 13060130 zo dňa 01.08.2018, právoplatným dňa 01.08.2018 a taktiež bol
odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Trenčín spis. zn. 0T 36/17 zo dňa 06.06.2017, právoplatným
dňa 26.09.2017 pre trestný čin krádeže,

t e d a
v bodoch 1/ a 2/

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

T ý m s p á c h a l
v bodoch 1/ a 2/

pokračovací trestný čin prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím k §
36 písmeno l) Trestného zákona a k § 37 písmeno m) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 2 Trestného zákona a s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá aj ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno c), písmeno j) Trestného

zákona súd ukladá obžalovanému povinnosti spočívajúce v príkaze nahradiť v čase plynutia ochranného
dohľadu poškodenej spoločnosti Emil Krajčík, s.r.o. so sídlom Senica, ul. Dlhá 1424/47, IČO: 36 246
204 spôsobenú škodu vo výške 58,98 € a v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodenej spoločnosti Emil
Krajčík, s.r.o. so sídlom Senica, ul. Dlhá 1424/47, IČO: 36 246 204 škodu vo výške 58,98 € do desiatich
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutkom môže urobiť vyhlásenie
podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257

odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.
Nakoľko uznal vinu zo spáchania predmetných skutkov, súd postupoval primerane podľa § 333 odsek
3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto
ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne vyjadril súhlas
s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len k výroku o treste a náhrady

škody. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaných skutkov,
keď ich právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v podanej obžalobe, teda ako pokračovací trestný
čin prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, podľa
§ 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal. Po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní
nemal súd pochybnosti o vine obžalovaného, keďže boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky

žalovanéhoprečinu,t.j.subjekt,subjektívnastránka,objektiobjektívnastránka,akoajmateriálnyznak,t.
j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti
zhľadiskaveku.Pritomnebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalinepríčetnosť
obžalovaného, či zníženie jeho príčetnosti. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. úmysel, a to vo forme priameho. Objektom v
danom prípade je záujem na ochrane vlastníctva veci. Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej
nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší než nepatrný aj s poukazom na charakter spáchaných skutkov.
Súd na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil, že dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní vykoná k

výroku o treste, ochrannému opatreniu a náhrady škody. Za tým účelom boli na hlavnom pojednávaní
oboznámené listinné dôkazy a to správa ÚVTOS Ilava, odpis z RT a lustrácia CESDAP.

Obžalovaný bol doposiaľ 12 krát súdne trestaný prevažne za totožnú trestnú činnosť ako v predmetnej
trestnej veci. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.06.2017, spisová značka 0T/36/2017,

právoplatným dňa 26.09.2017 bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacovso zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za trestný čin ako v
predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v reg. priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol viackrát uznaný
vinným z priestupkov rôzneho charakteru. Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že správanie

a vystupovanie obžalovaného počas výkonu väzby nebolo na požadovanej úrovni, bol viackrát
disciplinárne riešený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, jeho spáchanie
úprimne oľutoval, súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona
a keďže obžalovaný už bol pred spáchaním predmetného trestného činu odsúdený, súd prihliadol aj
k priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, na ktoré musí súd podľa § 38

odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať. Pretože u obžalovaného je
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vyrovnaný, prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia
slobody v rámci výmery 6 mesiacov až 3 roky.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s

prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, poľahčujúcu okolnosť, najmä jej charakter,
priťažujúcuokolnosť,špeciálnurecidívu,ktorápoukazujenatendenciuobžalovanéhopáchaťopakovane
trestnú činnosť totožného charakteru, čo aj so skutočnosťou, že obžalovaný už bol viac krát odsúdený
a ani vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody neviedli k jeho náprave, čiže aj výkon
najprísnejšieho trestu, aký je možné uložiť páchateľom trestných činov, sa minul svojmu účinku, dospel

súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený
uložením trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne, ktorý súd aj vzhľadom k
súčasnému uloženiu ochranného dohľadu po dobu 2 rokov s dvomi povinnosťami pre posilnenie jeho
výchovného účinku, považuje v jeho prípade za dostatočný pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti.
Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin a súd ani nedospel k záveru, že by so zreteľom na závažnosť trestného činu a
mieru narušenia obžalovaného, bola náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave na výkon trestu
odňatia slobody iného stupňa stráženia. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením

najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel
trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním
následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodenému, ktorý si riadnym spôsobom

uplatnil nárok na náhradu škody a obžalovaný ho v plnom rozsahu uznal.
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.