Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517203180
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517203180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:
Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618,
právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO:
47 255 706, proti žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.V. XXX/XX, Z. H., o zaplatenie
683,04 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 526,34 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 83,97 Eur od 26.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 100,90 Eur od 27.05.2014 do
zaplatenia, zo sumy 93,48 Eur od 26.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 110,52 Eur od 26.08.2014
do zaplatenia a zo sumy 137,47 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 54,12 %, ktoré
je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa20.03.2017protižalovanémudomáhalzaplatenia

sumy 683,04 Eur spolu s úrokmi z omeškania 5 % ročne zo sumy 83,97 Eur od 26.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 100,90 Eur od 27.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 156,70 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 93,48 Eur od 26.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 110,52 Eur od 26.08.2014 do zaplatenia,
zo sumy 137,47 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
nadobudolpohľadávkuuplatňovanúvtomtokonaníodpôvodnéhoveriteľa-spoločnostiSlovakTelekom,
a.s., Bratislava na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie pohľadávky bolo

žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a
žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Predmetom boli služby spojené s užívaním SIM
karty, ktorej boli pridelené telefónne čísla. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby žalovanému
vystavil faktúry, ktoré však riadne a včas ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie nezaplatil.2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa §
116 ods. 1, ods. 2 C.s.p., teda oznámením o jej podaní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke,
po tom, čo boli neúspešné pokusy súdu potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, ktorý nepožiadali o odročenie pojednávania
z vážnych dôvodov. Nebol daný dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p..

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímžalobnéhonávrhuvspojeníspísomnýmvyjadrenímžalobcu,

oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr, zmlúv o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom,
dohody o zmene zmluvy v spojení s dodatkami, súhlasu so spracovaním údajov a zistil skutkový stav
veci.

5. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka proti žalovanému na zaplatenie za
poskytnuté služby postúpená z pôvodného veriteľa na žalobcu.

6.Vdňoch02.11.2013a07.11.2013bolimedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmakofyzickou
osobou - nepodnikateľom uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa

právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému zriadiť prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej
sieti a sprístupnenie súvisiacich služieb a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za uvedené
služby v zmysle cenníka. Dňa 02.11.2013, dňa 07.11.2013 a dňa 17.04.2014 boli uzatvorené Dodatky k
predmetným zmluvám o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bola aktivácia príslušného
programu služieb a záväzok účastníka riadne a včas platiť za služby poskytované mobilným operátorom.

7. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a
vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry: č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.07.2014 na sumu
93,48 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.04.2014 na sumu 83,97 Eur, č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 25.06.2014 na sumu 488,64 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.09.2014

na sumu 137,47 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 26.05.2014 na sumu 100,90 Eur a
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.08.2014 na sumu 110,52 Eur.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Akdodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky nadobudol pohľadávku proti žalovanému, ktorá je predmetom konania. Právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril zmluvy o poskytovaní verejných služieb a príslušných
dodatkov k zmluvám, pričom predmetom konania bolo právo žalobcu na zaplatenie za poskytnuté

služby právnym predchodcom žalobcu na základe uvedených zmlúv a dodatkov. Žalovaný akceptoval
všeobecné zmluvné podmienky, ako i dohodnutú cenu vrátane poplatkov za poskytnuté služby v súlade
s platným cenníkom právneho predchodcu žalobcu. Zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal
žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu
vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými právnym predchodcom

žalobcu. Právny predchodca žalobcu v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby v sume 526,34 Eur, ktorú žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil, a preto súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby tak ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku.

17. Z dôvodu, že žalovaný riadne a včas neplatil za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu,
ktorých cena a splatnosť boli špecifikované v jednotlivých faktúrach, dostal sa s plnením do omeškania,
a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd považoval žalobný návrh v časti úrokov
z omeškania za dôvodný, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 83,97 Eur od 26.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 100,90

Eur od 27.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 93,48 Eur od 26.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 110,52
Eur od 26.08.2014 do zaplatenia a zo sumy 137,47 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, t.j. počnúc dňom
nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr v súlade so žalobným návrhom.

18. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p., keďže neboli

zistené zákonné podmienky pre určenie dlhšej lehoty na splnenie povinnosti.

19. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsahzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť
aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny
nástupca dodávateľa.

20. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.03.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.04.2013 (ďalej „Rozsudkom“), bola vyslovená za neprijateľnú zmluvná
podmienka v obdobnej právnej veci v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcom a žalovaným uvedená v bode 3 v znení: V prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v
bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)

až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade
žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku

nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti,
na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty".

21. V danom prípade, Zmluva o poskytovaní verejných služieb, resp. dodatok k nej, ktorý má zakladať

právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, keď bola uzatvorená medzi dodávateľom, právnym
predchodcom žalobcu v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom -
fyzickouosobou,ktorýpriuzatváraníaplnenízmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení ako spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať

neprijateľné podmienky. Zmluvná podmienka uzatvorené medzi účastníkmi je obdobného charakteru
ako zmluvná podmienka, ktorá bola Rozsudkom vyslovená za neprijateľnú. Vyslovenie klauzuly o
neprijateľnosti zmluvnej pokuty je postačujúce v jednom právoplatnom súdnom rozhodnutí a dôsledok v
zmysle § 53a Občianskeho zákonníka je ten, že dodávateľ ani jeho právny nástupca, teda v predmetnom
súdnom konaní žalobca, ktorý je právnym nástupcom dodávateľa, nesmie túto neprijateľnú zmluvnú

podmienku používať a ani podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi,
teda nesmie ani uplatňovať na súde nároky z takejto neprijateľnej podmienky.

22. Podrobnému posúdeniu táto zmluvná podmienka bola podrobená v citovanom konaní a bolo
právoplatne rozhodnuté, že zmluvná podmienka v tomto znení bola vyhlásená za

neprijateľnú, a preto súd poukazuje na ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka. ustanovenie § 53a
Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,Smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by

zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
stranypredajcovalebododávateľov.“SohľadomnarelevantnújudikatúruSúdnehodvoraEurópskejúnie
bynemalibyťžiadnepochybnostiopovinnostisúduzbaviťspotrebiteľaneprijateľnejzmluvnejpodmienky
a jej poškodzujúcich účinkov.

23. Ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a
priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by
súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého

textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu
EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať,
či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej,
ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a Občianskeho zákonníka). Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnýmipodmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska
informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď
zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju

odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé,
že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len
vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA C
240/98-C 244/98).

24. Súdna kontrola štandartných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej „Smernica“), ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do
pozornosti súd dáva Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v

ktorom sa okrem iného uvádza:

25. „V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 2 Smernice sa nezameriava na vôľu
účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady
zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry

Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ
je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať
a úroveň jeho znalostí.“

26. Obligatórnosť zásahu súdu vyplýva aj z rozsudkov Súdneho dvora vo veci Océano Grupo Editorial

SAaRocioMurcianoQuintero(C-240/98)amedziSalvatEditoresSAaJoséM.SánchezAlcónPradesa
spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej
podmienke.

27. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd teda ani nemohol pristúpiť

k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, ktorá bola žalovanému vyčíslená vo faktúre č.
7405324502 so splatnosťou dňa 25.06.2014 vo výške 331,84 Eur, pretože je právoplatne judikovaná ako
neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly,
ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

28. Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v
spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie
neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu. Pre úplnosť súd uvádza, že

zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia záväzku uvedeného v bode 1 alebo 2 dodatku
a následnej deaktivácie služby. Prípadná predajná cena zariadenia nemá na posúdenie primeranosti
zmluvnej pokuty žiaden vplyv, pretože cena zariadenia je súčasťou obchodnej taktiky, s ktorou právny
predchodca vstúpil na trh a do konkurenčného boja. K namietanej skutočnosti, že zariadenie bolo
poskytnuté užívateľovi za zvýhodnenú cenu pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po celú dobu

viazanosti,súduvádza,žetaktozmluvnápodmienkaformulovanánieje.Zmluvaanidodatokneobsahujú
zmluvné dojednanie o postupnom splatení koncového zariadenia.

29. S poukazom na vyššie uvedené, súd žalobný návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
156,70 Eur spolu s uplatneným úrokmi z omeškania zo sumy 156,70 Eur ako nedôvodný zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1 C.s.p.,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom konaní súd žalobe vyhovel v časti uplatneného nároku na zaplatenie za poskytnuté služby
vo výške 526,34 Eur a nevyhovel v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výše 156,70 Eur, teda žalobcovi ako strane úspešnejšej v spore vzniklo právo na náhradu trov konania
v rozsahu 54,12 %. (žalobca bol úspešný v rozsahu 77,06 %, žalovaný v rozsahu 22,94 %).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.