Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219201462
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219201462.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci návrhu povinného G.. P. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/
XX, F., a oprávnenej: H.. T. L., F.., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. XX, O. na zrušenie neodkladného
opatrenia č.k. 19Pc/113/2018 - 16 takto

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie uznesenia Okresného súdu Košice II, č.k. 19Pc/113/2018-16 zo dňa 23.11.2018 z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 12.2.2019 k spisovej značke 19Pc/113/2018 navrhovateľ
ako povinný z vyživovacej povinnosti žiadal, aby súd zrušil neodkladné opatrenie 19Pc/113/2018-16,
ktorým ho zaviazal prispievať na výživu oprávnenej, H.. T. L., F.., nar. X.X.XXXX, výživným vo výške
100 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k jej rukám, s účinnosťou od vykonateľnosti tohto
uznesenia. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a oprávnenej

uložil povinnosť podať návrh vo veci samej.

2. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že oprávnená sústavne pokračuje v
odopieraní mu jeho maloletého syna, zatajuje sa a nekomunikuje, čím vedome ničí jeho rodičovský
vzťah s maloletým a používa dieťa na jeho trýznenie. Uviedol že oprávnená nepredložila k návrhu na
vydanie neodkladné ho opatrenia jeho odpoveď na jej pred žalobný výzvu, ktorú ako dôkaz doložil on

vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX. v ktorom opísal dôležité okolnosti. F. je presvedčený že manželka
zámerne uvádza súd do omylu za účelom poberania výživného tým, že sa celodenne stará o dieťa a
nemá iný príjem. A. ju žiadal, aby sa vrátila, zároveň žiadal že sa chce starať o dieťa od prvého roka a
byť s ním na rodičovskej dovolenke, načo súd dodnes nereagoval. Je presvedčený, že odpadli dôvody,
pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, pretože on sa chce o dieťa starať a nie donekonečna
čakať. F. na to, že kolízny opatrovník nevykonal vo veci absolútne nič, napriek jeho opakovaným

žiadostiam je mu bránené v realizácii jeho rodičovských práv. Poukázal na rozhodnutie súdu uznesenie
spisovej značky 14P/241/2018-17, ktorým bol postavený do pozície znevýhodneného rodičia, takže
matke odobril jej snahu, naďalej tvrdí že sa o syna stará bez prestávky ona. Cíti sa byť ako rodič
diskriminovaný a vytlačený z výchovného procesu, a to nielen manželkou ale aj inštitúciami, ktoré by
mali konať v záujme dieťaťa. Zdôraznil že ani polícia na ktorú sa obrátil vo veci nahlásenia nezvestnosti
dieťaťa mu nijako nepomohla. Úrad práce sociálnych veci a rodiny ani polícia nijako nepreskúmali stav

maloletého. Uviedol, že sa po celý čas staral o vlastnú spoločnú domácnosť, do ktorej sa dieťa narodilo,
táto domácnosť nezanikla, pretože on býva a stojí ho to nemalé finančné prostriedky. N. o vydanie
takého uznesenia, ktorým by súd zveril maloletého do jeho starostlivosti počas ďalšieho roka jeho života.
J. že podľa legislatívy Slovenskej republiky žiadna z príslušných inštitúciou nijak inak ne sankcionuje
rodiča, ktorý zadržiava dieťa u seba úmyselne s účelom finančného obohacovania na úkor likvidovania
vzťahu dieťaťa s druhým rodičom. Dovoláva sa prezumpcie neviny argumentujúc tým, že nič zlé on ani

jeho rodina manželke ani matke neurobili, odmieta akokoľvek, to znamená aj finančne sa podieľať na
výživu takej pôdy pre matku, ktorej následkom je zavrhnutie jeho ako rodiča vlastným dieťaťom. Zuvedených dôvodov považuje zmenu pomerov za osvedčenú ako aj bezodkladne nevyhnutnú potrebu
konať v záujme dieťaťa zabezpečením osobného kontaktu s druhým rodičom.

3. Vzhľadom k skutočnosti, že konanie 19Pc/113/2018 je právoplatne skončené, právoplatné dňa
18.12.2018, vykonateľné dňa 1.12.2018, bolo podanie v časti zrušenia predmetného neodkladného
opatrenia zaevidované ako nový návrh, bolo pridelené zákonom predpísaným spôsobom do súdneho
oddelenia 19Pc, a je vedené pod sp. zn. 19Pc/14/2019. Podanie v časti týkajúcej sa maloletého bolo
rovnakým spôsobom zapísané ako nový návrh a je vedené pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 25.2.2019 k sp. zn. 19Pc/113/2018 navrhovateľ doplnil svoje podanie
a deklaroval, že v čase, keď žili v spoločnej domácnosti hradil výdavky spojené s domácnosťou výlučne
on, o ktorých výdavkoch predložil zoznam finančných operácií v P. a.s., zdôraznil, že nakúpil výbavičku
pre dieťa, ktorú si oprávnená vzala so sebou pri odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti a poukázal
na to, že oprávnená podala návrh na exekúciu.

5. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

6. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona

sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Podľa ust.§ 366 I. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Z obsahu spisu XXPc/XXX/XXXX súd zistil, že oprávnená z vyživovacej povinnosti podala návrh vo

veci samej v súdom stanovenej lehote.

11. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. F. rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. G. len o skúmanie splnenia

podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
F. jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad
a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

12. Po oboznámení sa s obsahom návrhu súd nenašiel právny základ pre zrušenie neodkladného
opatrenia, ktorým bola povinnému uložená povinnosť prispievať na výživu manželky. A. opatrenie súd
môže zrušiť, ak odpadli dôvody jeho nariadenia. V danom prípade súd neodkladné opatrenie nariadil z
toho dôvodu, že výživa oprávnenej bola vážne ohrozená. E. sa celodenne stará o maloleté dieťa v útlom

veku /nar. X/XXXX/, pričom poberá len rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, iný príjem nemá. F. sa v
časevydanianeodkladnéhoopatrenia žiadnymspôsobomnepodieľalnajejvýživeazjehovyjadreníako
aj z tohto návrhu vyplýva, že tak nerobí doteraz. Podaným návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia
povinný žiadnym spôsobom ani len neosvedčil relevantnú zmenu pomerov, naopak sám uviedol, že
odmieta akokoľvek, a to aj finančne podieľať na podporovaní oprávnenej.

13. Súd zdôrazňuje, že argumenty uvádzané povinným súd pre toto konania irelevantné, ich
opodstatnenosť môže byť posudzovaná v konaní o úprave rodičovských práv a povinností a v konaní
o rozvod, ktoré sú samostatnými konaniami. Plnenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi niejeodvodené od spôsobu realizácie rodičovských práv a povinností. S poukazom na ust. § 71 zákona o
rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, pričom ich životná úroveň má byť v zásade
rovnaká. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, určí jej rozsah súd. V danom prípade bolo

rozhodnuté neodkladný opatrením, na základe osvedčenia nevyhnutnosti operatívneho zásahu zo
strany súdu. Súd preto v súlade s cit. ust. § 366 CMP určil rozsah tejto povinnosti len v nevyhnutnom
rozsahu. Posúdenie oprávnenosti nároku a ustálenie výšky výživného bude predmetom dokazovania v
konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 356 ods. 2 a § 357 CMP a contrario.)