Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/632/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314208690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr.

KatarínyŠtrignerovejaMgr.PatrícieŽelezníkovej,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:O.W.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. 6, W., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 6, W., a otec - P. W.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomA.XXXXX/XXc,W.,zast.Wolf&Lindens.r.o.,Medená7,Bratislava,ozvýšenie
výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/142/2014-170 zo
dňa 25.05.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zvýšil výživné na maloletú O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € mesačne
na sumu XXX € mesačne, od 15.09.2014, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava II, č.k. 28P/440/2011-37 zo dňa 19.01.2012, v časti výšky výživného na maloletú.
Zročné výživné za obdobie od 15.09.2014 do 31.05.2015 vo výške XXX €, povolil súd prvej inštancie
otcovi zaplatiť v splátkach po XX . € mesačne, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, od

právoplatnosti rozsudku. N. z účastníkom nepriznal súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 62 ods. 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1, § 77 ods.
1 a § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázanú zmenu pomerov odôvodňujúcu
zvýšenie výživného, keď konštatoval, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane maloletého dieťaťa. Za dôvodné považoval zvýšenie výživného na sumu XXX €
mesačne, s prihliadnutím na súdom preukázanú zmenu pomerov a odôvodnené potreby maloletej, vo

zvyškunávrhmatkyzamietol.Zročnévýživnépovolilsplácaťpodľa§160ods.1O.s.p.,otrováchkonania
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil s takto zvýšeným výživným,
spochybňoval zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, pričom zmenu videl súd prvej
inštancie vo vyššom stupni vzdelávania, ktorá zmena podľa jeho názoru nenastala. Matka riadne
nevyčíslila potreby maloletej. Listinné dôkazy, ktoré preukázala nepreukazujú skutočné a reálne

vynaložené náklady na maloletú. Podľa jeho názoru ide o nepodstatnú zmenu pomerov, pričom
podmienkou pre zmenu vyživovacej povinnosti je podstatná zmena pomerov, ktorá sa závažnejším
spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Matka maloletej nepredložila súdu riadne doklady týkajúce
sa nákladov na bývanie, nebolo mu zrejmé aký úmysel mala matka maloletej, aby sa presťahovala ztrojizbového bytu do jednoizbového bytu, kde by mala bývať s 90 ročnou spolubývajúcou. Poukázal aj
na jeho vzájomný vzťah s maloletou, maloletá prestala s ním absolútne komunikovať, odmieta stretnutia
po podaní návrhu na zvýšenie výživného, pričom nie je najlepším záujmom dieťaťa, aby sa nestretávalo

s rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Rozsudok nebol dostatočne a presvedčivo
zdôvodnený. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, keď nie je zrejmé, aké skutočnosti
viedli súd prvej inštancie k zvýšeniu výživného a na akom základe ustálil sumu XXX €, ktorú maloletá
spotrebuje.

4. Matka ani kolízny opatrovník sa na odvolanie otca maloletej nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu

otca maloletej nie je možné vyhovieť.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z
nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8.Odvolacísúdkonštatuje,ževprejednávanejvecisúdprvejinštancie rozhodovalozvýšenívyživovacej
povinnosti rozhodnutím, č.k. 51P/142/14-170 zo dňa 25.05.2015, zvýšil vyživovaciu povinnosť
otcanamaloletúO.,nar.XX.XX.XXXXzosumyXXX€mesačne nasumuXXX€mesačneod15.09.2014
a rozhodol aj o zročnom výživnom, s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016.

9. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca maloletej, ako nedôvodné, keď súd prvej inštancie správne
konštatoval, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného. Odvolací súd neprihliadol
na námietky otca v odvolaní, keď súd prvej inštancie sa so všetkými uvedenými skutočnosťami riadne
vyporiadal a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. Odvolací súd pokiaľ ide o odôvodnené potreby

maloletej dopĺňa, že odôvodnené potreby maloletého dieťaťa nie je potrebné preukazovať každý jeden
doklad, tak ako to namieta otec v odvolaní, keď odôvodnené potreby maloletého dieťaťa predstavujú
náklady na stravovanie, bývanie, ošatenie, zdravotnú starostlivosť, vzdelávanie. Do odôvodnených
nákladov patria aj mimoriadne potreby, ktoré v priebehu života maloletého dieťaťa vznikli. Plynutím
veku a nástupom na vyšší stupeň vzdelávania sa tieto náklady zvyšujú. Odôvodnené potreby dieťaťa sa

posudzujú aj podľa veku dieťaťa, pričom odvolací súd konštatuje, že tieto vyčíslil súd prvej inštancie, ako
primerané. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z toho, že súd prvej inštancie nevyhovel v plnom rozsahu
návrhu matky na zvýšenie výživného, zmenu pomerov premietol primerane do zvýšenia výživného.
Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie má všetky potrebné náležitosti
a je riadne odôvodnené. K nedostatočne vykonanému dokazovaniu odvolací súd udáva, že ani táto

námietka neobstojí, pretože súd prvej inštancie nie je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci v
konaní navrhujú, je povinný vykonať také dôkazy, ktoré sú nevyhnutné na objasnenie skutkového stavu.

10. Odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými

sa stotožňuje a využíva možnosť vyhotovenia skráteného rozhodnutia.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 49 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).