Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202994
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202994.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov: v 1. rade: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W.
XX/XX v 2. rade: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W. XX/XX, zastúpení: Finlegal services, s.r.o.,
Gajova 4, Bratislava, IČO: 46 283 421 proti žalovaným: v 1.rade: EOS KSI Sovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v 2.rade: Dražobná spoločnosť, a.s., Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35
849 703 o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd žalovaným v 1.rade a v 2.rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. rade a v 2. rade sa svojim návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by žalovaným v 1.rade a v 2.rade bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva

formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Nové Zámky, obci Mužla,
katastrálne územie Mužla, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX Okresného úradu Nové Zámky, a
to bytu číslo 2, nachádzajúceho sa na prízemí, vo vchode číslo XXX, obytnom dome so súpisným číslom
XXX, postavenom na parcele registra „C“, parcela číslo XXX/X (právny vzťah k parcele evidovaný na
LV číslo X), podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku je 6800/56945 (ďalej aj sporné nehnuteľnosti). Obaja žalobcovia v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia poukázali na skutočnosti v zmysle ktorých sporné nehnuteľnosti
nadobudli do svojho vlastníctva dobrovoľnou dražbou M XX/XXXX uskutočnenou dňa 21.02.2018 ich
zástupcom na návrh ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, spoluvlastníkov spoločných
častí a zariadení, spoločných priestorov, príslušenstva, pozemku bytového domu Mužla so súpisným
číslom XXX, vchod číslo XXX v Mužly, zastúpených správcom na základe zmluvy o výkone správy
Stavebné bytové družstvo občanov Lipová 3, Štúrovo, IČO: 18 047 432. Žalobcom malo byť zo

strany žalovaného v 2.rade zaslané dňa 24.04.2019 oznámenie o začatí výkonu záložného práva
k sporným nehnuteľnostiam na návrh žalovaného v 1.rade. Oznámenie malo obsahovať informáciu
o možnosti upustenia od pripravovanej dobrovoľnej dražby v prípade uzatvorenia mimoriadneho
splátkového kalendára so záložným veriteľom, avšak malo absentovať z pohľadu žalobcov podstatné
skutočnosti, vrátane výšky pohľadávky zabezpečenej záložným právom. Následne dňa 07.05.2019
mala byť žalobcom zaslaná výzva na umožnenie vykonania ohliadky sporných nehnuteľností na účely

ohodnotenia znalcom, čo sa malo uskutočniť dňa 04.06.2019 o 09:00 hod.. Žalobcovia v 1.rade a
v 2.rade dávali do popredia, že pohľadávka žalovaného v 1.rade zabezpečená záložným právom je
pohľadávkou voči predchádzajúcim vlastníkom sporných nehnuteľností a to C. O., nar. XX.XX.XXXX a
X. O., nar. XX.XX.XXXX, pričom z príslušného listu vlastníctva mali za to, že zmluvnými stranami zmluvy
o záložnom práve zo dňa 18.12.2009, ktorou sa malo zriadiť záložné právo na sporné nehnuteľnosti
boli práve bývalí vlastníci na strane dlžníkov a Slovenská sporiteľňa, a.s. na strane záložného veriteľa.

Žalobcovia vyslovili názor, že veriteľ v zásade má možnosť vymôcť svoj dlh voči aktuálnym dlžníkom
aj formou dobrovoľnej dražby, no v tomto prípade už záložné právo k sporným nehnuteľnostiam bolovykonané prednostným záložným veriteľom, žalovaný v 2.rade tak má mať možnosť vymáhať svoju
pohľadávku už len formou návrhu na vykonanie exekúcie na pôvodného dlžníka. Žalobcovia ďalej dali
do popredia ustanovenia § 15 ods. 1,3 zákona číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov (ďalej aj bytového zákona), ktorým poukázali na nesúlad v evidencii Okresného úradu Nové
Zámky, katastrálneho odboru so skutočným stavom, pretože v časti C: Ťarchy listu vlastníctva číslo
XXXX, k.ú. Mužla má absentovať zákonné záložné právo v prospech zákonného záložného veriteľa
Ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktoré má stále existovať a ktoré počas existencie
predmetu záložného práva nemožno vymazať. V tejto súvislosti bolo poukázané aj na rozhodovaciu

činnosť súdov, a to rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 10Sžr/144/2012 zo dňa 25.09.2013, rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave 11Co/425/2013 zo dňa 13.12.2013, rozsudok Okresného súdu Košice II.
36C/97/2013 zo dňa 09.09.2014 a ďalších a zároveň v tejto súvislosti bol žalobcami vyslovený názor,
že zápis zákonného záložného práva plní len evidenčnú funkciu a jeho existencia je nezávislá od jeho
zápisu na príslušnom liste vlastníctva. S poukazom na ustanovenie § 151 ma ods. 3 OZ žalobcovia
v 1.rade a v 2.rade vyjadrili názor, že pri výkone záložného práva prednostným záložným veriteľom

ostatný záložný veritelia majú možnosť uspokojiť svoju pohľadávku prihlásením do dobrovoľnej dražby,
pričom poradie uspokojovania sa riadi poradím zápisu jednotlivých záložných práv na príslušnom
liste vlastníctva, pričom žalovanému v 1.rade alebo jeho právnemu predchodcovi malo byť riadne
doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe M XX/XXXX. Žalovaný v 1.rade sa rozhodol vykonať svoje
záložné právo formou dobrovoľnej dražby napriek tomu, že mu dňa 22.01.2018 bolo riadne doručené

oznámenie o dražbe M XX/XXXX, po vykonaní ktorej záložný veriteľ pristúpil k upusteniu od dobrovoľnej
dražby XX/XXXX na základe písomnej žiadosti navrhovateľa dražby, ktorým bol žalovaný v 1.rade. Z
tejto argumentácie mali žalobcovia za to, že záložné právo v prospech zmluvného záložného veriteľa
EOS KSI Slovensko, s.r.o. vykonaním dobrovoľnej dražby M XX/XXXX zaniklo, a preto má byť výkon
záložného práva žalovaným v 1.rade nezákonný a nemožný. Okrem toho majú žalobcovia vážne

pochybnosti o aktuálnej výške zabezpečenej pohľadávky, prípadne či je vôbec splnená podmienka
hodnoty pohľadávky bez príslušenstva v sume nad 2 000,- eur. Napokon bolo poukázané na nepomer
medzi výškou zabezpečenej pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti, ktorá mala byť určená v rokoch
2017-2018 znaleckými posudkami na sumy 12 600,- eur a 16 900,- eur. Na základe uvedených
skutočností mali žalobcovia za to, že sú dané skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného

opatrenia pre nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, pretože žalovaní v 1.rade a v 2.rade
majú aktívne realizovať kroky smerujúce k speňaženiu sporných nehnuteľností formou dobrovoľnej
dražby. Pritom má byť sporné, či začatie výkonu záložného práva v spojení s úkonmi žalovaných
bolo oprávnené a v súlade so zákonom, žalobcovia spochybňujú výšku vymáhanej pohľadávky, aj
skutočnosť, či sú vôbec v postavení dlžníka žalovaného v 1.rade, namietajú na nepomer medzi výškou

zabezpečenej pohľadávky žalovaného v 1.rade a hodnotou sporných nehnuteľností a v tejto súvislosti aj
postavenie žalovaného v 1.rade ako subjektu oprávneného navrhnúť výkon záložného práva k sporným
nehnuteľnostiam formou dobrovoľnej dražby.

2. Súd sa oboznámil s listinami pripojenými žalobcami k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

a zistil nasledovné.
Listomzodňa24.04.2019žalovanýv2.radeoznámilžalobkyniv1.radezačatievýkonuzáložnéhopráva,
a to z poverenia záložného veriteľa - žalovaného v 1.rade. V oznámení o začatí výkonu záložného
práva sa uvádza, že záložným právom je zabezpečená pohľadávka voči dlžníkovi C. O., B. XXX a
X. O., B. XXX, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2009

v znení neskorších dodatkov a keď predmetná pohľadávka mala byť postúpená na žalovaného v
1.rade na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 uzatvorenej s postupcom -
Slovenskásporiteľňa,a.s.,Tomášikova48,Bratislava.Výkonzáložnéhoprávasabuderealizovaťformou
dobrovoľnej dražby, kde predmetom sú sporné nehnuteľnosti.
Ďalším listom zo dňa 07.05.2019 žalovaný v 2.rade oznámil žalobkyni v 1.rade, že ju vyzýva na

umožnenie vykonania ohodnotenia sporných nehnuteľností a ich ohliadky, s poukazom na ustanovenie §
151 m OZ, ako aj s poukazom na ustanovenie § 13 a) ods. 1 zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách. Žalobkyňa v 1.rade tak bola výslovne vyzvaná, aby súdnemu znalcovi umožnila vykonať
ohodnotenie založenej nehnuteľnosti dňa 04.06.2019 o 09:00 hod., s upozornením, že v opačnom
prípade bude voči nej uplatnený nárok na zaplatenie vzniknutej škody.

K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola pripojená aj časť Obchodného vestníka číslo
XX/XXXX zo dňa 28.02.2018, ktorý obsahuje oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby sporných
nehnuteľností, keď oznámenie obsahuje číslo dražby M XX/XXXX, označenie dražobníka Finlegal
services s.r.o., Gajova 4, Bratislava, dátum, miesto a čas vykonania dražby (22.02.2018 v zasadačkeStavebného bytového družstva občanov, Štúrovo o 10:30 hod.) ako prvé kolo, ďalej označenie predmetu
dražby, práva a záväzky viaznuce na predmete dražby a s ním spojené. Okrem iných sa konštatovala
existencia záložných práv Stavebného bytového družstva občanov, Štúrovo podľa § 15 bytového

zákona, ako aj Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava na základe zmluvy o záložnom práve číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2009. Odhad ceny predmetu dražby bol 12 600,- eur a výška ceny
dosiahnutá vydražením 11 400,-eur, čo zároveň tvorila najnižšie podanie.
Listom zo dňa 10.01.2018 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Záhradnícka 60,
Bratislava v rámci exekúcie EX 4855/2017 oznámil dražobníkovi dobrovoľnej dražby M XX/XXXX,

že do rozvrhu z výťažku dražby si uplatňuje prihlášku pohľadávky veriteľa EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Bratislava na základe platobného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky 6C/685/2015 zo dňa
05.04.2016, keď pohľadávka pozostávala z istiny 240,86 eur s príslušenstvom a trovami exekúcie, čo
spolu predstavovalo 766,92 eur. Na prihlásenú pohľadávku si uvedený súdny exekútor uplatnil právo
na oddelené uspokojenie na základe zriedeného exekučného záložného práva. V tejto súvislosti sa
uvádza, že súd si zabezpečil dva spisy tunajšieho súdu, a to 6C/685/2015 a 18Er/380/2017. Súčasťou

spisu tunajšieho súdu 6C/685/2015 je okrem iného aj zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená dňa
20.11.2014medzipostupcomSlovakTelekom,a.s.,BratislavaapostupníkomEOSKSISlovensko,s.r.o.,
Bratislava,keďpredmetomtejtozmluvybolaajpohľadávkapostupcuuplatnenávkonanítunajšiehosúdu
6C/685/2015 voči X. O., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX. Následne právoplatným a vykonateľným platobným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 6C/685/2015-48 zo dňa 05.04.2016 bola žalovanej (X. O.)

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (EOS KSI Slovensko, s.r.o.) istinu 240,86 eur s príslušenstvom
a trovy konania. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila a z toho dôvodu žalobca EOS KSI Slovensko,
s.r.o. už v postavení oprávneného podal návrh na vykonanie exekúcie exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému, PhD., Bratislava na vymoženie istiny 240,86 eur s príslušenstvom. Poverením tunajšieho súdu
18Er/380/2017-8 zo dňa 28.04.2017 bol poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Rudolf

Krutý, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava. Exekúcia doteraz nie je právoplatne skončená (spisy tunajšieho
súdu 6C/685/2015 a 18Er/380/2017).
K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo pripojené aj oznámenie o dražbe Dražobnej
spoločnosti, a.s., Zelinárska 6, Bratislava, teda žalovaného v 2.rade, ktoré bolo doručované Slovenskej
sporiteľni, a.s., Bratislava dňa 11.12.2017 a EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava dňa 22.01.2018

(doručenky) a ktoré obsahovalo údaje ohľadom dobrovoľnej dražby XX/XXXX. Jednalo sa predovšetkým
o označenie dražobníka - žalovaný v 2.rade, označenie navrhovateľa dražby - žalovaný v 1.rade, miesto,
dátum a čas konania dražby - notársky úrady X. Nagyovej, Nové Zámky dňa 12.03.2018 o 10:30 hod.
pri prvom kole dražby. Oznámenie o dražbe ďalej obsahovalo predmet dražby - sporné nehnuteľnosti,
práva a záväzky viaznuce na predmete dražby, vrátane záložného práva Slovenskej sporiteľne, a.s.

už uvedeného vyššie, najnižšie podanie 16 900,- eur, dražobnú zábezpeku 4 000,- eur ako aj ďalšie
skutočnosti ako lehota na založenie dražobnej zábezpeky, spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením,
ohliadky predmetu dražby ako aj nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu dražby. V konečnom
dôsledku však žalovaný v 2.rade oznámil listom zo dňa 06.03.2018 upustenie od dražby XX/XXXX a to
podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

Napokon žalobcovia pripojili k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj znalecký posudok číslo
175/2017 znalca Ing. Anny Juhos, Dunajská Streda, ktorým bola určená všeobecná hodnota sporných
nehnuteľností sumou 12 600,- eur.

3. Súd sa obrátil na Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor a z listín, ktoré boli zaslané, zistil

nasledovné. Sporné nehnuteľnosti sú vedené na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie a obec
Mužla, na parcele číslo XXX/X bytový dom so súpisným číslom XXX, keď byt číslo 2 na prízemí vchodu
XXX a pri podiele priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve
6800/56945 sa nachádza v spoluvlastníckom podiele 1/1 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
žalobcov v 1.rade a v 2.rade. Citovaný list vlastníctva obsahuje titul nadobudnutia osvedčenie o priebehu

dražby C Nz XXXX/XXXX zo dňa 21.02.2018, ďalej poznámku, že Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35
849 703 doručila oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 11.04.2019 formou dobrovoľnej
dražby v prospech EOS KSI Slovensko, s.r.o. na nehnuteľnosti byt číslo 2, vchod XXX, prízemie
v celosti v bytovom dome súpisné číslo XXX, na parcele registra C KN číslo XXX/X so zákazom
povinnému nakladať s nehnuteľnosťami. V časti C Ťarchy je zápis o tom, že Slovenská sporiteľňa, a.s.,

Bratislava zriaďuje záložné právo Zmluvou o záložnom práve, číslo XXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2009
na nehnuteľnosti byt číslo 2, prízemie, vchod číslo XXX v bytovom dome súpisné číslo XXX, na parcele
číslo XXX/X v 1/1 a podiel na spoločných častiach a zariadeniach v XXXX/XXXXX vo vlastníctve C. O.
a X. O., rod. O.. V tejto časti je aj ďalší zápis o zmene záložného veriteľa zo Slovenskej sporiteľne, a.s.na EOS KSI Slovensko, s.r.o. pre nehnuteľnosť byt číslo 2, prízemie, vchod číslo XXX v bytovom dome
súpisné číslo XXX, na parcele číslo XXX/X v 1/1 a podiel na spoločných častiach a zariadeniach v XXXX/
XXXXX vo vlastníctve C. O. a X. O..

V súvislosti so zmenou záložného veriteľa bola Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor
predložená zmluva o postúpení pohľadávok číslo 0668/2017/CE zo dňa 23.06.2017 uzatvorená medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako aj oznámenie
postupcuadresovanéC.O.aX.O.zodňa30.06.2017,ktorýmimbolooznámenépostúpeniepohľadávky
z úveru na bývanie číslo XXXXXXXXX v prospech spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.

Notárskou zápisnicou N90/2018 Nz 5758/2018 NCRls 5901/2018 notára JUDr. Petra Boldizsára, so
sídlom v Štúrove zo dňa 21.02.2018 bol osvedčený priebeh prvého kola dobrovoľnej dražby dražobníka
Finlegalservicess.r.o.,sosídlomGajova4,Bratislava,keďpredmetomdražbybolispornénehnuteľnosti.
Notárska zápisnica ďalej obsahovala práva a záväzky viaznuce na predmete dražby, vrátane záložného
práva navrhovateľa dražby, ktoré vzniklo podľa § 15 bytového zákona a záložného práva Slovenskej
sporiteľne, a.s., Bratislava na základe zmluvy o záložnom práve zo dňa 18.12.2009, ďalej spôsob

stanovenia ceny predmetu dražby, dražobnú zábezpeku, spôsob zloženia dražobnej zábezpeky, ako
aj ďalšie skutočnosti vrátane označenia navrhovateľa dražby, ktorým boli Ostatní vlastníci bytov a
nebytových priestorov, spoluvlastníci spoločných častí a zariadení, spoločných priestorov, príslušenstva,
pozemku bytového domu Mužla so súpisným číslom XXX v zastúpení správcom na základe zmluvy o
výkonesprávy,Stavebnýmbytovýmdružstvomobčanov,Lipová3,Štúrovo,určenienajnižšiehopodania,

dražobníka, licitátora, cenu dosiahnutú vydražením 11 400,- eur a vydražiteľa, ktorým sa stali manželia
U. J. a S. J., teda žalobcovia v 1.rade a v 2.rade.
Dňa 16.04.2019 bolo Okresnému úradu Nové Zámky, katastrálny odbor doručené oznámenie Dražobnej
spoločnosti, a.s., Zelinárska 6, Bratislava o začatí výkonu záložného práva a žiadosť o jeho registráciu.
Obsahom oznámenia je, že záložný veriteľ EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava začína výkonom

záložného práva, ktoré zabezpečuje pohľadávku vzniknutú na základe zmluvy o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2009 a uzatvorenej pôvodným záložným veriteľom Slovenská sporiteľňa,
a.s., keď pohľadávka bola postúpená terajšiemu záložnému veriteľovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.06.2017. Výkon záložného práva bude realizovaný formou dobrovoľnej dražby a
jej predmetom budú sporné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov v 1.rade a v 2.rade.

Súd si napokon zabezpečil z Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor vkladový spis A Bolo
zistené, že jeho súčasťou je, okrem iného aj zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
mandátna zmluva zo dňa 21.12.2009 uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako
záložným veriteľom a C. O., B. XXX a X. O., B. XXX ako záložcami. Podľa časti II. článok I. tejto
zmluvy o záložnom práve záložné právo bolo zriadené na sporné nehnuteľnosti, a jeho vznik, trvanie a

zánik je upravený v článku II.. Medzi prípady zániku záložného práva bolo uvedené okamih splatenia
celej pohľadávky, vzdanie sa záložného práva záložným veriteľom, okamih keď nastanú iné skutočnosti
na základe ktorých zaniká záložné právo podľa zákona alebo podľa zmluvy. Článok IV. tejto zmluvy
upravoval, že pokiaľ pohľadávka nebude riadne a v čas splácaná, je záložný veriteľ oprávnený začať
s výkonom záložného práva v rámci ktorého uspokojí svoju pohľadávku z výťažku predaja zálohu a to

spôsobomdohodnutýmvoVOP.RozhodnutímbývalejSprávykatastraNovéZámkyAzodňa11.01.2010
bol povolený vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k sporným nehnuteľnostiam v prospech
Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava v pomere 1/1 na základe zmluvy o zriadení záložného práva. vklad
bol povolený dňa 11.01.2010 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu
nastali dňa 11.01.2010.

4. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. , súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. , pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), ak pohľadávka zabezpečená záložným
právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci

výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom
zálohu na dražbe podľa osobitného zákona (zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách), alebo
domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti), ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 151l ods.1 OZ začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť
záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných právach

registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu
záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia
zo zálohu.

Podľa § 151l ods.4 OZ ak je záložné právo zapísané v katastri nehnuteľností, záložný veriteľ je povinný
jedno vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva zaslať príslušnému okresnému úradu,
ktorá začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri nehnuteľností.

Podľa § 7 ods.1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších

predpisov, navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo
(ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa
osobitného zákona.

Podľa § 16 ods.1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie
navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom orgán štátnej
správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento územný
samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.

Podľa § 17 ods. 5 písm. c) zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe,
ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia

navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad vykoná zápis podľa § 41, ak ide o dražbu podľa

osobitného zákona, ktorej predmetom je byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, okresný úrad vyznačí údaj o
dražbe najmenej počas troch mesiacov odo dňa doručenia zápisnice o dražbe, a ak bolo začaté súdne
konanie o určenie neplatnosti dražby, tak až do skončenia tohto konania. Na zrušenie poznámky platí
ustanovenie § 39 ods. 3.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia
tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby
určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch

mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v
čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

5. Súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zásade rozhodnúť nasledovne:
- návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietne (z dôvodu neúplnosti, nezrozumiteľnosti alebo
neurčitosti, ktoré bránia pokračovaniu v konaní)
- konanie o návrhu zastaví (napríklad z dôvodu nedostatku podmienok konania, späťvzatia návrhu a

iné, keďže na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie
je v tejto časti ustanovené inak)
- návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (ak podľa názoru súdu nie je potrebné
bezodkladne upraviť pomery a neexistuje ani obava, že exekúcia bude ohrozená)- nariadi neodkladné opatrenie (ak má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená).

6. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To
však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenia len na základe tvrdení žalobcu bez
hodnoverného osvedčenia skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytovať ochrana a bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zákonodarca to zhrnul tak, že tu
ide o rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania, spravidla len na základe listín predložených
navrhovateľom neodkladného opatrenia. Výsluch a vyjadrenie strán, resp. nariadenie pojednávania
pred rozhodnutím o návrhu sú fakultatívne. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne
ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného

opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná,
ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Aby súd mohol vyhovieť
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti

umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj
nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané
zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi navrhovaného neodkladného opatrenia a jeho

návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie
však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný. Neodkladné opatrenie má dočasný charakter a to bez ohľadu na to, či ide o neodkladné
opatrenie, ktoré sa podáva pred začatím konania vo veci samej na základe riadnej žaloby alebo či ide
o neodkladné opatrenie, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu a v
takom prípade nie je potrebné iniciovať sporové konanie na základe žaloby. V tomto prípade žalobcovia

v 1.rade a v 2.rade navrhli voči každému zo žalovaných nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
im bola uložená povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby sporných
nehnuteľností a to bez akéhokoľvek uvedenia doby trvania navrhovaného neodkladného opatrenia.
Pokiaľ by súd navrhovaným spôsobom postupoval, tak by to znamenalo zakázať vykonanie dobrovoľnej
dražby sporných nehnuteľností, hoci to umožňuje zákon o dobrovoľných dražbách. Došlo by k popretiu a

účelu zákona, nejednalo by sa o dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Žalobcovia návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podrobne odôvodnili a mali za to, že žalovaní v 1.rade a v 2.rade realizujú
kroky smerujúce k speňaženiu sporných nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby, hoci má byť v
danom prípade sporné, či začatie výkonu záložného práva bolo oprávnené a v súlade so zákonom,
ďalej bola spochybňovaná výška vymáhanej pohľadávka ako aj skutočnosť, či sú vôbec v postavení

dlžníka žalovaného v 1.rade. V konečnom dôsledku bol namietaný aj nepomer plnení medzi výškou
zabezpečenej pohľadávky žalovaného v 1.rade a hodnoty sporných nehnuteľností a tým aj postavenie
žalovaného v 1.rade ako subjektu oprávneného navrhnúť výkon záložného práva formou dobrovoľnej
dražby. Z listín podrobne špecifikovaných v predchádzajúcej časti odôvodnenia, predovšetkým z obsahu
pripojeného vkladového spisu Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor A ktorého súčasťou je

aj zmluva o zriadení záložného práva k sporným nehnuteľnostiam je jednoznačné, že záložné právo v
prospech pôvodného záložného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava na sporné nehnuteľnosti
záložcov C. O. a X. O., obaja B. XXX vzniklo a bol povolený vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností. Niet pochýb ani o tom, že následne bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok
medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Bratislava. V ďalšom období bola na základe oznámenia uvedeného vyššie zapísané na príslušnom
liste vlastníctva číslo XXXX, k.ú. Mužla v časti C Ťarchy zmena záložného veriteľa zo Slovenskej
sporiteľne, a.s., Bratislava na EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava. Súd nespochybňuje, že žalobcovia
v 1.rade a v 2.rade nadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na dobrovoľnej dražbe, takako je uvedené v predchádzajúcej časti tohto odôvodnenia, čo sa napokon premietlo aj do zápisu ich
vlastníckeho práva na LV číslo XXXX, k.ú. Mužla. Súd má za to, že v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia nie je oprávnený si riešiť ako predbežnú otázku, či záložné právo záložného veriteľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava medzičasom zaniklo alebo nezaniklo, či žalovaný v 1.rade je alebo
nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dobrovoľnej dražby sporných nehnuteľností podľa zákona o
dobrovoľných dražbách, či medzi výškou zabezpečenej pohľadávky žalovaného v 1.rade a hodnotou
sporných nehnuteľností je hrubý nepomer a či kroky oboch žalovaných smerujúcich k dobrovoľnej
dražbe majú alebo nemajú zákonný podklad. Pokiaľ by sa totiž aj zrealizovala dobrovoľná dražba

sporných nehnuteľností, zákon o dobrovoľných dražbách vo svojom ustanovení § 21 ods. 2 umožňuje
domáhať sa určenia neplatnosti dražby do troch mesiacov odo dňa udelenia príklepu, okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu
alebo bytu, v ktorom mal predchádzajúci vlastník premetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt
podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí
tejto lehoty. Citované ustanovenie umožňuje týmto spôsobom postupovať osobe, ktorá tvrdí, že bola

dotknutá na svojich právach a pritom spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo namieta porušenie
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách. Podstatné otázky z hľadiska prípadnej neplatnosti
dobrovoľnej dražby sú: a) daná, splatná a preukázaná pohľadávky čo do dôvodu a výšky, b) splnenia
ďalších hmotnoprávnych podmienok pre výkon záložného práva podľa občianskeho zákonníka a podľa
osobitných právnych predpisov, c) správny a zákonný procesný postup pri realizácii dražby a zachovanie

práv dotknutých osôb. Pri týchto úvahách tak súd dospel k záveru, že právne vzťahy medzi stranami
existujú, no tieto právne vzťahy nevyžadujú dočasnú úpravu a tým pádom dočasná úprava ani nie je
potrebná. Naopak nariadením neodkladného opatrenia, tak ako to navrhujú žalobcovia v 1.rade a v
2.rade by sa neprimeraným spôsobom zasiahlo do právnych vzťahov medzi stranami a v konečnom
dôsledku by sa natrvalo znemožnilo vykonanie záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Súd

opakuje, že v tejto fáze konania nie je oprávnený skúmať okolnosti namietané žalobcami v 1.rade
a v 2.rade, vrátanie toho, či záložné právo záložného veriteľa - žalovaného v 1.rade medzičasom
zaniklo alebo stále platne existuje vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam a či žalovaný v 2.rade, čo má
samozrejme dopad aj na navrhované neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalovanému v 2.rade ako k
dražobníkovi.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p.,
pretože žalovaní v 1.rade a v 2.rade mali vo veci plný úspech. V konečnom dôsledku však žalovaným
v 1.rade a v 2.rade nebol priznaný nárok na náhradu trov konania, pretože im preukázateľne žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.