Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208147
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217208147.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v spore žalobcov: 1.

C. G., L.. X.XX.XXXX, X. X , XXX XX J., 2. G. G., L.. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 3. W.. O. A., L..
XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 4. Y. O., L.. XX.XX.XXXX, X. X, XXX XX J., 5. O. S. C., L.. XX.X.XXXX, X.
X, XXX XX J., 6. Ľ. C., L.. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 7. C. N., L.. XX.XX.XXXX, X. X, XXX XX J., 8.
K.. W.. N. T., Q.., L.. X.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 9a. C.. E. T., L.. XX.XX.XXXX, Š. XX, J., 9b. G.. K. Y.,
L.. XX.XX.XXXX, J. XX, J., 9c. D. D., L.. XX.XX.XXXX, Č. XX, J., 9d. I. D., L.. XX.XX.XXXX, Č. XX, J.,
zastúpeným zákonným zástupcom Janou Schalekovou, matkou, 9e. W.. K. D. Q.., L.. XX.XX.XXXX, X.
X, J. 10.L. I., L.. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 11. G. Ž., L.. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX, J., 12. C. Ž., L..

XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 13. Y. E., L.. XX.XX.XXXX, X. X, XXX XX J., 14. G.. Y. G., L.. XX.X.XXXX,
X. X, XXX XX J., 15. C. Y., L.. X.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 16. R. V., L.. X.X.XXXX, X. X, XXX XX J.,
17. X. T., L.. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 18. D. D., L.. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 19. X. Q., L..
XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 20. I. T., L.. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 21. C. V., L.. XX.X.XXXX, X. X,
XXX XX J., 22. C.. S. C., L.. XX.XX.XXXX, X. X, XXX XX J., 23. S. J., L.. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J.,
24. W.. C. Š., L.. X.XX.XXXX, X. X, XXX XX J., 25. R., M., L.. X.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 26. Y. J., L..
XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 27. C. G., L.. X.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 28. S. T., L.. XX.XX.XXXX, X.

X, XXX XX J., 29. EK. T., L.. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 30. X. T., L.. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J.,
31. I. Y., L.. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 32. C. T., L.. X.XX.XXXX, X. X, XXX XX J., 33. G.. X. O., L..
X.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 34. S. T., L.. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX J., 35. W.. G. J., L.. XX.X.XXXX, X.
X, XXX XX J., 36. C. G., L.. X.X.XXXX, X. X, XXX XX J., všetci zastúpení M&M Legal s.r.o., advokátska
kancelária, Drieňová 27, 821 01 Bratislava, IČO: 47 683 325, proti žalovanej: VW. G., L.. XX.XX.XXXX,
X. XXXX/X, XXX XX J., o nariadenie predaja bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predaj bytu, číslo bytu XX na X. poschodí, vo vchode X. X, J., bytového domu so
súpisným číslom XXXX, v obci J. - mestská časť O., katastrálne územie O., okres J. W., evidovaného

na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom J., odbor katastrálny, a spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu prislúchajúcich bytu vo veľkosti XXXX/XXXXXX,
ktoréhovlastníkomjeG.Ř.E.,rodenáJ.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.X,J.,sospoluvlastníckympodielom
X/X.

Žalobcom v 1. - 36. rade sa p r i z n á v a proti žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 10.04.2017, domáhali proti žalovanej nariadenia predaja

bytu číslo bytu XX na X. poschodí, vo vchode X. X, J., bytového domu so súpisným číslom XXXX,
v obci J. - mestská časť O., katastrálne územie O., okres J. W., evidovaného na LV č. XXXX,
vedeného Okresným úradom J., odbor katastrálny, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu prislúchajúcich bytu vo veľkosti XXXX/XXXXXX.Svoju žalobu odôvodnili skutočnosťou, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou uvedeného bytu. Ako
vlastník bytu dlhodobo narušuje a zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov a

nebytových priestorov a to tým, že sústavne, opakovane a neprimerane obťažuje ostatných vlastníkov
hlukom vyvolaných psami. Spôsobuje neustály nepríjemný zápach v spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytu vo vchode X. X. Nesprístupňuje byt na pravidelné odpočty meracích zariadení, ani
na inštaláciu pomerových meračov tepla. Taktiež do svojho bytu nevpustila deratizačnú spoločnosť na
výkon dezinsekcie proti plošticiam. Nesprístupnila byt ani revíznemu technikovi plynových zariadení, je

jej účtovaná demontáž z dôvodu neplatenia záväzkov, avšak k fyzickej demontáži doposiaľ nedošlo.
Existuje tak reálna obava z výbuchu plynu. Do svojho bytu žalovaná nikoho nevpúšťa. Spôsobila taktiež
zatečenie bytov na nižších podlažiach, pričom ohrozila elektrické rozvody.

Zástupcovia vlastníkov sa snažili situáciu riešiť výzvou v roku 2016, avšak bez akejkoľvek odozvy.
Predmetné oznámenie bolo vyvesené v rámci spoločných častí bytového domu, ale bez odozvy. Na

schôdzi konanej dňa 29.06.2016 sa žalovaná zaviazala odstrániť zápach do 30.08.2016, obmedziť
štekot psov a umožniť revíziu plynových rozvodov. Uvedené však nedodržala.

Bolo podané oznámenie na žalovanú, že dochádza k narušeniu občianskeho spolunažívania, avšak
bolo vybavené bez postihu.

Správca požiadal o pomoc Regionálny úrad zdravotníctva aj na Mestskú časť J. - O., avšak k náprave
nedošlo.

Žalovaná ignoruje svoje zákonné povinnosti v zmysle § 11 bytového zákona, sústavne narúša užívanie

bytov ostatných vlastníkov v bytovom dome. Ohrozuje svojim konaním majetok a zdravie ostatných
vlastníkov bytov. Do svojho bytu nikoho nevpustí a ignoruje snahu správcu a ostatných vlastníkov
vzniknutú situáciu riešiť. Žalobcovia majú za to, že jedinou zákonnou možnosťou je domáhať sa
nariadenia predaja bytu.

2. Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2018 súd konštatoval, že sa pokúsil doručiť predvolanie na
pojednávanie žalovanej prostredníctvom OR PZ, ktoré nebolo úspešné. Súd tak rozhodol o prejednaní
veci v neprítomnosti žalovanej. Predstúpil žalobca v 2. rade, ktorý uviedol, že je vlastníkom bytu na X.
ulici č. X od roku 2015. Žalovaná jeho byt vytopila 5-6krát. Obmedzuje ich zápachom, ktorý spôsobujú
psy, ktorých žalovaná nevenčí, potreby vykonávajú v byte a zhromažďuje odpad z kontajnerov v jej byte.

Nevie v akom stave je plyn, pretože žalovaná nikoho nevpustí do bytu. Žalovaná odchádza z bytu ráno
o 6.00, predtým počuť z jej bytu štekot a jej "jačanie". Elektrinu v byte žalovaná nemá, v byte svieti
sviečkami, z jej bytu cítiť občas na chodbe plyn. Žalobca v 2. rade má obavu z požiaru v dome.

Predstúpil žalobca v 10. rade, ktorý uviedol, že je majiteľom bytu na danej ulici od roku 2012 a býva

na X. poschodí. Žalovaná vytopila byty pod sebou, sťažovala sa, že nemá vodomer. V roku 2014 ho
žalovaná vpustila do bytu, kde zistil, že má vo vani uskladnené mäso. V roku 2015 boli v celom bytovom
dome problémy s mravcami a plošticami, ktoré museli riešiť deratizáciou celého objektu. Žalovaná však
svoj byt nesprístupnila. V rámci šachty sa zápach z jej bytu šíri až na 5. poschodie.

3. Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2018 súd konštatoval, že predvolanie na pojednávanie sa
žalovanej nepodarilo doručiť, konal tak v jej neprítomnosti. Predstúpila žalobkyňa v 5. rade, ktorá
uviedla, že v bytovom dome na danej ulici býva od roku 1991. Je priama suseda žalovanej. Problémy
s ňou začali po rozvode s jej manželom. Od úvodu ju prosila aby odstránila nedostatky zo svojho bytu
- smrad a štekot psov. Žalovaná nechávala smeti na balkóne, ktoré príšerne smrdeli. Jej psy sú celé

dni zavreté v byte, pričom žalovaná chodí domov až večer. Obrátila sa na regionálny úrad verejného
zdravotníctva o pomoc, ich odpoveď však bola zamietavá. Následne oslovila aj Miestny úrad O. o
bezplatné pristavenie kontajnera pre žalovanú, čo však žalovaná odmietla. Oslovila aj Slobodu zvierat
a políciu. Žalovaná nesprístupňuje byt revíznym plynovým technikom, pričom sa jedná o starý bytový
dom a hrozí výbuch plynu.

4. Na pojednávaní konanom dňa 12.02.2019 súd konštatoval, že predvolanie na pojednávanie sa
žalovanej nepodarilo doručiť, rozhodol preto o prejednaní veci v jej neprítomnosti. Predstúpila svedkyňa
N. N., ktorá uviedla, že v uvedenom bytovom dome nebýva. V byte nad žalovanou však býva jej 91 ročnámatka, za ktorou často chodieva takže má o situácii vedomosti. Posledné 3 a pol roka sú psy zavreté
v byte žalovanej bez venčenia a bez starostlivosti. Z bytu sa šíri neuveriteľný smrad zrejme s fekálií.
Matka svedkyne je 24 hodín pod rôznymi chemikáliami a náhradnými vôňami, pretože bez toho sa nedá

v byte existovať. V lete nie je možné otvoriť okno, musí používať len klimatizáciu. Z bytu žalovanej lieta
hmyz, ktorý chytajú na lepiace pásky, ktoré sú rozmiestnené po celom byte matky svedkyne. Žalovaná
do bytu nikoho nevpúšťa. Uvádza, že si jedno ráno žalovanú vyčkala a dohovárala jej. Osobne si myslí,
že žalovaná v byte nebýva. Skoro ráno a večer príde zrejme iba nakŕmiť psov, nevenčí ich.

5. Na pojednávaní konanom dňa 26.03.2019 súd konštatoval, že predvolanie na pojednávanie sa
žalovanej nepodarilo doručiť, rozhodol preto o prejednaní veci v jej neprítomnosti. Súd sa oboznámil s
podaním žalobcov, nazvané ako "záverečné vyjadrenie", ktorým žalobcovia žiadajú, aby súd ich návrhu
v plnom rozsahu vyhovel.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených sporovými
stranami a ich vyjadreniami, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí, vo vchode X. X, J.,
bytového domu so súpisným číslom XXXX, v obci J. - mestská časť O., katastrálne územie O., okres J.

W., evidovaného na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom J., katastrálny odbor.

Zo zmluvy o výkone správy bytového domu na ulici X. Č.. X-X, zo dňa 02.04.2008 vyplýva, že správu
bytového domu vykonáva spoločnosť ITAM s.r.o. (ďalej len "správca bytového domu").

Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov na ul. X. Č.. X-X, zo dňa 15.02.2017 vyplýva, že bodom
6. programu bolo riešenie problematickej situácie ohľadom bytu č. XX vo vchode č. X. Vlastníci boli
informovanýoopakovanomporušenídomovéhoporiadkuzostranymajiteľkybytu.Vlastnícisplnomocnili
správcu bytového domu na vykonanie právnych úkonov v mene vlastníkov bytov proti majiteľke bytu č.
XX, a to vo veci nariadenia predaja bytu.

Z oznamu správcu bytového domu, zverejnenom na vchodových dverách do bytového domu, zo dňa
09.01.2017 vyplýva, že žalovaná bola požiadaná o sprístupnenie bytu dňa 10.01.2017, za účelom
montáže nových vodovodných batérii a odbornej skúšky a prehliadky plynových zariadení.

Zo sťažnosti C.. C. G., zo dňa 11.01.2016, adresovanej správcovi bytového domu vyplýva, že na
žalovanú bola podaná sťažnosť súvisiaca s jej správaním.

Dňa 13.01.2016 a 02.02.2016 bola žalovanej zasielaná výzva správcu bytového domu na odstránenie
závad,spočívajúcichvzatekaní,nevpusteníderatizačnejspoločnostinavýkondezinsekcie,nevpustenie

revízneho plynového technika, pracovníkov vykonávajúcich montáž pomerových meračov tepla a pod.
Správca bytového domu zaslal žiadosť o spoluprácu dňa 13.01.2017 aj Slobode zvierat.

Z oznámenia zo dňa 29.01.2016 adresovaným Regionálnemu úradu zdravotníctva J., O.. S. C. vyplýva,
že regionálny úrad bol oboznámený s hygienickým stavom bytu žalovanej.

Zástupcovia bytového domu X. X-X vyzvali výzvou žalovanú na odstránenie zápachu, zaopatrenie psov,
vypratanie nepotrebných vecí z bytu, plnenie si povinností vyplývajúcich z vlastníctva bytu a neodkladné
odstránenie príčin vytápania ďalšieho bytu, k termínu do 16.05.2016.

Dňa 03.06.2016 podal na žalovanú pán L. I., oznámenie na Okresnom riaditeľstve PZ v J., opisujúc
pretrvávajúcistavjejsprávaniaspočívajúcomvobťažovanísusedovzápachomzjejbytu,štekotompsov,
vytápaním a ohrozovaním bezpečného spolunažívania v bytovom dome.

Zo záznamu o vykonaní a odovzdaní prác spoločnosti Komplet, zo dňa 10.01.2017, ktorých cieľom bola

nefunkčná vodovodná batéria a vytápanie spodného bytu, vyplýva, že žalovaná svoj byt nesprístupnila.

Z článku "Suseda šíri smrad. Pomôže len súd", zverejnenom dňa 06.04.2017 v denníku SME vyplýva,
že k opísaniu žalobcami vzniknutej situácie v bytovom dome došlo aj v periodickej tlači.7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP, k sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o

tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len "ZOVB"), správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo") alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba,
s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len "správca").

Vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnízabezpečiťsprávudomuspoločenstvomalebo
správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome. Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo
zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.

Podľa § 8b ods. 1 ZOVB, Pri správe domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,

b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
g) vypracovať a každoročne do 30. novembra vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome predložiť

plán opráv na nasledujúci kalendárny rok, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu
na kalendárny rok,
h) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na
uspokojenie pohľadávok podľa § 15 na základe rozhodnutia podľa § 14b ods. 1 písm. o),

i) podať návrh na exekučné konanie,12ab)
j) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom,
k) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach domu alebo na webovom
sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb, v rámci zabezpečovania

prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so
správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk.

Podľa § 9 ods. 4 a 7 ZOVB, správca alebo predseda je povinný zabezpečiť odstránenie chyby
alebo poruchy technického zariadenia, ktoré boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti technického

zariadenia,5a) ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok, a to aj bez súhlasu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Správca alebo predseda je povinný zabezpečiť aj bez súhlasu
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ak bezprostredne ohrozujú život,zdravie alebo majetok. Spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene
a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene
zastupujúakonajúnaúčetvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomepredsúdomainýmorgánom

verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci
nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

Podľa§11ods.1ZOVB,vlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomejepovinnýnasvojenákladybyt

a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať
údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo
nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom
v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích
práv.

Podľa § 11 ods. 2 ZOVB, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť závady a
poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na spoločných častiach
domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho
byt alebo nebytový priestor užívajú.

Podľa § 11 ods. 3 ZOVB, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný umožniť na
požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového priestoru
zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom
vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí
domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na

meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník
bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté
takýmto konaním.

Podľa § 11 ods. 5 ZOVB, ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome svojím konaním zasahuje

do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v tomto dome
takým spôsobom, že obmedzuje alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva tým, že hrubo poškodzuje
byt alebo nebytový priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, spoločné nebytové
priestory, príslušenstvo alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov, ohrozuje
bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome, alebo neplní povinnosti uložené rozhodnutím súdu,

môže súd na návrh spoločenstva alebo niektorého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
nariadiť predaj bytu alebo nebytového priestoru.

Podľa § 11 ods. 7 ZOVB, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní umožniť
odstránenie nedostatkov zistených kontrolou stavu bezpečnosti technického zariadenia. Ak vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome neumožnia odstránenie zistených nedostatkov na technických
zariadeniach, zodpovedajú za vzniknuté škody.

Podľa § 14b ods. 4 ZOVB, o veciach, ktoré nie sú upravené v odsekoch 1 až 3, je na prijatie rozhodnutia
potrebnánadpolovičnáväčšinahlasovvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,ktorísúprítomní

na schôdzi vlastníkov alebo sa zúčastnili písomného hlasovania.

8. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, pričom súd vykonal všetky úkony
nevyhnutné na zistenie skutočného pobytu žalovanej, súd zverejnil dňa 09.08.2017 na webovej stránke
súdu a úradnej tabuli "Oznámenie o podanej žalobe". Oznámenie bolo zvesené dňa 11.09.2017. Žalobu

súd považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú.

9. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcov je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

10. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu číslo XX na X. poschodí, vo vchode X. X, J., bytového domu
so súpisným číslom XXXX, v obci J. - C. Č. O., katastrálne územie O., okres J. W., evidovaného na
LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom J., katastrálny odbor. V prejednávanej veci bolo vykonaným
dokazovaním nesporne preukázané, že žalovaná dlhodobo narušuje a zasahuje do výkonu vlastníckehopráva ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov tým, že opakovane a neprimerane obťažuje
ostatných vlastníkov hlukom vyvolaným štekotom viacerých psov, ktorý so žalovanou v domácnosti žijú.

Zo svedeckých výpovedí mal súd za preukázané, že žalovaná tieto psy nevenčí, nechodí s nimi von
a žijú len v priestoroch uvedeného bytu. Takýto spôsob chovania psov v byte spôsobuje silný zápach,
ktorý sa cez systém vetrania a stupačiek šíri do celého bytového domu.

Zosvedeckýchvýpovedíalistinnýchdôkazovmalsúdďalejzapreukázané,žežalovanávbyte,prípadne

na balkóne skladuje množstvo odpadkov, ktoré takisto spôsobujú silný zápach, ktorý sa v letných
mesiacoch zintenzívňuje.

Do nerušeného výkonu vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov žalovaná neprimerane zasahuje aj
tým, že porušuje svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
ako aj zo zmluvy o výkone správy bytového domu. Žalovaná pravidelne nesprístupňuje byt za účelom

odpočtov meracích zariadení, nesprístupnila byt ani na inštaláciu pomerových meračov tepla. Do
svojho bytu nevpustila ani deratizačnú spoločnosť na výkon dezinsekcie proti plošticiam. Žalovaná tiež
nesprístupnila byt revíznemu technikovi plynových zariadení za účelom "zablombovania" prívodu plynu
do jej bytu. Takéto konanie žalovanej spôsobuje dôvodnú obavu žalobcov vzniku škody na majetku alebo
zdraví, ktorú by mohol spôsobiť napríklad výbuch plynu, nakoľko viacerý vlastníci súdu zhodne tvrdili,

že v okolí bytu žalovanej je na chodbe často cítiť zápach plynu.

V konaní bolo súdu preukázané, že žalovaná opakovane spôsobila vytopenie bytov na nižších
podlažiach, čím spôsobila ostatným vlastníkom bytov škodu, na ktorej odstránení sa žiadnym spôsobom
nepodieľala.

Pristúpiť k podaniu žaloby na súd vo veci nariadenia predaja bytu, môže správca bytového domu len
na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Z listinných dôkazov predložených
žalobcami mal súd za preukázané, že dňa 15.02.2017 sa v Dome podnikateľov na K. A. Č.. XX
E. J. konala schôdza vlastníkov bytov na ul. X. Č.. X-X, ktorej bodom X. programu bolo "Riešenie

problematickejsituácieohľadombytuč.XXvovchodeč.X(bytvovlastníctvežalovanej-pozn.súdu).Na
schôdzi bolo zúčastnených 36 vlastníkov bytov, pričom bolo jednohlasne odhlasované splnomocnenie
správcu bytového domu na vykonanie právnych úkonov v mene vlastníkov bytov v súdnom procese
proti majiteľke bytu č. XX - X. Č.. X, a to vo veci nariadenia predaja bytu a prípadného predbežného
opatrenia v tejto veci, čím správca bytového domu nadobudol legitimáciu na podanie žaloby na súd v

mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Z citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná opakovane a
neprimerane svojím konaním zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v tomto dome takým spôsobom, že obmedzuje ich výkon vlastníckeho práva tým,

že hrubo porušuje ustanovenia zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, najmä tým, že na
požiadanie, na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere neumožňuje vstup do bytu alebo nebytového
priestoru správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky
alebo opravy plynového zariadenia, meračov tepla ako aj ďalších meracích zariadení. Žalovaná zároveň
svojim konaním narušuje pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov a ohrozuje ich bezpečnosť, pričom

neprimeraným spôsobom obťažuje ostatných vlastníkov hlukom a zápachom, čím sú plne naplnené
predpoklady rozhodnutia súdu stanovené v §11 ods. 5 ZOVB.

11. Vzhľadom na uvedené, keď žalovaná neprejavila žiadny záujem na riešení vzniknutej situácie
a neposkytla ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov ako ani správcovi bytového domu

potrebnú súčinnosť a sústavne dlhodobo ohrozuje a obmedzuje nerušený výkon vlastníckych práv
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a nariadil predaj bytu č. XX nachádzajúcom sa na ulici X. Č.. X, na X. poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXXX, v obci J. - C. Č. O..

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mali žalobcovia v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcom náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu.13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.
Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2
Exekučného poriadku).